A klasszikus tudomány milyen alapon felelteti meg a fizikai teret a 3 dimenziós matematikai térnek?

Nem csak rámondja... Létező(nek tekinthető) az, ami mérhető. A távolság pedig igencsak egy mérhető dolog.

Egyre nagyobb baromságokat írsz... Először jössz azzal, hogy vannak dolgok, amiket az állatok látnak, és azokat létezőnek mondod, most meg jössz azzal, hogy bizonyos állatok valamit nem érzékelnek, akkor az rögtön nem létezővé válik, ANNAK ELLENÉRE, hogy más állatok (például a madarak) pedig tudják a távolságot érzékelni.

Szóval teljesen ellentmondásos az egész eszmefuttatásod... Megköveteled a 3-nál nagyobb dimenziós teret, közben meg az 1 dimenziót tagadod. El kellene döntened, hogy mit is szeretnél.

Gondolom te sem tudod pontosan mit szeretnél csak szerettél volna valami nagyot mondani amivel fikázhatod a tudósokat s magadat beállíthatod valamiféle “meg nem értett zseninek”.

De gondolom nem szeretnéd ,hogy így legyenek a dolgok mert ez degradáló, negatív hatású lenne rád nézve. Ebben az esetben ott egy korábbi kommentem egyik fele (amire nem reagáltál):

“Most ,hogy ezt így megállapítottuk esetleg valami javaslat, kutatási irány, egy saját modell ami talán jobban leírja a valóságot mint a jelenlegiek, ilyesmi? Persze nem feltétlenül a GyK olvasók felé hanem inkább úgy a tudomány ezen területeit művelők felé.”

Miért gondolod a tudományt eredménytelennek?

Nem az általad ócsárolt tudomány miatt létezik számítógép és internet, aminek felhasználásával közszemlére tehetted a baromságaidat?

Akkor azért csak van valami haszna ennek a haszontalan tudománynak, nem?

"1) Földönkívüliekkel való kapcsolatfelvétel. Ők hátha többet tudnak, és elmondják nekünk."

Ja. Addig álljál fél lábon befogott orral.

"2) Ezoterikus gondolkozás (nem biztos, hogy eredményes, de a tudomány biztos, hogy eredménytelen)."

Ja. A tudomány az utóbbi 40000 év alatt a kőbaltától a naprendszeri űrutazásig juttatott minket, az ezotéria meg 40000 éve a mesemondásnál tart.

Nem túl effektív.