Mi a magyarázat a finomhangolt világegyetemre?

A három közül egyikre sincs sem bizonyíték, sem cáfolat egyelőre. Innentől kezdve hit kérdése, hogy melyik áll a te gondolatvilágodhoz legközelebb, melyiket tudod leginkább elfogadni.

Viszont hitbéli kérdések nem a természettudományos kategóriába valók.

"... az antropikus elv, ami kimondja, hogy semmi furcsa nincs abban, hogy a világ paraméterei éppen olyanok, hogy megfeleljenek az életnek, hiszen ha nem ilyenek lennének, akkor mi sem lennék itt, hogy ezt megállapíthassuk. Önmagában a finomhangoltság ténye tehát még nem feltétlenül jelenti azt, hogy a világot meg kellett, hogy tervezzék. Mellesleg ha azt vesszük, hogy az univerzumnak csak igen kicsi része alkalmas az emberi életre, akkor meglehetősen furcsának tűnik az olyan finomhangolás, ami egy óriási univerzumot úgy tervez meg, hogy alig valahol lehessen élni benne."

[link]

( [link] )

Az antropikus elv szerintem is. A világegyetem törvényei azért finomhangoltak a JELENLEG LÉTEZŐ élethez, mert a jelenleg létező élet ebben a világegyetemben alakult ki. Ha teljesen másmilyenek lennének a törvények, akkor másmilyen lenne az élet, és éppen úgy gondolkodhatna rajta, hogy miért épp ilyenek a törvények.

Nem látok ebben a témában semmi igazán mélyet. Olyan, mint azt kérdezni, hogy a víz miért pont olyan alakú, mint a pohár amibe kitöltötted. Mert abba a pohárba töltötted ki, ha más pohárba töltöd, akkor meg más alakú lenne. Az élet meg olyan, amilyet a világegyetem szül.

Finomhangolt...

[link]

Illetve, hogy egy komolyabb videó is legyen a témáról, szerintem ez érdekes lehet, ha ilyesmi érdekel:

[link]

Az hogy egy „kaporszakállú” teremtő, konstruktőr, intelligens tervező, alkotó, isten, Isten, istenek vagy nevezzük bárhogy a létrehozó az nem hogy nem magyarázza meg lényegében a lételméleti kérdést hanem még további kérdéseket vet fel és aki itt megáll a gondolkodásba annak lehet ez kielégítő válasz. Pont hogy lényegében nem megoldotta a problémát hanem még egy -nem bizonyított- elemet iktatott be, az eredeti problémát meghagyva, a kérdést kitolva arra hogy : Ki teremtette a teremtőt? Erre meg az a triviális válaszuk hogy mindig is létezett. Ezzel megoldva a létrehozásának problémáját, hiszen nem kellett létrehozni mert mindig is létezett. Csak éppen az Ockham borotvája elvet rúgja fel és itt áll meg a gondolkodásban. Hiszen beiktatott plusz egy bizonyítatlan elemet, hiszen ennyi erővel azt is feltehetjük, hogy maga a világ mindig is létezett nem kellett létrehozni. Persze a tudomány eredményeit nem vettem figyelembe, hogy az űrkutatás, asztrofizika, csillagászat kutatási eredményei nem egy olyan univerzum létezését írja le amely mindig is létezett.

Lehetne még forszírozni a tudatos tervezés kérdését, de tulajdonképpen sehogy se jön ki hogy az megmagyarázná a kérdést, hiszen a tudatos tervező konstruálásának problémája jön elő ... (it következne önmagam ismétlése amit elkerülök)

Persze logikailag így önmagában nem kizáró jellegű hogy van benne intelligens tervezés is, még ha kizárólag ez nem magyarázza meg mint ahogy fentebb kifejtettem. Azonban ha a tudomány eddigi eredményeit is figyelembe vesszük, pl hogy a zsiráf nyakában (ami egyébként is hosszú) miért kell olyan hosszú és kacskaringós idegi hálózat, nagyon optimalizálatlan, (éppen pont hogy működőképes úgy hogy életképes maradt), épp elméjű mérnök ilyet nem tervezne. Ez csak egy példa volt, de lehetne temérdek példát még felhozni amik arra mutatnak rá, hogy a tudomány ismeretei nem konzisztensek azzal hogy intelligens tervező tervezte. Az intelligens tervező hívők a valószínűségekkel szoktak dobálózni. Hogy milyen kicsi az esélye hogy pont véletlenül akkora a finomszerkezeti állandó, pont akkora az elektron tömege stb., ha 1%-al kisebb vagy nagyobb lenne akkor ez meg az lenne. Igazából esélyekről se tudunk beszélni folyt (***)

A multiverzum hipotézis is persze plusz kérdéseket vet fel, erre sincs semmi bizonyíték, de ezzel nem konzisztens kutatás eredmények sincsenek. (***) Egyszer bekövetkezett eseménynek, pontosabban általunk megfigyelt egyszer bekövetkezett dolognak valószínűségéről igazából nem tudunk beszélni, találgatni tudunk, meg különböző kiindulási axiómákból kiindulva tudunk amely kiindulási axiómák nem tudjuk hogy valójában igazak e a kiindulási logikai rendszert leszámítva. Egy univerzumnak a létezéséről tudunk, a több univerzum az fikció. Szemléltetésképpen az intelligens tervezést magyarázók egy érvelési hibáját demonstrálom (kicsit kisarkított demonstráció, de a lényegen nem változtat) : Vannak pálmafák milyen nagy a földfelszíne az óceánokat is beleszámítva. Az egyenletességi hipotézis szerint egy pontot random kiválasztva ezen a felszínen nagyobb eséllyel választok ki óceánt mint szárazföldet. A szárazföldnek is csak kis része alkalmas arra hogy megéljen egy pálmafa. Milyen érdekes hogy szegény pálmafa nem pont az óceánba, vagy neadjisten az óceán mélyén próbálna megszületni vagy szibériába. Nem is beszéltünk az űr hatalmasságról, hogy nem egy random életre alkalmatlan helyen a mély űrben próbálna megélni a biztos halálra ítélve szegény pálmafát. Igazából ezen nem csodálkozunk, eleve ott születik ahol számára alkalmas. Az űrben, a nap belsejében , a Föld középpontjában stb. abszurd helyeken fel se merül hogy pont ott próbálna megszületni. Így okafogyott és teljesen rossz kiindulási alap azt számolgatni hogy hány köbfényév térfogatú a belátható univerzum és ennek hanyad része az ahol pálmafák léteznek és a kettő hányadosát venni valószínűségnek. Ugyanilyen alapon a különböző atomfizikai konstansokkal spekulálni ha ez meg ez egy ezrelékkel kisebb vagy nagyobb lenne akkor mi lenne és mennyi az esélye hogy pont ilyen értékekre finomhangolt annak milyen kicsi az esélye ilyeneken spekulálni. Ugyanis eme paramétertér metrikáját nem ismerjük. Csak hogy érthetőbb legyen példának hozom fel a Föld szélességi és hosszúsági koordinátáit. A Föld különböző pontjain lévő emberek lakhelyének és egy adott napon ahova elmentek nyaralni szálláshelyük koordináltáit felírjuk. Megvan mindegyiknek hogy légvonalban mekkora a távolsága hogy milyen messzire mentek nyaralni. Ha mindegyiknek a lakhelye szélességi koordináltájához hozzáadok 1-et (fokban) akkor naivan azt várnám hogy adott x kilóméterrel változtattam mindegyik pontpár távolságán (a nyaralóhelye és a lakhelye +1° szélességi koordináltája között) Tudjuk hogy ez nem így van, hiszen nem ez a metrika. aki közelebb lakik az egyenlítőhöz annak nagyobb változás lenne ez, hiszen a szélességi körök hosszai így 1°-os része is függ attól hogy hosszúsági körben mennyiben tér el az egyenlítőtől. A Föld koorináltázása esetén ismerjük a koordinálták szögeinek eltérése és a távolság függvénye közötti összefüggést (nem lineáris), azaz ismerjük a metrikáját. Az atomfizikai konstansok esetében azonban fogalmunk sincs, hogy pl. 1%-al nagyobb elektron tömeg az a paramétertérben mekkora távolságot jelent a jelenlegihez képest. Illetve hogy 2x akkora távolságot jelent e 2x akkora elektrontömeg különbség ebbe a metrikus térben. Ha abban a metrikus térben az elektron tömeg logaritmusával egyenesen arányos a távolságfüggvény akkor teljesen más mintha a tömeg négyzetével egyenesen arányos. Arról nem is beszélve ha a többi atomfizikai konstanstől is függ. Itt egy adott konstanst mint paramétert értem ez alatt, mint egy lehetséges univerzum egy adott atomfizikai konstansa. Ezen lehetséges konstansok által megtestesített lehetséges univerzumokat értek ezek alkotta multiverzum mint paramétertér.

Ezen paraméterek se biztos hogy mindegyik paraméter. Egyik eddigi ismereteink szerint látszólag konstans ha függvénye bizonyos más konstanstól (akár csak látszólag az számunkra akár valódi atomfizikai konstans) akkor az azt jelenti hogy az nem is lehet máshogy az esetben, máris ezzel csökkent a paramétertér mérete, hiszen ott már úgymond nincs ennek szabadsági foka.