Mit jelent az, hogy "összeomlik" a hullámfüggvény?

@9: Köszönöm, de nem látom, hogy hozzá tudnék tenni még bármi hasznosat :)

@Kérdező: Esetleg annyit, hogy a fizikában a matematikai modell, illetve annak interpretációja két külön dolog. A matematika, amivel számolhatunk, amivel vizsgálhatjuk a rendszer viselkedését, amivel leírhatunk és előrejelezhetünk eseményeket - szóval amit ténylegesen használhatunk is valamire. Az interpretáció pedig a duma, amit mögétehetünk, amivel szépen elmagyarázhatjuk, mindez hogyan is működik és hogy néz ki a világ. Szóval a dumarész, amit ismeretterjesztő műsorokban tolnak az ember képébe.

Ahogy D NMR remekül elmagyarázta, a hullámfüggvény egy matematikai képződmény. Hogy neki magának, illetve az "összeomlásának" mi a helyes interpretációja, az mindmáig tisztázatlan. Így ha erre vagy kíváncsi, akkor rossz híreim vannak.

Mojjo!

Megkérdezem. Amikor mindezeket (és másokat) tanultad az egyetemen, akkor az csak duma volt (minek hallgatni - talán sokan ezért nem járnak előadásokra)? Vagy éppen az ismeretek átadásának, megértésének egy módja? Inkább úgy mondanám, "a módja".

Bár valós félreértéseknél, ostobaságoknál lenne ilyen vehmens a reakció!

A hullámfüggvény, Schrödinger egyenlet és kissé bonyolultabb társai mind a valós jelenség matematikai modellje. Azzal írjuk le a valóságot, a folyamatot, ezzel kommunikálunk. Ez nem duma, hanem alapvető szükséglet, az emberi információcsere nélkülözhetetlen eszköztára. Ami hanem lenne, D NMR itt nem szónokolhatna ellene.

Alapvető cinikusság a tudomány eszköztárát egybemosni rosszul használt, különösen pedig hamis interpretációkkal.

Ami az eredeti kérdést illeti: a hullámfüggvény pedig összeomlik! Csak nem mindenkinek. A szakzsargon, ahol fel van tételezve, hogy a témát alaposan ismerők társalognak, millió ilyen formulát használ. Más szóval rövidít. Mert ott mindenki tudja a hullámfüggvény, mint matematikai modell fizikai interpertációját, annak minden tulajdonságával, korlátjával és megszorításával. És ezért senki sem fog a geometriai leírásával arra a cakkos valamire gondolni, ami éppen omlik. Drasztikusan más kérdés, ha laikus fogalmaz így, és élhetünk a gyanúval, hogy még a modell fogalmát se ismeri, és ezért azon elmélkedik, hogy ez vajon az egyenessé lapulását jelenti-e. Ezért tartom fontosnak a piramiselv betartását, azaz például nem vagyok hajlandó a piramis csúcsáról elmélkedni olyannal, aki megmutatta, hogy az alapok is zűrösek nála.

Vagyis a kérdés (első látásra és némi jóindulattal) valós. Magyarázható. Más dolog, ha menetközben kiderül, a megértés nem fog menni. De ehhez kell a "menet közben".

@12: Lehet, kicsit túltoltam a fogalmazást :) De biztosíthatlak, semmi vehemencia nem volt a reakciómban.

Nem gondolom, hogy nem fontos az interpretáció. De egyrészt szerintem jót tesz, ha értjük a különbséget a matematikai modell és annak interpretációja között. Ezzel együtt az interpretáció nyilván fontos. Lenne, ha lenne. De itt nincs, legalábbis olyan, ami egyértelműen A helyes és A jó. Ezért itt a "shut up and calculate" elv érvényesül. Ami a gyakorlati felhasználásban szuper, az eredendő kíváncsiságunkat viszont legtöbbünkbél nem elégíti ki - de ezzel nem lehet mit kezdeni.

Egy pillanatig sem gondoltam, hogy tudatos és szándékos. Kizárólag azéért említettem, mert "aki érti a szakzsargont" ezt is érti. Ám a többi, aki betű szerint veszi... - ez az ok, amiért szólni érdemes.

Az interpretációval ugyanez a helyzet. Ahol látszik, hogy értik, ott nem is lesz gond vele. Ahol meg nem - hát ott az ember vagy semmit se mond vagy duplán figyel.