Hol a határ a tudományos hipotézis és az áltudományos elképzelések között?

@10:

"Az pl nem tudományos elmélet"

Természetesen hipotézist szerettem volna írni :)

#10

A kérdés éppenhogy az áltudomány és a tudomány különbségére kérdez rá. Erre semmiképpen se válasz a falszifikálhatóság, hiszen az áltudomány is pontosan ugyanannyira falszifikálható, mint a tudomány. Talán egyedül a vallás tesz cáfolhatatlan állításokat. Bár ott is felmerül a kérdés, hogy tényleg cáfolhatatlan-e.

Az áltudományos elképzelések többnyire vágyakon alapulnak: például milyen jó lenne, ha belelátnánk mások fejébe... vagy tudnánk tárgyakat mozgatni lelki erővel... stb.

A tudományos elképzelések meg általában megfigyeléseken alapulnak.

De ez még nem olyan nagy különbség.

A második különbség, amit már írtak: az áltudományos elképzelések nem mindig ellenőrizhetők.

És végük a harmadik, a legfontosabb különbség: az áltudományok nem hajlandók elfogadni a cáfolatokat!

Például a homeopátia azon alakul, hogy ami nagy töménységben árt neked, az kis töménységben ugyanazt a bajt gyógyítani fogja.

Csakhogy ez nem igaz, meg van cáfolva!

EZ a leglényegesebb, erre kell figyelni.

#13

Te magad írod, hogy "a tudományos közösség (csillagászok, fizikusok stb) volt az aki nem talált bizonyítékot az asztrológia működésére, az elmélet alátámasztására".

Vagyis nem megcáfolták, csak nem találtak bizonyítékot az alátámasztására. Lényeges különbség.

Nem áltudomány. A kvantumfizika szerint a megfigyelés hozza létre a valóségot. J.A.Wheelerről nem mondhatod hogy nem volt nagy fizikus [link] szerinte a világ nem is létezne ha nem figyelnénk. A hullámfüggvény ugyanis akkor ugrik össze részecskévé ha megfigyeljük, utána visszaaalakul hullámmá amikor már nem nézzük.

Van egy film a "mi a csudát tudunk a világról" abban tudósok szépen elmagyarázzák ezt

1fizikus

#16 te nagyon nem vagy fizikus! Ha az lennél, akkor nem írnak ekkora ordas nagy b@romságokat.

Tanulj egy kicsit trollocska: [link]