A Covid-19 és a Gatesék eugenika-pártisága között van összefüggés?

Korábban említettem az eugenika erkölcsi problémáját. Az éppen hogy a "tenyésztés" verzióra vonatkozott.

Ha a génbetegségeknek a megoldása nem szelektált szaporodás, hanem génjavítás, nincs semmiféle etikai probléma.

Kezdetben.

Egész addig, amíg ezt a génjavítást tényleg csak erre használjuk.

De ha már arra fogjuk használni, hogy a szülők az aktuális trend szerinti külsejű gyereket terveztethessenek, akkor már ismét baj van.

Bár nem hiszem, hogy ezt bármi hosszú távon meg tudná akadályozni.

Főleg, hogy valószínűleg a katonai genetikai "turbósítások" már napi rutin lesznek, mire ez kérdésbe kerül.

"sok nagyon okos ember (pld Elon Musk) azt gondolja, hogy megszabhatja az irányt más embereknek, mintegy kisisten pozíciójában tetszelegve"

Példát erre.

Mert én semmi ilyet nem látok.

Esetlegesen jósol jövőbeli trendeket, aminek valamilyen fejlesztéssel megpróbál utat biztosítani.

> A betegségek génmódosítás általi kiiktatásával az égvilágon semmi probléma nincs.

Azért akad. Ha a betegségek génmódosítással való kiiktatása nem ingyenesen elérhető bárki számára, hanem pénzbe kerül, akkor annak igenis lehetnek nagyon-nagyon komoly negatív társadalmi következményei. Nekem részben ilyen aggályaim vannak. (Meg vannak más aggályaim is, pl. az ember működését még korántsem ismerjük annyira, hogy teljes bizonyossággal állítsuk, hogy a hibás gén kijavításának 100%, hogy nem lesznek hosszútávú negatív hatásai.)

Akkor még egyszer az eugenika definíciója a kifejezést megalkotó ember tollából: „Az eugenika tudománya mindazokkal a hatásokkal foglalkozik, amelyek egy faj veleszületett kvalitásait javítják, és amelyek ezen kvalitások lehető legelőnyösebb kifejlődését elősegíthetik.”

Hát ezen definíció szerinte ez egy eugenikát megvalósító módszer. (Az más kérdés, hogy a Harmadik Birodalom olyan szinten kompromittálta az eugenika fogalmát, hogy jobban szeretjük ezt preventív genetikának nevezni, de ettől még tény, hogy az eugenika céljával azonos célt szolgál.) És te is azt mondod, hogy az égvilágon semmi probléma nincs vele. Ezek alapján akkor te is eugenika-párti vagy, ha az eugenika célját megfelelő, etikus eszközökkel érik el.

> Az emberek adottságok, kvalitások szerinti szaporodás szabályzása pedig rendkívül embertelen módszer.

És ettől függetlenül ez is igaz. De ez nem az eugenika maga, hanem annak egy nagyon szélsőségesen kitekert változata. Tehát te nem az eugenikát ellenzed, hanem az eugenika lehetséges módszerei közül azokat, amik joggal ellenezhetők.

Egy hasonlattal élve, akkor te nem a kést, ellenzed, hanem az emberölést. A késnek a fafaragásra, répaszeletelésre, életmentő műtétre való használatát nem tartod aggályosnak, így neked nem a késsel van bajod.

~ ~ ~

> A klónozás sem legális, a genetikai tervezést is pont úgy betilthatják.

Embereken végzet mindennemű genetikai kísérletezés vagy tiltott, vagy erősen korlátozott és engedélyköteles a legtöbb országban.

~ ~ ~

> Az ember bár szeretne vezetni, szeretné a vezetés élményét, de a nagyon okos ember megmondja neki, hogy nem vezethetsz, mert ha vezetsz akkor 0,023 %-at több baleset fog történni. Mit tehet az átlagember? Elhiszi neki, és lemond az életében egyik legkedvesebb tevékenségről, mert a nagyon okos ember neki azt mondta,hogy az nem jó. Ellenkezhet? Nem.

Nem kell ide Elon Musk. Nem vezethetsz részegen. Nem repeszthetsz 200 km/h-val a városban. Nem vezethetsz, ha nincs rendben az autód műszaki állapota, aminek az ellenőrzése kötelező. Nem vezethetsz jogosítvány nélkül. Miért? Mert nagyon okos emberek azt mondták, hogy ez nem jó.

A te szabadságjogaid addig szabadságjogok, amíg nem korlátozod mások szabadságjogait. Lehet, hogy neked szíved vágya, hogy 200 km/h-val száguldozz a városban. Sőt nagyon fontos is lenne neked, hogy fél óra alatt elérj Szegedről Kecskemétre – amit a sebességhatár betartásával csak egy óra alatt érnél el –, és károd is keletkezik, ha nem érsz oda fél óra alatt. Ettől még tilos. Azért, mert másnak meg joga van élni, és potenciálisan te az ő joguk kárára élnél a szabad száguldozás jogával.

Igen, az államnak nem csak hogy módjában áll, de erkölcsi kötelessége és felelőssége is, hogy észszerű keretek között szabályozzon, adott esetben tiltson bizonyos dolgokat. Nota bene egy állam sem fogja 0,023%-kal kevesebb baleset miatt betiltani a manuális vezetést. 90%-kal kevesebb baleset esetén viszont érthető, ha ezt teszi.

És akkor fordítsuk meg a dolgot, nézd a dolgot a potenciális áldozat szemszögéből nézve. Legyen-e tized akkora esélye, hogy elüt egy autó a zebrán figyelmetlenségből, mert fáradt, mert elveszti a kontrolt az autó felett, mert részeg? Vagy ehhez képest legyél-e tízszer nagyobb eséllyel áldozata egy ilyen balesetnek? Mindjárt máshogy hangzik a kérdés.

> Ez azért etikailag egy kevésbé súlyos probléma mint a genetikai adottság szerinti szaporodás szabályzás.

Nem kevésbé, hanem sokkal súlyosabb probléma lenne. Főleg ha nem csak betegségeket okozó gének kiiktatására, hanem bizonyos képességek, mondjuk az intelligencia növelésére is alkalmazni kezdik. Márpedig elég homályos az átmenet, hogy mit nevezünk fogyatékosságnak, mit nevezünk hiányosságnak, gyengeségnek. Ez még ha nem is akarjuk, óhatatlanul két társadalmi rétegre osztaná nem is olyan hosszútávon az emberiséget, ami között gyakorlatilag lehetetlen lenne az átjárás. Ajánlom figyelmedbe a Gattaka című filmet, pont ez a központi témája.

> Értem én, hogy ez a hivatalos meghatározás, de ha igazságosak akarunk lenni, akkor beismerjük, hogy ez a meghatározás elég homályos, hiányoznak a konkrétumok.

Én nem mondanám, hogy homályos lenne a megfogalmazás. Inkább azt mondanám, hogy elég tág az eugenika fogalma ahhoz, hogy abba nagyon sok minden beleférjen. Az, hogy a pohár folyadék tárolására alkalmas eszköz, az nem homályos, hanem tág megfogalmazás. Lehet az a folyadék víz, bor, méreg vagy gyógyszer is. Hogy te a mérget látod bele, az nem jelenti azt, hogy aki a pohárról beszél, az is. Neki lehet, hogy a pohárról a víz jut eszébe.

És ezért fals Bill Gates-t idekeverni. Ő nem foglalkozott aktívan a témával. Nem is propagálta az eugenikát. Amennyire én tudom, azt hogy eugenika-párti lenne, azt egyetlen interjúban, egy rövid kérdésre adott rövid válaszból gondolják. Ez meg olyan, mintha tőlem megkérdeznék, hogy kedvelem-e a késeket, és nekem erről a répaszeletelés jut eszembe, és azt mondom, hogy igen. Másnak meg a késről az emberölés jut eszébe. Oké, nincs ezzel gond. De az ugye nem igaz, hogy én az emberölésre mondtam azt, hogy kedvemre való dolog lenne. A #8-as válaszomban leírtam, hogy miért mond ellent Bill Gates-nek az utóbbi évtizedekben végzett tevékenysége annak, hogy ő azt az eugenikát pártolná, amit te értesz alatta. Ha így lenne, nem támogatna védőoltások kifejlesztését, működjön csak a természetes szelekció, aki immunitást szerez, az éljen és örökítse át ezt a képességét, aki meg nem, az meg jobb is, ha nem éri el az ivarérett kort, és nem adja tovább a génjeit.

> Az eugenika véleményem szerint nem lehet etikus

De hát azt mondtad, hogy szerinted semmi gond nincs a betegségek génmódosítás általi kiiktatásával. Az pedig az eugenika célját valósítja meg, ha kijavították a génállományod, akkor ezt a javított génállományt fogod továbbörökíteni. Összességében az emberi faj veleszületett kvalitásai javulnak ezáltal. Ez így eléggé ellentmondásos.

Ezt az ellentmondást vagy úgy lehet feloldani, hogy mégsem etikus a betegségek génmódosítással való kiiktatása. Vagy úgy lehet feloldani ezt az ellentmondást, hogy ez nem számít eugenikának. De miért nem? Teljes mértékben megfelel az eugenika definíciójának.

> Az eugenika nem csak betegségmegelőzésről szól, hanem az emberi faj szuperré fejlesztéséről

Akár arról IS szóHAT. DE az is eléggé szuperré fejlesztés lenne, ha az emberi faj nem rendelkezne öröklődő betegségekre való hajlammal.

> Az eugenika nem csak betegségmegelőzésről szól, hanem az emberi faj szuperré fejlesztéséről, vagyis minél jobb fizikai adottságok, külső, erő, állóképesség, szépség eléréséről, ugyanakkor mentális, gondolkodó képesség fejlesztéséről.

Igen, akár erről IS szólHAT az eugenika egy irányzata. És önmagában ezek sem erkölcsileg aggályosak, ha mindez igazságosan történik, tehát nem csak a gazdagok privilégium lenne. Az ember testmagassága, mentális képességei így is növekednek generációról generációra. Ha az eugenika ezt egy kicsit igazságosabb, szervezettebb, és tudatosabb módon elősegíti, abban önmagában nem látom az erkölcsi problémát. Vagy milyen erkölcsi problémát okoz, ha 10 generáció múlva minden embernek 150-es IQ-ja lenne, 200 kg-ot tudna megemelni?

> Tudtommal nincs benne az empátia, szeretet, hűség, bátorság, altruizmus stb továbbfejlesztése, csakis ami a teljesítőképességgel kapcsolatos.

Miért ne lehetne benne? Az eugenika erről IS szólHAT. Az más kérdés, hogy ezek mennyiben genetikailag öröklődő tulajdonságok. Az empatikus képességek részben azok. A szeretet, hűség, bátorság, altruizmus meg inkább tanult dolog, nem genetikailag öröklődnek, hanem kulturális síkon. De ezek mögött is állhatnak gének által meghatározott ösztönök, amik ugyanúgy javíthatók genetikai eszközökkel.

És ha az eugenika nem is tudja az ember ilyen nemes erényekben jobbítani, csak fizikai képességek terén, az sem jelenti azt, hogy ezek eltűnnének. Ugyanúgy lehetne ezeket is fejleszteni mindenkinek magában, illetve egész emberiség egészét nézve is, maximum nem az eugenika, hanem a filozófia, a kultúra, esetleg a vallás segítségével.

> Gondoljunk csak bele, ha elfogadott lenne az eugenika a társadalomban, akkor mindenki joggal érezne megvetést, undort egy alacsonyabb, görbébb hátú, esetleg csámpás fogú, asszimetrikus arcú ember iránt.

Csakhogy a genetika nem a már élő egyedek tulajdonságát tudja javítani, hanem a következő generációk tulajdonságát. A következő generációban – ha az eugenikát igazságos módon művelik – nem lesznek görbe hátú, csámpás fogú, aszimmetrikus arcú emberek. De valószínű ez sem egyik generációról a másikra történne, hanem lassan, fokozatosan lenne egyre kevesebb ilyen hiányossággal rendelkező ember. Nota bene eugenika nélkül is vannak bőven elegen, akik megvetést és undort éreznek egy ilyen ember láttán. Ennek a forrása nem az eugenikában van, egyszerűen az ember csúnyának találja azt, ami nem egészséges, és ennek az ösztönnek nagyon erős evolúciós okai vannak.

Ha meg a genetika a már megszületett ember tulajdonságait is tudná javítani, akkor meg annak a görbe hátú, csámpás fogú, aszimmetrikus arcú embernek is lenne rá lehetősége, hogy ne legyen ilyen.

~ ~ ~

> Vajon akkor a megfelelő defínicók hiányoznak?

A definícióval semmi gond nincs. Én úgy látom te akarod mindenáron szűkebben értelmezni az „eugenika” szó mögötti fogalmi tartalmat, mint ami valójában.

> Mint említettem a hivatalos verzió meglehetősen homályos, az ember saját belátása szerint láthat bele jót de rosszat is.

Pontosan. Pontosan úgy, mint ahogy a kés is lehet kenyérvágó kés, meg katonai kés is, emberölésre használva. Ha az emberöléssel van bajod, az teljesen akceptálható. De akkor mond azt, és ne azt, hogy neked a késekkel úgy általában van bajod.

> Mindenesetre az eugenika kifejezés megalkotója szerint az eszközök között ott van a jó adottságú emberek szaporodás ösztönzése, míg a rossz adottságúak szaporodás korlátozása.

Bizony. Mert ugyan megalkotta az eugenika fogalmát, és az az, ami. De közben meg letette a garast bizonyos módszerek mellett, amiket ő előtérbe helyezett. És ezeknek a többsége valóban minimum erkölcsileg megkérdőjelezhető módszer. De ettől még az általa definiált eugenikába belefér egy csomó más módszer is, etikus módszerek is, olyanok, amik az ő korában nem voltak ismertek.

Ezt az autóhoz tudnám hasonlítani. Oké, ennek a feltalálása nem kötődik egy konkrét személy nevéhez, de valamikor az 1890-es években megszületett és meghonosodott az automobil fogalma (ami aztán a magyar nyelvben autó formára rövidült). Hogy történetesen ez akkor még egy benzinmotoros, környezetszennyező autó volt, az egy dolog. Ettől még az elektromos motorral meghajtott, napelemes autó is autó. Akkor is az, ha az autó fogalmának születésekor még erre vagy nem gondoltak, vagy nem állt rendelkezésre a megfelelő technológia.

Tehát nem az autó az, ami környezetszennyező. A benzinmotoros autó az, ami környezetszennyező, ami viszont egy sokkal szűkebb tartalmú fogalom. Ha valakinek a környezetszennyezéssel, a fosszilis energiaforrásokkal van baja, akkor mondja azt. De az autó nem feltétlenül ilyen. Aki autóra gondol, nem feltétlenül a benzinmotoros autót képzeli el. Főleg, ha nagyon jól ismeri – ha nem is szakemberként, de érdeklődő laikusként – a technológiát, amivel ma környezetkímélő autókat is tudunk gyártani.

"Például legyártja az önvezető autókat amelyek kiszorítják a piacról az ember által vezethető autókat. "

Marhára nem ő teszi.

Több száz önvezető fejlesztés van a világon és nem a Tesla jár elöl, még csak nem is Elon Musk találta ki.

A világon történő autóbalesetek minimum 90%-a emberi hiba.

"mert a nagyon okos ember neki azt mondta,hogy az nem jó"

Nézz már rá a bárhol elérhető globális statisztikákra.

Azt hiszed, ezt Elon Musk találta ki?

Az önvezető közlekedés tizedére csökkenthetné a balesetek számát.

A repülésben már régen bebizonyosodott, hogy az autopilóta nem csak közvetlenül tud biztonságosabb lenni, mint az emberi vezetés, de a pilóta tehermentesítésével a maradék kézi vezetést is biztonságosabbá teszi.

A manuális vezetés évtizedeken belül úri hóborttá fog csökkenni. És, annak ellenére, hogy szeretek vezetni, azt mondom, ez jó.

Ha komolyan azt hiszed, hogy az ilyesmi egyetlen emberen múlik, méghozzá úgy, hogy ő csak kimondja és a világ elhiszi, nagyon szűk képed van a világról.

> Például legyártja az önvezető autókat amelyek kiszorítják a piacról az ember által vezethető autókat.

Ez szerintem olyan melléktéma, aminek az égadta világon semmiféle tényleges relevanciája nincs. Anno az autók megjelenésénél is voltak, akik zsörtölődtek, hogy hát az autók kiszorítják a lovaglást, mennyire gépiessé teszi a vezetést, mennyire nincs meg benne a ló, mint élőlény és az ember közötti organikus kapcsolat. Ja, tényleg így van. De nem tiltották be a lovaglást. És akarnak az emberek nagy tömegben lóval közlekedni? Nem.

Ugyanígy lesz szerintem az önvezető autókkal is. Nem fogják betiltani a manuális autókat, de pár generáción belül fel sem merül igényként, hogy manuális autókkal közlekedjünk. Lehet, hogy megmarad sportnak, de hétköznapi felhasználásra az emberek az önvezető autót fogják akarni választani. Nem kényszerből, hanem saját döntésből.