Egy szénerőművet lehet környezet barátabbá tenni?

"Tehát ma már csak a szén-dioxiddal van a gond."

Igen, mert kikiáltották "káros anyagnak". :D

Bocs, de a növények érdekében (és az ennivaló! érdekében!) ezt kell mondanom.

dellfil

Ja, ha már akkora mumus az a szerencsétlen szénDIOXID, akkor miért is az a fanatikus ellenkezés az atomenergia ellen? Ahogy valaki már kifejtette, ez pszichológiai kérdés. (Mint a "klímarettegés".) A "tömegtájékoztatást" is emberek csinálják, és a politikát is. A természettudomány meg a padlón. Mármint az emberi nagy többségnél. Ezért azután mindenféle hittétel - ha jól hangzik, és a média sulykolja - elfogadott.

Ha már annyira fosnak attól a szerencsétlen széndioxidtól akkor miért nem építenek atomerőműveket megfelelő számban? Nos a fentiek miatt. A hiedelmek miatt. Ebből következően a politika miatt. És persze jól hangzó - de igencsak roskatag - ideológia is gyártódik mellé.

Az érzelmek, nem az értelem dönt. Egy példa. Ha azokat az euró százmilliárdokat (a széndioxid ellen! :D) nem a "nagyon ződ", "megújuló", meg a... "energiára" költenék, már több - az ITER-hez hasonló - kísérleti berendezés épülhetne, és az ITER sem tíz év múlva, hanem már most üzemelhetne.

Nagy valószínűséggel megoldaná - a beinduló, és egyre több fúziós erőmű - a nagy aktivitású, és nagyon veszélyes atomerőművi "kiégett" fűtőanyagok problémáját is.

Tehát nem kellene év százezrekig tárolgatni azokat. Azt az időtartományt, míg elterjedne, vagyis kellő számban épülhetne termonukleáris erőmű, áthidalná a meglévő uránvagyon. Későbbiekben meg "hatástalanítható" lenne a hulladék.

dellfil

"A hozzáértő atomtudósok és pszichológusok eléggé egyöntetű véleményen vannak abban, hogy ma már az atomerőmű veszélyességét lényegében az ember okozza, nem az atom."

Erre szívesen látnék irodalmat. Már csak azért is, mert nekem is ez a véleményem, de eddig azt hittem, egyedül állok vele.

Sztrogoff, és arra gondolsz, valaki ezt szépen összegyűjtötte? Nem. De meg lehet nézni az összes erőműhibát. Ott leírják, mi okozta. Ami kívül került a telepen, az mind. A többit jelezte a rendszer, megjavították, ha nem kéne dokumentálni, a kutya se vette volna észre.

Az atomerőművek működését többnyire a közvélemény nem érti, de olvas róla kismillió cikket, többnyire - ahogy én fogalmaznám - ezoterikusat. A félelmet (márpedig az ismeretlentől félünk) utálja az ember. Az emberi ok miatti katasztrófák rendkívül veszélyesek, újabb ok a félelemre. Az ember ösztönösen fél, a kis valószínűségű események esélyét ezért akkorára nagyítja, hogy életszerű legyen a félelem. Különben nem tudná magyarázni. Ezt meg pszichológiakönyvekben olvashatod. De kifejezetten atomerőműre kigyűjtve - miért is tennék?

Egy későbbi kérdésre adott válaszból idézek:

"Ma az energia előállítási fajták arányát egyhatalmas politikai csatározás dönti el, ahol mindenki hozzászól. Legkevésbé a racionalitás, kivitelezhetőség, gazdaságosság és főleg a környezetterhelés minimalizálása számít." Ezt a #3-as írta a "Magyarország mennyire tudná használni a megújuló energiát..." kezdetű kérdésre.

Nagyon igaza van... :)

dellfil

"De meg lehet nézni az összes erőműhibát." Mit gondolsz, én miből alakítottam k a véleményemet? :D

A második bekezdésedhez viszont semmi közöm. Az nem arról szól, amit írtál. Legalábbis én azt hittem, arról írsz, hogy a szikológok a rosszul döntő embert elemezték. Nem az úri közönséget.

"Nagyon igaza van... :)"

Én meg azt hittem, pont ugyanazt írtam eggyel előtte (nagy bajok vannak, de most a szebb jövő képének vakító fényével, melyet a szemünkbe süttetnek, elvakítanak, így nem látjuk), de hát nem vagyok képes megtartani a fogadalmamat, miszerint netre nem szabad sehogy máshogy, csak a legegyszerűbb direkt nyelvezeten, tőmondatokban írni.

Igazad van Sztogoff. Ne használj összetett mondatokat. Legalább is, ha meg akarod értetni magad. Például velem. :D De kösz, és nagyrészt egyetértek veled.

(Mármint azzal, amennyit az egyre gyérülő agyam felfogott abból, amit írtál. :)

dellfil

"kikiáltották "káros anyagnak". :D

Bocs, de a növények érdekében (és az ennivaló! érdekében!) ezt kell mondanom."

Én konkrétan azért megkérdezném a növényeket is.

Mert az a helyzet, hogy ha a zöldállomány nem gyarapszik, hanem fogy (lásd erdőirtások, pusztuló tengeri zöldplankton), akkor a növényzet túletetéssel sem fog tudni minden CO2-t felenni.

Ha a növény-, a klorofill-tömeg nem gyarapszik, akkor nem tud elnyelni több CO2-t, mert a saját pusztulása, bomlása is felszabadít metánt és széndioxidot, egyensúlyban van.

Így én nem bíznék abban, hogy a föld flórája megoldja a plusz CO2 kérdését.

Delfill #13:

Így van.

Németek is csak copnak a teljes atom-leállással.

Az atomerőművektől akkor kéne megválni, amikor már nulla fosszilis energiaelőállítás lesz és a nap-, szélenergia, esetlegesen a fúzió már szükségtelenné teszi a fissziós erőműveket is.

Ez lenne az utolsó, amit kukába lehet, kell dobni.

A politikát sem tudom teljesen hunyónak tekinteni, ha a kormányon maradáshoz olyan lépéseket kell hozni, ami rossz, de a többségi, buta szavazókat meg lehet vele tartani, mert lehetetlen velük megértetni, hogy amit elvárnak, az árt nekik.

Ez az, amikor azért nem teszel a tömeg érdekében, mert ha teszel, letolnak a székből.