Mikor helytelen nullának tekinteni azt, ami nincs?

# 4

# 10

A kát állitás nem ekvivalens, mivel az egyik egyértelmüen kizárja a sárkányok a létezését a másik ezt nyitva hagya.

Jól szórakoztam volna a vitán, ha nem látnám, ami mögötte van.

Fogalmak keverése gyakori dolog, jellemzője, hogy nem ismerjük (eléggé) őket.

A nulla a számosság összefüggésében értelmes, más vonatkozásban nem.

Ha valami nincs, ezt mondjuk. Nem azt, hogy nulla darab van belőle. Megfordítva, ha valamiből nulla darab van, az azt jelenti, jelenleg nincs.

Ezért a kérdésre válaszolva, soha nem helytelen sőt, szükséges nullának tekinteni.

Végül is van benne valami, hogy a nulla az egy létező dolog darabszáma, de ez inkább szóhasználat kérdése. Olyat szoktunk mondani, hogy pl. egy kihalt állat egyedszáma nullára csökkent, de olyat nem nagyon, hogy a tűzokádó sárkány egyedszáma nulla.

Viszont ettől még ez utóbbi sem helytelen - nincs ilyen szabály -, csak nem megszokott szóhasználat.

A nullát inkább olyan helyen használjuk, ahol az érték változhat vagy változott, tehát pl. nullára csökkent, most éppen nulla, de lehetne más, például létező tulajdonságok számszerű leírásánál. (0 Amper, 0 Celsius, 0 fokos fázistolás, stb.) De még egyszer: nincs szabály, ami alapján máshol használva "helytelen" lenne.