A tudománnyal szembeni szkepticizmus miért alakult ki?

Aha. És ez a kérdés megkülönböztetett laikusokat és "valódi" szkeptikusokat, és kikötötte, hogy kizárólag olyan laikus szkeptikusokról szeretne érdeklődni akik a tények hiányos ismeretében makacskodnak? Mindenki aki nem bízik a tudományos eredményekben vagy annak hitelességében azok automatikusan ide sorolandóak? Mert hogy számomra ez nem derült ki ebből a kérdésből sajnos.

Bár már az is szomorú, hogy vannak akik tényleg elhiszik, hogy a világ két nagy halmazba rendeződik, és kényszerűk van minden egyes embert belehelyezni egyikbe vagy a másikba. Mindegy hogy vallásos, ateista, ezoterikus vagy tudományos megközelítésből vizsgál valamit, nem tud kilépni a bináris kódolásból.

#37:

Ez is egy rettenetesen hamis sarkítása annak , amiről ez a topik szól és annak ,ahogy ezt tárgyaljuk.

Minimum annyi ok van megsértődni rajta, mint amennyire mi állítólag sértegetjük az átlagembert.

De ezt pont egy hasonló kommentre kifejtettem feljebb.

"Mindenki aki nem bízik a tudományos eredményekben vagy annak hitelességében azok automatikusan ide sorolandóak? Mert hogy számomra ez nem derült ki ebből a kérdésből sajnos."

A kérdésből talán nem, de a válaszokból igen.

"Bár már az is szomorú, hogy vannak akik tényleg elhiszik, hogy a világ két nagy halmazba rendeződik, és kényszerűk van minden egyes embert belehelyezni egyikbe vagy a másikba. Mindegy hogy vallásos, ateista, ezoterikus vagy tudományos megközelítésből vizsgál valamit, nem tud kilépni a bináris kódolásból."

Hét sértés nélkül ez most éppen RÁD igaz.

A kérdés egy bizonyos szempontból vizsgálja az emberek reakcióit a tudományra, ebből pedig a mellette-ellene aspektust vizsgálja. Tehát igen-nem kérdést vizsgál, a kérdés szempontjából nem releváns egyéb, nem igen vagy nem reakciókat most NEM tárgyaljuk. Ez nem skatulyázás.

De amit te teszel az itt válaszolókkal, az bizony az, az előző hozzászólásod alapján.

Mindenki laikus akinek nincs alaptudása a témában!

Mondjuk én atomfizikus kutató vagyok, akkor laikus vagyok a neurobiológia területén, mert nincs hozzá alaptudásom. Fingom nincs mik azok a dopaminerg kétállású Martinotti gátló feedback sejtek, akkor a szkepticizmusom laikus "áh már megint ezek a hülye agykutatók, úgy is kamuznak".

Igen két tábor van. Szigorúan... laikus és nem laikus.

...és így elfogadom azt, hogy a téma képviselői nálam sokkal de sokkal műveltebbek.

Ez a fajta bizalom az amitől működik a tudomány és nem kell mondjuk atomfizikusként bemennem a neurobio laborba és nekiállnom 10 évig egérkísérletekkel szopódni, hogy belássam igazuk volt :)

Különböztessük meg a kétféle szkepticizmust, ami itt kicsit kezd keveredni.

- Ha a tudományos közösség egy része szkeptikusan áll egy eredményhez, akkor azt úgy teszi, hogy követi a tudományos módszertant. Tehát vagy egy hibára mutat rá, amit az eredményhez vezető úton ejtett valaki, vagy teljes értékű cáfolatot dolgoz ki és mutat be.

- Ha egy laikus szkeptikus egy tudományos eredménnyel kapcsolatban, akkor általában azért az, mert nem érti az abban állított tényeket, az odavezető utat, előzményeit, hátterét, és/vagy nem ismeri a tudományos módszertant, amit felhasználva az eredmény előállt.

És innentől jön az érdekes kérdés, hogy a laikusok (átlagember) tudományos meggyőződése egyfajta hit-e. Szerintem igen, mert igazolni nem tudja a hallottakat, viszont jó esetben ismeri a módszertant és megbízik benne. Persze nem mindig egyértelmű, hogy egy állítás forrása mennyire valóban tudományos (mennyire követi a módszertant), és ebből igen sokan próbálnak megélni. Sokan gondolják úgy, hogy a kutatók hasraütésre mondanak valamit, amit mindenkinek be kell nyelni, pedig valójában szigorú szabályokat kell követniük, és kemény rostán kell átjutniuk, hogy eredményként felmutathassanak valamit.

"Én a kérdésre válaszoltam, és nem a válaszokra válaszoltam."

Ja, pardon. De szerintem azzal sincs baj, nem érzem skatulyázónak, konkrétan egy bizonyos reakciót vizsgál, ami azért, ismerjük el, tényleg nagyon sok emberben megvan.

"És innentől jön az érdekes kérdés, hogy a laikusok (átlagember) tudományos meggyőződése egyfajta hit-e. Szerintem igen, mert igazolni nem tudja a hallottakat, viszont jó esetben ismeri a módszertant és megbízik benne."

Jogos, csak én félek erre a hit kifejezést használni, mert az valahol a feltétel nélküli elfogadás szinonimája általános szövegkörnyezetben. Ez meg igencsak feltételes elfogadás. Minimum az elfogadandó vélemény, állítás állítóinak hitelességét, annak ellenőrzöttségét követelménynek veszi.

Egy konteóba vetett hithez elég egy youtube-os ismeretlen hitelességű videó.

A vallásos hit egy erősen vallásos közösségben megalapozottabb döntés lehet, hiányos információk esetén.

"én félek erre a hit kifejezést használni"

Teljesen jogos, csak én most direkt akartam párhuzamba állítani ezt és vallásos (jellegű) hitet, ahogy általában az ilyen vitákban is gyakran vetik össze a kettőt.