Mennyire igaz az a megállapítás, hogy a CO2 -nek nincsen olyan üvegház hatása mint azt a környezetvédők jelenleg hirdetik?

"De épp ezt mondtam: az égvilágon semmi sem fog történni, ha mindenki csak mutogat a másikra, hogy kezdje ő."

Az EU-nak csökken a CO2 kibocsátása (blob: [link] ) - az országok egyre másra jelentenek be - az EU-szabályoknak megfelelően - CO2-kibocsátás-redekcióról terveket.

Kínának, Indiának meg növekszik.

"már a kínaiak is dolgoznak rajta: pl. a légszűrő tornyot már megépítették."

Építettek EGY 100 méteres montstrumot, egy vidéki nagyvárosban ami megszűr egy 10 km^2-es területet (5-18000000 m^3/nap kapacitás) - a teljes nagyváros megtisztításához legalább 100 ilyen torony kellene.

[link]

A hollandok is csináltak ilyesmit - igaz az csak 7 méter magas, és "csak" 30000 m^3 szűrésére alkalmas (ráadásul 1700 W elektromos energiát igényel):

[link]

"dellfil:

nincs jogod elvenni az unokánktól a Földet."

Hidd el, szomorú vagyok, hogy így érzed. Nincs szándékomban ilyet tenni. Sőt...

Azért megpróbálom elmagyarázni, hogy miért tévedsz, és miért tévednek mindazok akik hasonlóan éreznek veled.

Előrebocsájtom, hogy megsérteni sincs szándékomban senkit, de ha mégis úgy érzi valaki, hogy mégis megtettem, úgy az nem volt szándékos. (Mint ahogy - általában - a vallási meggyőződése mentén sem sértegetek senkit. Tudomásom szerint. Lehetőleg.)

A "jövőt" nem az "üvegházgázok" elleni harc győzelme/veresége fogja ellehetetleníteni, hanem maga a harc, ha így folytatjuk. Az értelmetlen, és kilátástalan harc, amely köré egy nagyon veszélyes ideológiai "füstköd" képződött. (Többek között ez ellen hadakozok. Pont, hogy unokáink is láthassák micsoda hülyeségekre volt képes a huszonegyedik század eleje.)

Amiatt aggódom, hogy a szellemi, és anyagi munícióink java értelmetlenségekre fordítódik, miközben ott a sok - és sokkal lényegesebb - probléma, megoldásra várva.

Vegyük például e legszembetűnőbbet. A javak (anyagi, szellemi) elosztásának végtelenül torz mivoltát.

Mondjuk ennek a "megoldása" még minimum évszázadokat venne igénybe, arról nem beszélve, hogy a társadalmak, sőt az egész "emberi kultúra gyökeres "átalakítására lenne, volna szükség. Nem megy ez máról holnapra. Nagyon lassan, fokozatosan, szőrmentén kellene eljárni, ráadásul úgy, hogy a tömegek - az egyébként tunya, félretájékozott, félretájékoztatott, és ezt még el is váró tömegek - tudjanak róla, mi több pontosan ismerjék a célt, sőt fogadják el azt.

Ez így vázolva is - enyhén szólva - utópia. Viszont a "magokat" el kell vetni. Az egyik ilyen mag, a használható tudás, és a valós tájékozottság. Olyan emberekből álljon a társadalom, akik viszonylag jól megértik a dolgokat. És nem csak a természettudományról beszélek. Vagyis első cél: menetelő maflák helyett józanul kritikus többséget.

Persze valószínűen nem fog menni - pedig nagyon kéne, ha azt akarjuk, hogy ükunokáink létezőek legyenek valamikor - mert szinte annyiféle "erkölcs" létezik ahány ember. Innen kezdve...

Nos hosszú lehet az út, de könnyítene, rövidítene rajta az is, ha fölöslegességekre fordított energiákat ebbe az irányba csoportosítanánk.

Na jó, gondolom nagyon naiv a fenti "eszmefuttatás", mert csak a téma bibliográfiája könyvtárakat töltene meg. (Például keressen rá valaki a szociológia kifejezésre, csak a Wikipédia 28 ágát említi meg.)

És ez csak a jéghegy csúcsa.

Nos én nem a butítás, nem a "jól van az úgy", nem szemethunyás mellett állok, akkor sem, ha sokak számára ez jön le abból amit mondok, idézek.

Én mindenképpen ellene vagyok a bigott, nem tudás alapú népbutításnak. Bármilyen célt szolgáljon is az. Mert az a cél megvalósulása nagy valószínűséggel egyenlő a véggel.

dellfil

Az, hogy egy üvegházhatású gáz mennyiben járul hozzá a felmelegedéshez, becsülhető (a mennyiségének változása, és az üvegházhatásának erőssége alapján). Például az alábbi linkeken vannak ilyen adatok:

[link]

[link]

(Az "Increased radiative forcing oszlopot kell nézni a táblázatokban.)

Ezekből egyrészt látszik, hogy az üvegházhatású gázok mennyisége (és ezáltal a felmelegedést fokozó hatása) általában növekszik, másrészt az is, hogy a legnagyobb mértékben a szén-dioxid koncentrációjának növekedése járul hozzá a felmelegedéshez. (Majdnem négyszer annyira, mint a metáné, és kábé 100-szor annyira, mint a kén-hexafluoridé, hogy a korábbi példákhoz hasonlítsuk.)

Szóval eléggé úgy tűnik, hogy de, leginkább a szén-dioxid járul hozzá a globális felmelegedéshez.

#25

"A kérdésem csak annyi hogy hisztiző tinik helyett miért nem tudós emberek vitájának ad helyet a mainstream média?"

Az, hogy miért nem a tudósokat lehet erről hallani, jó kérdés (bár persze őket is lehet, ha akarja, csak kevesebb embert érnek el). Az viszont engem jobban érdekelne, hogy a "hisztiző" tinik mellett miért Donald Trump véleményét kell meghallgatnom, amikor nyilvánvaló, hogy ehhez nem (sem) ért.

Egyébként tudtommal a tudományos világban elég jelentős konszenzus van arról, hogy a felmelegedést elsősorban az ember okozza.

"A fentiek is mutatják, hogy a kérdés bizony nem olyan evidens mint az első nekifutásra látszik."

Mely fentiek?

Valaki hozott fel olyan érvet a CO2 kibocsátás csökkentése ellen, ami nem nyilvánvaló baromság, vagy teljesen irreleváns? Én nem láttam ilyet.

"A kérdésem csak annyi hogy hisztiző tinik helyett miért nem tudós emberek vitájának ad helyet a mainstream média?"

Az megvolt 30 éve. Eldőlt a kérdés. Mit vitatkozzanak a tudós emberek a nyilvánvaló tényeken? Hogy a konszenzus most 99% vagy 97% az a pontos metodológiától függ, de gyakorlatilag teljes tudományos konszenzus van a kérdésben. Akkor meg min vitatkozzanak?

Ennél a kérdésnél is kijött a lényeg. Jól szétspameljük baromságokkal a kérdést, és a kérdező fejében csak az marad meg, hogy bonyolult a téma, úgyhogy nem indokolt az olajipari érdekeket sértő politikát támogatni. Pont ahogy az olajlobbisták megtervezték. Ha ezen se látunk át, és itt a többes szám alatt kollektívan az emberi fajra gondolok, akkor megérdemeljük a következményeket.

"A "jövőt" nem az "üvegházgázok" elleni harc győzelme/veresége fogja ellehetetleníteni, hanem maga a harc"

Nem annyira harcolni kell, inkább dolgozni érte, és szemléletet váltani.

Idáig úgy éltünk, mintha minden körülöttünk megújuló és stabil lenne. Nem az.

"a sok - és sokkal lényegesebb - probléma, megoldásra várva"

Ez egy fontos probléma. Ha ezt nem oldod meg, végünk van. Amiről meg írsz, attól nincs végünk.

"Vegyük például e legszembetűnőbbet. A javak (anyagi, szellemi) elosztásának végtelenül torz mivoltát."

Nagyon naiv vagy.

Egy olyan társadalomban, ahol mindenki egyenlő, nincsen komoly fejlődés!

Ez már az ősembernél is így volt: minek fejlődni, ha mindenkinek van kőbaltája és bőrruhája is?

De ha a királynak már arany palotája van, akkor lehet arról ábrándozni, és dolgozni 10-szer annyit, hogy neked is legyen. Vagy legalább valami, ami jobb, mint a többi halandónak körülötted.

Ma is ez viszi előre a társadalmat. Ezt sulykolja minden média is, hiszen így fogsz igazán sokat dolgozni.

"első cél: menetelő maflák helyett józanul kritikus többséget."

EMBER!

EZ A CÉL!

Legalábbis az elit döntéshozók célja ez!

Ne mondd már, hogy ezt nem tudod!

Mert akkor te is az vagy, csak szólok.

Nézd meg Amerikát: ott még sokkal jobban látszik ez.

De azért szép lassan átvesszük tőlük, mint minden mást is.

A józanul kritikus embereket nem lehet jól vezetni!

"Én mindenképpen ellene vagyok a bigott, nem tudás alapú népbutításnak. Bármilyen célt szolgáljon is az. Mert az a cél megvalósulása nagy valószínűséggel egyenlő a véggel."

Ja, mint a hülyék paradicsomában. Nézd meg, jó film.

De sajnos tényleg ez a döntéshozók célja, és ezzel nem tudsz mit kezdeni.

5% igazán értelmes elit - a többi szakbarbár durung egybites.

És lehetőleg komolyan vallásos.

Tudod: jó fogyasztó, jó szavazó.