Mennyire igaz az a megállapítás, hogy a CO2 -nek nincsen olyan üvegház hatása mint azt a környezetvédők jelenleg hirdetik?

"Mégis ilyen jellegű intézkedések (is) folynak. Lásd Németország leállítja az atomerőműveit, majd áttér a szénerőművekre."

Csak éppen ezt NEM a globális felmelegedés, hanem a Fukushimai atomkatasztrófa miatt tették...

Kérdező:

normális, erkölcsös ember kétféleképpen viselkedhet:

1: Segít, ahol tud. Ezt ugye te nem csinálod most.

2: Ahol nem tud segíteni, ott békén hagy mindenki mást, hogy legalább ők hadd oldják meg a helyzetet, ha tudják.

Na, te ezt 𝐬𝐞𝐦 csinálod.

#11: Ezt a pánikszerű intézkedésre hoztam fel. Történik valami, amire gyorsan, átgondolatlanul lépünk valamit, amivel több kárt okozunk, mint hasznot.

De a németországi erőmű-leállításoknak van egy globális felmelegedési vonzata is - megújuló energiákkal akarták lecserélni a nukleáris erőműveket, de nem vált be:

[link]

Ne aggódj kérdező a tudósok régóta tisztában vannak vele hogy metán sokkal jobban üvegházhatásúbb mint a co2 a kén hexafluorid pedig még sokkal veszélyesebb a metánnál is.

A gond nem itt volt hanem azzal hogy sokáig nem tudták megsaccolni sem, miből mennyi is jut pontosan a légkörbe.

A CO2 -re voltak a legpontosabb becslések.

(És bizonyára veszélyes is mert régóta eltárolódott fosszilis szén földgáz és kőolaj a forrása ami oda a föld alá mennyiségileg már nem fog visszakerülni! A természetnek viszont nem korlátlan a feldolgozó képessége!)

És ezek miatt ragadta ki a propaganda a CO2 -t sokáig.

De ezek az idők már rég elmúltak.

Ma már nem ez a helyzet.

Tudományosan megalapozott mérések bizonyítják miből mennyi a kibocsájtás. És ennek megfelelően a tudósok és az aktivisták is tisztába kerültek vele hogy pl a metán sokkal veszélyesebb.

Annál is inkább mert hőmegfutást is tud okozni ellenben a CO2 -vel.

Ugyanis a szárazföldek egy jelentős részén a permafrosztban is hatalmas mennyiség tárolódik.

Illetve az óceánfenéki metán hidrátokban is.

Mindkettő kiszabadulhat (és ki is szabadul) ha melegedés van.

Tehát ettől egy teljesen kontrollálhatatlan láncreakciószerű hőmegfutásba kerülhet a bolygó!

Szóval a metán a legnagyobb mumus jelenleg!

Semmi ráhatásunk nem lehet és nem is lesz rá ha beindul a folyamat, és nem állna meg annál a néhány C foknál amit a CO2 -re jósolnak, gyakorlatilag teljes pusztulásba menne minden!

Most mondhatnánk hogy ok de a CO2 azért még második helyen van...hát nem!

A második helyen a kén hexafluorid áll a CO2 csak a harmadik!

[link]

Ez egy extrém üvegházhatású gáz amit csak és kizárólag az emberiség képes előállítani, a természetben nemigen fordul elő!

És nem csak az a gond vele hogy extrém üvegházhatású ( a metánnak is milliószorosa!!! tehát már kisebb mennyiségekben is hatása lehet!!!)

hanem az is hogy a légkörben 1000 évek alatt bomlik el!

"

Üvegházhatása

Az Éghajlat-változási Kormányközi Testület szerint az általuk vizsgáltak közül a SF6 a legerősebben üvegházhatású gáz, globális felmelegedési potenciálja 100 éves időtartamot tekintve a CO2-énak 23 900-szerese.[12] Mérések szerint a SF6 koncentrációja évente kb. 0,2 ppt-t nőve 2018 februárjában 9 ppt volt.[13][14] A légkörben rendkívül sokáig megmarad, a troposzférában és a sztratoszférában sem lép reakcióba, becsült élettartama 800–3200 év.[15] Átlagos globális koncentrációja évente kb. 7%-kal nőtt az 1980-as és 1990-es években, elsősorban a magnézium előállításához, valamint az elektromos és elektronikai iparban történő felhasználása miatt. Tekintve, hogy a szén-dioxidhoz képest kis mértékű a kibocsátása, a globális felmelegedéshez való hozzájárulása a becslések szerint kevesebb, mint 0,2%.[16]

Európában a SF6 az F-gáz rendelet hatálya alá tartozik, mely az anyag számos felhasználását szabályozza vagy megtiltja. 2006. január 1. óta nem használható nyomjelző gázként.[17]

"

Mauna Loán mért kén-hexafluorid koncentráció.

Hiába nehéz gáz attól még elkeveredik a légkörben, Mauna loa -n mért értékeinek növekedése:

[link] #/media/F%C3%A1jl:Mauna_Loa_Sulfur_Hexafluoride.png

Persze lassacskán el kezdték betiltani már itt ott, de még nagyon a folyamat elején járunk.

Meg aztán ha úgy sikerül csak betiltani mint az ózongyilkos gázokat amiknek tovább nőtt a koncentrációja mivel Kínában legalább 1 gyár még ontja....

Szóval ne aggódj már rég nem a co2 a legnagyobb mumus itt, a világ fejei már teljesen más gázok miatt főnek!

A legnagyobb metánkibocsájtók pl a szarvasmarha tenyésztés. Nagyjából be kellene tiltaniuk a marhahúst ha meg akarnánk ettől szabadulni. (Plusz emiatt gyújtogatják az esőerdőket hogy marhalegelő legyen.)

Teljesen abszurd és életveszélyes az egész helyzet.

Csak nem a CO2 miatt többnyire már nem.

"De a vízgőz nem tud úgy felhalmozódni, mint a CO2"

Viszont jelentősen befolyásolja a klímát:

[link]

"A N2O légköri koncentrációja kb. 0,3 ppm, a CO2-é pedig 400 ppm.

A metáné meg 2 ppm."

És a globális felmelegedési potenciálja magasabb:

[link]

"Ezek mindig is változtak, és semmi hasonlót nem okoztak soha, mint a mostani felmelegedés."

Legalábbis amióta figyeljük ezeket a változásokat.

"de ahelyett hogy mérsékelnénk a kibocsátást, inkább növeljük. "

Az is kérdés, hogy ki növeli.

Az EU például csökkenti: [link]

"Mert pár szaúdi ezermilliárd-trilliárd-csilliárdos, meg pár ultra-giga nagyvállalat még több pénzt akar a már most is obszcén mennyiségű pénze mellé"

Majd áttevődik a pénz a kínai csilliárdosokhoz, akik legyártják a lítium-ion akkumulátort ( [link] ), napelem-cellákat; kibányásszák a ritkaföldfémeket - mindezt jelentős környezetterhelés árán - de sebaj, az európai öregedő társadalom járhat elektromos triciklikkel, a klímaaktivista unokájuk meg megveheti az IPhone XII-t/vesz egy "ökokávét" a Starbucksban.

"a klímaváltozást elsősorban a Föld Nap körüli pályájának ciklikus módosulása okozza"

Valóban, de legalább 16000 évig ilyen módosulás nem lesz.

"A felmelegedési ciklusok velejárója a CO2 szint növekedése, ami egyáltalán nem olyan nagy gond mint azt egyes környezetvédők hangoztatják."

Nemcsak velejárója, hanem a kettő egymást erősíti. A felmelegedés miatt több CO2 szabadul fel az óceánokból, több metán szabadul fel a szibériai jégolvadás miatt. Ezek tovább erősítik a melegedést. A kevesebb jég kevesebb napsugarat ver vissza, ami még több melegedést okoz.

"a klíma tök mind1 mit csinálunk most egy jó darabig melegedni fog ahogyan ez eddig is bekövetkezett az évmilliók során."

Csak nem mindegy hogy milyen mértékben melegszik. Az ember által kibocsátott CO2 pedig már lassan megduplázta a légkörben levő CO2 mennyiséget az ipari forradalom elejéhez képest.

Az okozott melegedés szélsőséges időjáráshoz vezet: pl. esősebb területek esősebbek, szárazak szárazabbak. Ami az élelmiszertermelést igencsak megcsappantja, még annak ellenére is, hogy a megnövekedett CO2 szint a növényeknek jó. Szóval emelkednek majd az élelmiszerárak.

Emelkedik a tengerszint is. Forgószelek és tornádók száma csökken, de az erejük nő, összességében több pusztítást fognak végezni. Ökoszisztémák pusztulnak el az éghajlatváltozás miatt. Mindez gazdasági problémákat jelent majd, becslések szerint a világ GDP-jét 5 és 20% közötti mértékben csökkentheti 2100-ig.

"egyáltalán nem olyan nagy gond mint azt egyes környezetvédők hangoztatják."

Igen, de mindkét oldalon vannak tudománytalan őrültségek. Mindkét oldalról vannak politikai és profitszerzési érdekből történő ferdítések. Főleg az interneten futótűzként szokott végigterjedni egy-egy új tudományos kutatás eredményének félremagyarazása. Utána pedig mindig a kutatóknak rónak fel olyan hülyeségeket amit sosem mondtak.

#14

1) Felhoztad a metánt. Hogy felszabadulhat a permafrosztokból meg az óceánokból. Oké, ez igaz. De mitől szabadulnak fel? Nem attól, hogy sok metánt termelünk. Hanem a felmelegedéstől, amit a CO2-dal okozunk. És ezen hogy tudunk segíteni? Úgy, hogy mérsékeljük a felmelegedést a CO2 kibocsátás mérséklésével. Szóval nem ugyanott tartunk?

2) Felhozod a SF6-ot, aztán belinkeled, hogy a koncentrációja a ppt tartományban van, és a hatása a CO2-höz képest elhanyagolható a kis koncentrációja miatt.

"2018 februárjában 9 ppt volt"

"Tekintve, hogy a szén-dioxidhoz képest kis mértékű a kibocsátása, a globális felmelegedéshez való hozzájárulása a becslések szerint kevesebb, mint 0,2%"

A ppt=parts per trillion. A CO2 koncentrációja ppt-ben kifejezve 400 ppm = 400.000.000 ppt. Az SF6-é pedig 9 ppt. Nem látom, hogy miért kéne hanyagolnunk a CO2-t az SF6-ért, és az általad linkelt anyagok se nagyon támogatnak meg téged. Lehet hogy milliószoros az üvegházhatása, de kevesebb mint milliószoros a koncentrációja. Persze nyilván az SF6 kibocsátás csökkentése is jó dolog, de nem fontosabb a CO2-nál.

"Mindkét oldalról vannak politikai és profitszerzési érdekből történő ferdítések."

Al Gore és az IPCC is legalább olyan nagy baromságokat szoktak hirdetni katasztrofálisnak beállítva a helyzetet, mint pl. a másik oldalon a hazudozó de nagyokos hatását keltő Christopher Monckton aki letagadja az emberi tevékenység és a CO2 növekedés üvegházhatást fokozó hatását.

"Viszont jelentősen befolyásolja a klímát"

De egyensúlyban van a felszíni vizekkel. A víz atmoszferikus koncentrációját nem a vízgőz kibocsátás határozza meg, mint a többi gáz esetén. Értem, hogy a vízgőz befolyásolja a klímát. Ezt mindenki tudja. Csak éppen a vízgőz koncentráció visszavezethető... mire is? Ja igen, a CO2 kibocsátásra!

"És a globális felmelegedési potenciálja magasabb"

Ez nagyon remek, de mivel kevés van belőle, ezért a gyakorlatban kevésbé fontos.

"Legalábbis amióta figyeljük ezeket a változásokat."

Elég jó becslések vannak több millió évre visszamenőleg. Mi kéne még?

"Az is kérdés, hogy ki növeli."

Az emberiség. A nacionalista egymásra mutogatás korának vége. Az emberiségnek egységesen kell vállalnia a felelősséget, nem pedig azon pattogni, hogy deamásik milyen gonci brühühühühü...

Ez egy globális probléma, amihez mindenki hozzájárul és mindenkire hatással van.

"Majd áttevődik a pénz a kínai csilliárdosokhoz, akik legyártják a lítium-ion akkumulátort ( [link] ), napelem-cellákat"

Ne nézzük már hülyének egymást. Te is tudod, hogy az almát hasonlítod az atombombához, én is tudom, mindenki más is tudja,

Az, hogy Kína (meg Korea, meg Japán) rengeteg pénzt ölt a napelemekbe meg az akkumulátor technológiába nem hasonlítható össze az olajlobbival és az olajcsilliárdosokkal. A Samsung SDI nem ugyanaz a kategória, mint a szaúdi királyi család vagy az Exxon.

A bányászat pedig mindig is csúnya volt. Remek elrettentő képeket lehet csinálni a réz bányákról, ugyanúgy mint a vas, arany, kobalt, lítium vagy bármilyen más bányáról. De a Li bányászat nem fogja kiirtani az emberiséget. Teljesen összemérhetetlen a globális felmelegedéssel.

Mennyire? Így nagyon szubjektív lett a kérdés, teli csapdával.

Mire gondolok a csapda kifejezés kapcsán? Egyszerűen arra, hogy ez - a CO2 mizéria - már legalább tizenöt-húsz éve elsősorban nem tudományos probléma, hanem társadalmi-politikai kurzusösszetevő. Mondhatni politikai "hatóerővé" vált.

Vagyis nagyon csínján kell fogalmaznom, ha azt szeretném, hogy egyáltalán elolvassák a kommentáromat. Arra már nem is számítok, hogy - tisztelet a kivételnek - el is fogadják amit mondok. (Az, hogy a "fejemet veszik" borítékolható. :)

Tehát jobb lett volna, ha így teszed fel a kérdést:

"Igaz az a megállapítás, hogy a CO2 -nek nincsen olyan üvegház hatása mint azt a környezetvédők jelenleg hirdetik?"

Igen, igaz. Ez a (jó) válasz.

Kifejtve persze hosszadalmas, és nem könnyen emészthető. Elég sok - a köztudatban nem ismert, vagy rosszul ismert, vagy félreértett - fizikai fogalmat kell (köz)érthetően elmagyarázni hozzá. Ezért csak címszavakban némi útmutató:

"a CO2 klímaszenzitivitása" - a széndioxid "klímaérzékenysége" (értsd, a széndioxidnak a klímára gyakorolt hatása)

"ppm" - Part per million (Az egész milliomod része) (ppm): Az egész rész egy milliomodát jelenti. (értsd, például 10000 ppm = 1% vagy 400 ppm = 0,04%)

"abszorpció" - elnyelés. Jelen esetben az elektromágneses spektrum valamely tartományának az adott molekulával (CO2, H2O, CH4 stb.) való kölcsönhatása.

"IR" - InfraRed, azaz magyarul "infravörös" még azazabb "vörösön inneni", a vörös színnél hosszabb hullámhosszú elektromágneses sugárzás. "A látható fény legnagyobb hullámhosszal rendelkező tartománya a vörös. E sorban a „vörös alatt" következő hullámokat nevezték el infravörös sugaraknak. Ennek megfelelően infravörös sugárzáson a 780 nm és 1 mm közötti hullámhossz tartományt értjük." (Az nm = nanométer, azaz a méter egymilliárdod része. A milliméternél hosszabb hullámhosszú elektromágneses sugárzást már mikrohullámoknak nevezzük.)

Azt hiszem, az alábbi cikk megértéséhez ennyi elég is, persze azzal az erős megszorítással, hogy ez NEM elég a "tudományos alaposságú"(!) vitában való érveléshez. Mindazonáltal a cikk rávilágít a CO2 démonizálásának tarthatatlanságára.

[link]

Van persze ezer más hasonló cikk, és olyanok is, amelyek a "politikai-kulturális" fonákságaira mutatnak rá. Nézzünk egy párat:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Ezt (is) érdemes elolvasni, főként e miatt:

"De tudnunk kell, hogy a széndioxid nem károsanyag. Éppen ellenkezőleg, elengedhetetlen bolygónk életéhez."

[link]

És itt van még ötszáz, magára valamit adó ember:

[link]

A dátumot is nézd meg. Ja, és van némi "ellenérv" benne a "...dehát sokkal melegebb van... na jó, nem mindig, de sokkal szélsőségesebb az időjárás..." című nótákra.

Gondolom szemet szúr, hogy az összes link a "klímaszkeptikusok" alatt fut, de mit tehetek, ha ilyen hülye nevet fogadtak el azok, akik egyébként, és nagyrészt normális emberek. Persze, tudom...

Dehogy azok... "klímatagadók" (hogy ez is mit takar...?) tán csak nem arra gondolnak, - mint a laposföldesek - hogy valaki tagadja az éghajlatot?

Klímaszkeptikus ugye meg azt jelenti, hogy valaki olyan, aki kételkedik az éghajlatban... De hogyan?

1. Nincs is éghajlat (A Föld meg lapos!?)

2. Van éghajlat, csak nem olyan amilyennek hisszük, látjuk, tapasztaljuk.

3. A... az első két pont kombinációja. Nincs éghajlat, de nem úgy nincs mint hisszük.

:DDD

Egyébként meg az egész klímahiszti egy baromi nagy csúsztatás. És azért volt olyan könnyen generálható, mert valóban "sárosak" vagyunk mi emberek az ökoszisztémák rombolásában. A kapzsiság, hataloméhség, lustaság, nemtörődömség, és butaság megfelelő kombinációi ténylegesen pusztítják az élhető környezetünket. Legyen az mesterséges, vagy természetes. Mármint a környezet. Igen ám, csak nem olyan álproblémák álmegoldásaira kellene milliárd és milliárd eurókat, dollárokat pazarolni, amelyek köszönő viszonyban sincsenek a valósággal.

Ja, persze ez kényelmes. Meg lehet kórusban sopánykodni... (igen így: sopánykodni!) meg mutogatni a másikra, lehetetlen feltételeket szabni, sakkban tartani, és nem utolsó sorban hülyíteni a jónépet. Addig se figyel senki a valós(!) gondokra bajokra...

Na jó, befejezem, mert már - szinte - a kérdés kiírása óta kotlok rajta, és baromira kíváncsi vagyok hány, és milyen válaszok érkeztek rá... :D Meg még el sem kezdtem igazán belemelegedni. (Tkp. nincs is miért. Vihar a biliben)

dellfil

De azért ne vindikáljuk már magunknak olyan