Mennyire igaz az a megállapítás, hogy a CO2 -nek nincsen olyan üvegház hatása mint azt a környezetvédők jelenleg hirdetik?

Egy ideig olvastam az előttem válaszadókat, de most van más könyv amit olvassak, szóval inkább a saját véleményemre reflektálnék.

Én első körben azt mondanám, hogy teljesen igaz. Azok, akik még mindig a CO2-t fújják, ugyanannyira értenek hozzá, mint akik azt mondják, hogy nincs klímaváltozás. Először is nagyon örülök, hogy nem globális felmelegedésként emleget, mert az nincs. Klímaváltozás már annál inkább. Az egyik komment amit olvastam nagyon jól leírta, hogy egyéb gázok, albedo, stb. A Földnek ezen felül természetes ciklusai vannak, 10 ezer évenként váltakozik a jégkorszak és az interglaciális. Ez a 10 ezer év most akar lejárni, szóval annó is jogos volt amikor jégkorszakkal riogattak, de ez lassú folyamat. Az üvegházhatású gázoknak én személy szerint örülök. Ugyanis a felszín átlagos hőmérséklete csupán -15 °C körül van ezek nélkül. A kémiája egy picit talán hosszú, de tömören: a víz és CO2 forgási és vibrációs állapotait képes gerjeszteni a felszínről hullámhossz transzformált fény, amit aztán hőként bocsájt ki a molekula (a mikró is hasonlóan működik). Így lesz +14-15°C a felszíni hőmérséklet, aminek DÖNTŐ részét a víz adja.

" 10 ezer évenként váltakozik a jégkorszak és az interglaciális."

Tévedés:

[link]

[link]

[link]

A grafikonokból könnyen kiolvasható 100000 éves ciklikusságról van szó legalább.

De azon belül is vannak kisebb ugrálások, meg azon túl is szóval több teljesen különböző forrású ciklus működik.

Továbbá a rövidebb melegebb időszakok is jóval több mint 10k évig tartottak.

A mostaninál még a felmelegedési ciklus végén járunk.

A lényeg hogy biztosan nem 10k év és még messze nem várható a bekövetkezte!

Másrészt ami volt is inkább lokális volt azaz nem csak a légkörrel és pályaciklusokkal hanem pl az áramlatokkal is összefüggő dolog.

Pl ha leáll a golfáramlás akkor az északi országoknak meg pl angoloknak befagy a ... -ge. És kb ennyi. A föld átlaghőmérséklete nem sokat változott csupán a hőtolulás és hideg uralta területek tevődtek át máshova.

Most viszont az egész bolygót érintő melegedés van.

ezen belül persze lehetséges lokális lehűlés is ilyen formában.

[link]

[link]

Kérdező fő kérdéséhez:

"Hallgattam egy előadást e neten és eszerint a klímaváltozást elsősorban a Föld Nap körüli pályájának ciklikus módosulása okozza."

Itt egy ábra a Földet érő napsugárzás és a hőmérséklet alakulásáról. Láthatod hogy nem vett fel jelentősen több energiát a Föld a naptól, mégis melegedett a bolygó. Szóval valami jobban bent tartotta a hőt:

[link]

"Mennyire igaz az a megállapítás, hogy a CO2 -nek nincsen olyan üvegház hatása mint azt a környezetvédők jelenleg hirdetik?"

Mi az ami hasonlóan növekedett a hőmérséklettel? A CO2 mennyiség:

[link]

"Mennyire igaz az a megállapítás, hogy a CO2 -nek nincsen olyan üvegház hatása mint azt a környezetvédők jelenleg hirdetik?"

Itt láthatod hogy a CO2 nagyrészt pont a Föld által visszavert hullámhossztartományban nyeli el az EM sugárzást (a kéket):

[link]

"A kérdésem csak annyi hogy hisztiző tinik helyett miért nem tudós emberek vitájának ad helyet a mainstream média?"

A kérdésedben ott a válaszok egy része.

Először meg kell nézni kinek, kiknek az érdeke, hogy így legyen. És miért.

Azután nézzük meg, hogy konkrét előnyhöz jutás nélkül is így alakult volna? Vagyis arra gondolok, hogy nagyobb anyagi haszon nélkül is menne a katasztrófa szajkózás, az - "orrrriááásssi szenzáció!!!" - cirkuszi cikuszi show?

Igen, és igen.

A média már csak ilyen. Elsősorban... mit elsősorban, teljes egészében az érzelmeket veszi célba, nem az "értelmet". Mivel egyre magasabb és magasabb - bizonyos (a szajkózott) területeken - az ingerküszöb, ezért egyre "ütősebbnek" kell lenni mind a témának, mind az "előadásmódnak". Ezért erősödik a halláré. Részben ez a tény is közrejátszik, hogy a józanabb hangok nem hallatszanak ki a borzasztó lármából.

Nos eddigiek - amit írtam - viszonylag "ártatlan" dolgok, csak a kellemetlenségi (frusztráltsági :) skálán tűnik jelentősnek. De...

"Pár évvel ezelőtt a svéd Parlamentben egy liberális képviselő asszony azt javasolta, hogy a hivatalos klíma-ideológia tagadását bűncselekménynek kell tekinteni, akár csak a holokauszt tagadást, és börtönnel kell büntetni."

Nos innen már a kérdésednek egy másik "aspektusa" bújik elő.

"...miért nem tudós emberek vitájának..."

Mert ugyan még nem tilos, de nem is javallott. Érted?

A tudósok is "emberből" vannak. Teli minden "jó", és "rossz" emberi tulajdonsággal. Nem mind olyan bátos, és tisztességes, hogy a "szél ellen hu...zon".

Te magad is tapasztalhattad, hogy némelyek milyen támadó hangot ütnek meg, ha egyáltalán csak a kétely is szóba kerül klíma ügyben.

Most gondold el, ha a szakmád a klimatológiával összefüggő. Elkezdesz "kételkedni" a mainstream vonalban, netán elköveted azt - főben járó - bűnt,m hogy tudományos alapossággal teszed.

Mivel a törvény még nem tiltja, és lehet (szabad!) - elvileg(!) - vitatkozni... De - szerintem - mindenki számára világos, hogy nem célszerű. Azért nem kell megijedni, csak "kicsit" veszik fejét, csak "picikét" égetik meg, csak kissé próbálnak bohócot csinálni belőle, és csak egészen kicsit ignorálják.

Egyenlőre ennyi jutott eszembe. (Abba a kevéskébe... :) :D

dellfil

Még egy kis piszka, - kommentár nélkül - csak a "békesség" kedvéért:

"Nem pusztán arról van szó, hogy a klímavédelmi biznisz és a hozzátartozó zöld energia ipar profit termelő képessége ma már vetekszik a gyógyszeriparral, hanem arról is, hogy a klímapropaganda egyre inkább a politikai vetélkedés furkósbotjává válik. Jobboldali és baloldali, konzervatív és liberális, keresztény és ateista politikusok egymással versenyezve igyekeznek maguknak kisajátítani a „klímavédelem” ügyét, miközben nagy tekintélyű egyházi méltóságok templomi szószékekről prédikálják ki a széndioxid bűnös szerepét. Ma már nem csupán arról van szó, hogy a klímaváltozás mekkora katasztrófával fenyeget, hanem arról is, hogy mindez a mi bűnünk. Így azután a klímaváltozás kérdése egyfajta vallás pótlékká, sőt igazi modern vallássá kezd átalakulni. Vannak, akik már oltárokat állítanak és szertartásokat tartanak GAIA istenasszony tiszteletére, aki a Föld oltalmazója, és aki majd meg fogja büntetni a bűnös széndioxid kibocsátókat. A vallás új sztár-prófétája pedig egy pszichésen zavart svéd tinédzser kislány, akit az ENSZ-ben is államfőknek kijáró tisztelettel fogadnak. Vajon ez lesz az új világvallás az iszlám ellensúlyozására?"

dellfil

dellfil:

nincs jogod elvenni az unokánktól a Földet.

Teljesen mindegy, hogy elég lesz neki egy hordozható klímaberendezés, vagy még egy oxigénmaszk is kell majd mellé. Mindegy, hogy 37%-ban köszönhető majd az embernek, vagy 67%-ban.

Még az is mindegy, hogy a goromba vadkapitalistáknak, vagy az idióta kommunaszökevényeknek köszönhető jobban.

NINCS JOGOD ELVENNI!

TENNI KELL ELLENE!

Érted?

A média meg túloz, ez egyértelmű.

De idáig mit tettünk ellene?

#28: Nyugodj meg, és vedd be a gyógyszereidet. ;)

Senki nem veszi el a Földet - mint bolygót - az unokáinktól.

Esetleg egy aszteroida, a Nap vörös óriássá növekedése elveheti, de attól, hogy megnövekszik a CO2 (vízgőz, N2O, CH4,...) szint a légkörben a Föld - mint bolygó - megmarad.

És akár mi, akár a mi unokáink hiába csökkentik már az őkolábnyomukat, ha a kínai, indiai, afrikai nagyban tesz rá - pedig nekik is kellene!

"pedig nekik is kellene!"

Így igaz.

De épp ezt mondtam: az égvilágon semmi sem fog történni, ha mindenki csak mutogat a másikra, hogy kezdje ő.

Nyugodt lehetsz: már a kínaiak is dolgoznak rajta: pl. a légszűrő tornyot már megépítették.

És egyelőre az ő lábnyomuk kisebb, hiába szennyeznek jobban.