Evolúciósan előnyösebb lenne, ha az érzelmeinket racionalitás váltaná fel?

#2: "Mert ma az embernél szinte nem működik, azaz a 10% maradt meg."

Az evolúció nem egyenlő a halálos szelekcióval, sőt, az a legkevésbé irányadó szelekció. Pl. a tacskók nem úgy jöttek létre "pillanatokon" belül, hogy az ember szelekció gyanánt lebunkózott egy halom kutyát.

[link]

Agyfejlődésünkről: "...az agymérettel állnak kapcsolatban, és evolúciójuk jelenleg is gyors ütemben zajlik."

És még ami fontos: "Az evolúció nem a fajok szintjén zajlik, hanem a populációk szintjén: néhány egyed valamilyen előnyös genetikai mutáció birtokába jut, ami növeli a túlélési esélyeiket, majd az utódaikét is, végül a mutáció elterjed az egész populációban."

Magyarán elég, ha egyszerűen egy kicsit sikeresebben terjed egy tulajdonság (pl. több ilyen utód kicsit jobb szaporodási mutatót tud felmutatni)

[link]

Idézve: "A modern korban gyorsabban változtatta az embert az evolúció, mint korábban bármikor"

[link]

Vagyis az evolválás az ember esetén is tapasztalhatóan éppen hogy rendkívül gyorsan zajlik. A legutóbbi időkben kialakult adaptív jellegű változások nagy mennyisége cáfolja azt az állítást, hogy a kulturális adaptáció feltartotta volna a biológiait. Sőt! Inkább katalizálta.

Az ember evolválása a rekorderek közé tartozott eddig is, így nem egészen érthető, hogy miért pont most állt volna le.

@3

Egyetértés, abszolút. Ha a sakkot időre játsszák, akkor az ember hihetetlenül jó döntéseket tud hozni, pusztán a gyors áttekintés okán, és közben az érzelmek alapján dönt.

Plusz az érzelmek olyan lehetőség választását is olykor előtérbe helyezik a racionálissal szemben (az intuíció csak akkor érvényesülhet a racionális döntéssel szemben, ha érzelmi késztetést kapunk), amelyről utólag olyan hosszú idő után derülhet ki, hogy jobb választás volt, aminek racionális előre-felmérésére még a legszuperebb és leggyorsabb számítógép sem képes. Persze így születhetnek rossz döntések is, de ha összességében a jobb eredmények a dominánsak, akkor az evolválás fenntartja, fejleszti az érzelmeket.

Természetesen működhetnek a dolgok pusztán racionális felmérések alapján is, azonban ez szükségképpen lassabb fejlődést eredményez, és sokkal kevésbé sokrétűt, hiszen az ember számos olyan lehetőségen is elindul, amit a racionális döntés eleve elvetne súlyozással, vagy mert elégtelen hozzá a számítási kapacitás.

Pl. a racionalitás nem termelne ki művészetet se, így nem születne érzelmi inspiráció se. Egy racionális társadalom súlyozással váltana irányt, ám a művész érzelmi nyomással terelheti teljesen más irányba a társadalmat, és váratlanul termelhet ki ezzel teljesen új, addig sosem ismert irányokat. Ide a racionális társadalom csak iszonyú lassan jutna el, vagy egyszerűen el se jutna.

Az ilyen racionális társadalom a sci-fi-ben a Borg?

[link]

Bár ezek nagyon fejlettek technikailag. :)

A Borg pont rossz példa, mert ők gonoszak, még ha nem is látják önmagukat annak. A racionalitásnak nem feltétlen kell együtt járnia a gonoszsággal.

Az Ember Tragédiája falanszter-szín már jobb összehasonlítási alap volna.

Nem'tom ezt a Borgot nem annyira ismerem (azért a kérdőjel), de nem arról van szó, hogy egyszerűen terjeszkednek racionális okokból?

Mi is terjeszkedünk, és pusztítunk magunk körül, és nem tartjuk magunkat gonosznak. Egyszerűen ez az érdekünkben áll, ill. a szaporodásunk egyszerűen ezt elkerülhetetlenné teszi.

De a falanszter tényleg jobb és plasztikusabb példa. :)

Ja... ha már Ember Tragédiája falanszter...

Egy szinten jól működő racionális társadalomnak önmagában nem áll érdekében, csak úgy fejlődni, és új irányokat keresni, ha nincs veszélyben.

Az emberi érzelem az embert nyughatatlanná teszi. Soha nem lesz elégedett. Bármit is ért el, új irányok keresésére ösztönözheti akár teljesen értelmetlen erővel is, akár egy erős szerelem hatása (imponálni akar a nőnek/férfinak, mert az mondjuk műveltebb), vagy a düh, bosszú, ami valami erős versenyt termel ki, vagy a mindent elsöprő kíváncsiság, egy a számára semmi előnnyel nem kecsegtető dolog megismerésére... stbstb.

Oké, látom kezd eszkalálódni a dolog. :)

Na, akkor feljogosítom magam, és beszállok:

Nos, hogy mindenki "képben" legyen

[link]

A könyvről:

[link]

[link]

És egy részlete a könyvnek:

[link]

Ja, és ezek után - ha elolvastad (a könyvet végig!) - tedd fel megint a kérdésed. Ugyanígy fog hangzani? :D

dellfil

A Vulkániak teljesen jól elvannak logikus érzelemmentesen.

T'Pol azért villant néha :D

"A Vulkániak teljesen jól elvannak logikus érzelemmentesen."

Kivéve, amikor megkapják a kisebb gázsit az alacsonyabb szintű színészi produktum miatt.

:D

@17

[link]

"Más értelmezés szerint[2] azonban a könyv mondanivalója éppenhogy ellenkező"

A fenébe! Most akkor mi a stájsz?

:)