Hogyan bizonyítanád be, hogy van öntudatod?

Hogy bizonyítanád be egy mesterséges intelligenciánál, hogy van valódi öntudata vagy csak emulálja, és előre leprogramozott?

Honnan tudjuk hogy mi nem csak emuláljuk -e az öntudatot?

Van-e egyáltalán öntudat, mit takar a fogalom?

Hiszen van olyan elmélet is (és én ezen elmélet mellett vagyok!) hogy pusztán mém-eket jegyzünk meg, és ezekből vonunk logikus következtetést döntéseinkhez. Azaz nincsen központi öntudat, csak a saját tudásunk és tapasztalatunk egyes elemeinek egymásra hatásáról van szó. Amit "betakargattunk egy szép fogalommal "öntudat".

De valójában nekünk sincs!!!

Azaz ha lenne egy üres agyú embered, és abba betöltenéd pontosan ugyanazokat a dolgokat amiket te ismersz, az információ kapcsolódási hálózattal együtt, akkor az a "személy" ugyanazokban a szituációkban pontosan ugyanúgy viselkedne ahogyan te!

Sajnos ez sem bizonyítható és az viszont ellenkezője sem!

Inentől kezdve öntudatról beszélni nem tudományos hanem filozófiai kérdés: Hogy egyáltalán létező dologról beszélünk-e? És hogy mi is a pontos (egzakt) megfogalmazása?

"nincsen központi öntudat, csak a saját tudásunk és tapasztalatunk egyes elemeinek egymásra hatásáról van szó."

Van az embernek egy olyan "része", amelyik képes ezeket az egymásra hatásokat megfigyelni, anélkül, hogy azonos lenne velük. Nem csak simán mondjuk ideges vagyok, mint amikor egy gép X üzemmódban van, hanem tudom, hogy ideges vagyok, és tudom, hogy tudom, hogy ideges vagyok, stb. Van bennünk valami, ami ezt az egészet átéli, ami a tanúja, anélkül, hogy a részesévé válna. Ezt bizonyítani persze nem lehet.

"Azaz ha lenne egy üres agyú embered, és abba betöltenéd pontosan ugyanazokat a dolgokat amiket te ismersz, az információ kapcsolódási hálózattal együtt" - vagyis átraknánk az agyamat egy másik testbe? Akkor az lehet, hogy tényleg én lennék. Bár ha egy-egy szervvel is "rejtélyes módon" a donor egyes tulajdonságai, személyiségjegyei, apró szokásai átkerülnek az emberbe, akkor egy teljes testcsere ki tudja, mit csinálna... Nagyon sok minden van még az ember, meg úgy általában az élőlények működésével kapcsolatban, amit nem tudunk; és nem apró részletkérdések, hogy X fehérje mit csinál, hanem alapvető dolgokban is...

Az öntudat szót ráillesztettük egy tevékenységünkre, képességünkre. Természetesen innentől ezen tevékenység léte, képessége a szó definíciója és bizonyítéka.

Önteljesítő hurok.

Amint elkezdjük az öntudat szót máshogy definiálni, kijöhet bármi, az is, hogy egy gépnek is van, vagy az, hogy nekünk sincs.

Tényleg filozófiai a kérdés.

#5ös Küldtem e-mailt a GYIKnek, hogy miért nincs Filozófia kategória, és azt a választ kaptam, hogy azt a Társadalomtudományok és Bölcsészetben kell feltenni.

Szeretnék felhívni mindenkit, aki szerint nem ideális ez a felosztás, hogy nyugodtan írjanak a GYIK adminisztrációnak. :D Én élvezném a filozófia témájú kérdéseket (hiszen ez éppolyan tudoményterület), anélkül, hogy a természettudósokat szükségtelenül zavarnánk. Írjatok nekik!

Szerintem mondhatnál egy ellenérvet, hogy tudjuk, ontológiai jellegű-e a kérdésed.

Ugye ha igen, akkor én úgy kezdeném: mi alapján jelented ki, hogy valami "van"?

Az én filozófiám szerint az alapvető meghatározó a VÁLASZTÁS HIÁNYA. A van/nincs szó lehető legáltanosabb értelmét véve alapul nincs olyan, hogy valami "nincs". Ha valami létezik a tudatban, az meg is határozza azt; ha pedig nem tud létezni a tudatban, akkor a továbbiakban értelmes információ nem nyerhető ki belőle. Filozófiailag elfogadhajtuk az ilyen megismerhetetlen dolgok lehetséges lététde alapvetően ha valami létezik a tudatban, akkor nem szorul bizonyításra és elfogadható aciómaként a VÁLASZTÁS HIÁNYA miatt.