A homoszexualitás miért nem betegség?
Először is, én nem kötekedni akarok, és nem is ellenzek semmit, csak azt szeretném kérdezni, van-e valami definíciója annak, hogy mi alapján tekintenek valamit betegségnek, és ami alapján a homoszexualitás kikerült a betegség fogalmából? Mert az addig rendben van, hogy nem lehet gyógyítani, és hogy egy pszichológus fejre állhat, akkor sem tud heterót nevelni senkiből, de például a Down-kór vagy a rák bizonyos típusai sem gyógyíthatóak a tudomány jelenlegi állása szerint. Azok mégis vitán felül betegségek. Ha a válasz az, hogy a rákba bele lehet halni, ellenben a homoszexualitás ilyesmi, akkor is igaz, hogy vannak betegségek a világok, amelyek állítólag nem rövidítik meg az életet, nem lehet belehalni, annak ellenére sem, hogy nem gyógyítható. Ilyen például az egyik autoimmun betegség a Sjögren-szindróma. Szóval ha olyasmi is betegség, amiben nem lehet meghalni, és ami nem gyógyítható, akkor a homoszexualitás miért került ki ebből a fogalomkörből?
(Nem utálkozó válaszokat kérek, hanem értelmes, kulturált érveket. Akik utálják a melegeket, és most azt hiszik, hogy emberükre találtak, ne itt élvezkedjenek. Köszönöm.)
válasza:Ha azt nézzük, hogy az ember, mint túlélésre, génjeinek továbbadására "készült" biológiai szerkezet, nem funkcionál rendeltetésszerűen, akkor betegnek lehet tekinteni.
Így viszont tulajdonképpen mindenki, aki öngyilkos lesz utódnemzés nélkül, vagy szándékosan sosem vállal gyereket, vagy valamiért nem talál párt, vagy nemzőképtelen, VAGY HOMOSZEXUÁLIS, az beteg. Akár a habitása, akár testi-lelki sérülésból származó fizikai tulajdonság, akár örökölt ok miatt van így.
Az viszont egy teljesen eltérő nézőpont, és, bizony, lehet, hogy ez sokkal fontosabb, ha humánusak akarunk lenni, hogy az a személy, aki érintett, betegnek tartja-e magát és ettől a "betegségétől" meg akar-e szabadulni. És hogy ez a betegség, az utódnemzést leszámítva, eredményez-e bármi olyat, ami a társadalomnak illetve ő magának jelentős kárt okoz. Mert ha nem, akkor nem lehet betegségnek minősíteni, főleg nem kiirtandó betegségnek.
Szerintem egy homoszexuális tud ugyanolyan értékes tagja lenni a társadalomnak, mint egy heteroszexuális. A társadalomnak a létezésük, nem az esetleges gusztustalanul pódiumra vágott szexualitásuk, csupán a létezésük szerintem semmiféle kárt nem okoz.
A gyerekek megrontása, meg homoszexuálisok által okozott nemi identitászavara alaptalan gyűlöletpropaganda ellenük.
Az már más téma, hogy a szexualitásuk kirakatba helyezése, a homoszexualitás, mint büszkeségre okot adó állapot, illetve mint követendő példa propagálása, médiában való erőltetett szerepeltetése valami csúnyán túlzásba vitt kompenzáció a múltbeli elnyomásra, ami csak ellenérzést és további gyűlölethullámokat vált ki, így nem csak a bekövült prüdériával kell harcolniuk, hanem egy, a gyakorlatilag rasszizmusnak megfelelő támadókampánnyal is.
Köszönöm a válaszokat.
"ez igy van, mi ebben a meglepo?" - megmondom őszntén, eddig ezen nem gondolkodtam el alaposabban.
Én igazából, hogy Wadmalacnak is válaszoljak, azt gondolom, hogy a téma filmekben való szerepeltetése önmagában jó irányvonal lenne, ha a rendezők tudnák, mit csinálnak. Azt hiszem, te is a sztereotip módon ábrázolt "nyavajgó kis b---zi" figuráját kritizálod, ami sok filmben van, és bár nem vagyok szakértő, számomra ezt mutatja, hogy a rendező nem sokat járt utána a témának. Kevés olyan filmet ismerek, ahol ennek a megjelenítése olyan formában történt, hogy azt érdemes volt leforgatni: ilyen például a Testvérek (Brothers and Sisters) c. sorozat, ahol az illető meleg karakter a sorozatsorán számon is kéri, hogy vele ne akarjanak vásárolgatni, meg ne rángassák el partikra. Az egy jól kitalált figura (és egy jól kitalált sorozat) volt. Biztos lehet mondani más példát is még, én ezt ismerem. Igazából az nem baj, hogy a filmekben megmutatják őket, mert kell erről beszélni, én úgy gondolom, meg másról is kéne, például kevés a testi/értelmi fogyatékos figura is a mainstream televízióban. Csak rosszul csinálják. A felvonulással is hasonló a gond szerintem. Személyesen nem voltam ott, de elég érdekes dolgokat hallani (megbízható ismerősöktől is). A siketeknek is volt felvonulása, azt hiszem, 2009-ben, azért volt, hogy a jelnyelv legyen államnyelv. erre azért sem emlékszik a kutya se, mert nem voltak megbotránkoztatóak. Szóval szerintem a felvonulással sem lenne semmi baj, ha például mindenki egyen pólóban lenne, és kitiltanák a provokálókat.
Az eredeti kérdésre visszatérve: ezek szerint akkor a betegséget a társadalom határozza meg. És tulajdonképpen nem is feltétlenül, vagy nem kizárólag biológiai kérdés, hogy beteg-e, hanem némileg filozófiai, társadalmi, emberi kérdés is.
Köszönöm a válaszokat.
válasza:Nem tudom mennyire tartozik ide, de érdekes.
A balkezességre vonatkozó kutatások is mutatnak olyat állítólag, hogy korai agyi sérülésre vezethető vissza.
Bár engem a könyv gyakorlati része érdekelt, de elég részletesen írt erről agy vancouveri, kanadai viselkedéskutató, aki vagy 20 évig foglalkozott a balkezesség szindrómájával -ahogy ő nevezte-.
Az ürge neve Steven Coren, a könyv a Lefthanded Syndrome, kb. Lehet, hogy már lefordították, elég régen volt.
De aztán sértőnek találták az elnevezéseit, a következtetéseit, és nem folytatták tovább, ahogy tudom.
Mint sok minden más kutatást, eredményt is zárolnak, félbeszakítanak, mert azt mondják,hogy egy csoportnak hátrányos helyzetet idézne elő.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!