Meddig fog még a Finn-ugor származáselmélet létezni?

Ami kicsapta nálam a biztosítékot finnugor származás elméletet illetően az ennek az érettségi tételnek az első része: [link]

A tétel legkorrektebb megállapítása és legigazabb mondata a származás elméletet illetően: "Népünk őstörténete számos bizonytalansági tényező miatt nehezen kutatható és ma is sok a vitás kérdés.", de azért mégis megpróbálkoznak vele egy bizonyos szinten ami egyáltalán nem baj, de nehezen megalapozott néha bebizonyíthatatlan zavaros dolgokat állítanak. Miért állítják mégis ha egyértelműen csak feltételezések?

Szerintem feltételezésekbe nem lenne szabad belemenni őstörténetet illetően egy érettségi tételben, csak bizonyítékokkal(tárgyi bizonyítékokkal is) megtámasztott dolgokat volna szabad állítani egy középiskolás gyereknek.

Vannak nagyon zavaros részek is a tételben.

Pontosabban ezek a részek azok amelyeket totálisan ingoványos és szinte hihetetlen megállapításoknak tartok:

"A finnugor nyelvcsalád őshazája az Ural vidékére tehető. (I.e. VI-IV. évezred: Nyugat-Szibéria, Ob alsó folyása)" - ezt miért merik így kijelenteni? Miből merik ezt így megállapítani hogy itt beszéltek legelőször ilyen típusba sorolható nyelvet, mire alapozzák? Lehetett az Eurázsia bármely része ahol legelőszőr ilyen típusba nyelvcsaládba sorolható régi nyelvet beszéltek.

"Korán kapcsolatba kerültek indoiráni népekkel, melyek a fejlettebb ismereteket közvetítették nekik." Mikor volt, hol volt, mire alapozzák? Bizonyítékok ezt az állítást illetően? Mire alapozva merik ezt így kijelenteni, hogy a fejlettebb ismereteket közvetítették nekik?

Ha tényleg volt ilyen indoiráni hatás ahogy állítják akkor régi indoiráni típusú nyelven kellene beszélnünk(nem kizárt, hogy a mai napig ilyen típusú nyelvet beszélünk csak más újkori újonnan megalkotott kritériumok besorolása alapján máshová került), a fejletlenebb átveszi a fejlettebb dolgokat törvényszerűség, tétel alapján amely törvényszerűen a nyelvre is kiterjed úgy, hogy a nyelvük idomul az indoiráni nyelvtanhoz és nyelvszerkezethez és indoiráni típusú nyelvvé válik törvényszerűen.

"Nyugat felé húzódtak és átkeltek az Urálon, majd benyomultak a Volga–Káma vidékére."- Kik? Mikor? Miért?

"Ez a nagyarányú vándorlás az évezred végére a nyugatra kerülő finnek és a helyben maradó ugorok nyelvi szétválásához vezetett." - Mire alapozzák hogy a finnek mint nép már akkor valaha is vándoroltak volna kelet nyugati irányba, és nyugatra kerültek?

Mire alapozzák, hogy valaha is volt ugor finn szétválás? Tárgyi bizonyítékok, nyomok egy ilyen szétválást illetően? Leletek?

"Az Uráltól keletre az Ob, Irtisz, Iszim, Tobol vidékén maradt ugorok iráni népek hatása alá kerültek, átvették a réz- és bronzművesség mesterségét." - Már megint iráni hatás. Dupla iráni hatás. Már kifejtettem a véleményemet fentebb az iráni hatást illetően, de elmondom még egyszer, dupla iráni hatásra csak törvényszerűen még jobban el kellet hogy irániasodjunk. Tehát ezen állított hatások alapján kijelenthetjük, hogy jelentős részben őseink az iráni népek.

"Kialakulnak az apajogú nagycsaládi nemzettségek és az ugorkori falutelepülések."- Bizonyítékok? Mely földrajzi területre teszik az ugor kort? Melyik időbe? Milyen tárgyi leletek támasztják alá?

"Kr. e. I. évezred folyamán alakult ki a nép saját tudata és ennek megfelelően saját neve: a magyar név is." - Csak egy bolond állít ilyet bizonyítékok nélkül. Ez az állítás úgy bolondság ahogy van. Mire alapozva is állapítják meg ezt ilyen tényszerűen?Ez egy tényszerű és igaz megállapítás: "A magyar név legkorábbi előfordulásai a 9. századi arab krónikákban találhatóak „madzsar”." A tételben szereplő fenti állítás viszont NEM.

"Az ugorok északra húzódtak, a magyarok együttmaradtak és nomadizálódtak."-Pontos földrajzi hely? Bizonyítékok? Források? Ezt az állítást alátámasztó tárgyi leletek, bizonyítékok a nyelvészkedésen kívül?

"Ezután új őshazát találtak maguknak Magna Hungáriát (Baskíria: i.e. 500 – i.u. 550) Itt török népekkel kerültek kapcsolatba, akiktől átvették a legeltető állattartást és a növénytermesztést."- Bizonyítékok? Ezt az a kapcsolatot alátámasztó tárgyi leletek? Tehát elirániasaodás után eltörökösödés, tehát a törökök is jelentős őseink, tehát a török őstörténettel is lehetne kezdeni az őstörténetünket, mivel jelentős népesség keveredés lehetett a két csoport között.

Ezekből a mondatokból és a tétel első részéből remélem kitűnik, hogy jelentősebb őseink az indoiráni, iráni és török népek mint az úgynevezett finnugor fantom ősnépesség ami nem is létezett soha és amivel megpróbálnak vakvágányra vezetni a tételben úgy hogy közben elcsepegtetik benne az igazságot és az igaz dolgokat is.

Egyik nagy bűnük szerintem a tétel készítőknek hogy azt nem jelzik a tételben, hogy a népi, kultúrális és néprajzi, etnikai rokonság nem egyenlő a nyelvrokonsággal.

Folyamatosan azt az érzetet keltik a tételben mintha a nyelvrokonságból, az ős nyelvből és az azt beszélő ősnépből és annak szétválásából indult volna el a magyar etnogenézis.

A finnugor nyelvrokonság csak egy nyelvrokonság a jelenben, még nem sikerült egyértelműen bizonyítani, hogy mi volt, mi lehetett a tárgyiasult fizikai előzménye a történelemben ami előidézhette kialakulását.

Nagy hibának tartom hogy a magyar nép etnogenézisének kezdetét és folyamatát egy nyelvrokonsággal és hipotetikus ősnépességgel és annak kialakulásának vélt, hipotetikus földrajzi állomásaival kötik össze, miközben megemlítenek fizikailag is létezett népeket indoirániakat, irániakat, török népeket, melyek állítólag hatással voltak erre a fizikai létezését tárgyi bizonyítékokkal még nem alátámasztott ősnépességre. Ebből teljesen tisztán kikövetkeztethető még ebben a zavaros az elején nyelvészkedő tételben is hogy őseink ősi csoportjai amelyek régi időkben hozzájárultak fizikailag is(szaporodásügyileg, génállományban, genetikailag) a magyar népünk etnogenéziséhez azok indoiráni, iráni, török népek.

Tehát fizikailag, genetikailag az idoiráni, iráni, török népek fizikai leszármazottai vagyunk.

Ezekkel kellene jelentősen foglalkozni a magyar nép etnogenézisét bemutató történetében és nem pedig a finnugor nyelvi származás elmélettel, a hipotetikus ősnéppel és a nyelvrokonsággal kellene vakvágányra terelni a népet a párhuzamosan futó és csak "hatásként","kapcsolatba kerülésként" aposztrofált, megjelölt valódi igazság mellett, hogy népünk fizikai értelemben vett valójában, antropológiai származási, vérségi, genetikai szempontból vett ősei tehát ősanyái és ősapái egyértelműen indoiráni, iráni és később török népek, kultúrájukkal és mindennel, genetikai örökségükkel együtt.

Azért mert van egy nyelvrokonság bizonyos népek nyelvei között nem szabad rá származás, népi etnogenézis elméletet építeni mert fizikailag(régészeti leletek) és genetikailag megkérdőjelezhetővé válik, és ha megkérdőjeleződik és nem sikerül rá minden szempontból bizonyítható magyarázatot adni akkor hamar hamissá válik és előbb utóbb ledől, mint a finnugor származás elmélet amely nem illik rá a magyar nép fizikai, genetikai etnogenézisére, és mégis úgy erőltetik mintha fizikailag tehát ősanya, ősapa szempontból is a finnugor népek valamelyikéből származnánk egy hangalaki, beszédbeli kulturális jelenséget a nyelvrokonságot meglovagolva, holott egyáltalán nem származunk onnan.

Nem nézem le a nyelvtörténetet, de soha nem az lesz a mérvadó egy nép származását és etnogenézisét illetően, hogy hogyan alakult ki a történelemben a nyelve a jelenlegi formájára, egy nép kialakulásának, őseinek történetét illetően mindég is a tárgyi, régészeti leletek az írott források, a népszokás, néphagyománybeli kulturális vonások alakulása az antropológia és a genetika lesznek a mérvadók. A nyelvészet csak segédmegállapításokat tehet és néha besegíthet nem egyértelmű, nem érthető nyelvészeti problémákat illetően de a nyelvészet sosem lesz tényszerű elsődleges fogódzkodó egy nép például a magyarok őseinek és a magyarságnak a történelembeli egy néppé válást és alakulását etnogenézisét illetően a történelem folyamán egész napjainkig.

A nyelvészetnek az a feladata nagyon fontos, hogy vizsgálja nyelvünk szerkezetét, vonásait, alakulását különböző történeti korokban, de őstörténete nem lenne szabad csakis kizárólag erre felépíteni.

Nyelvünk valóban a finnugor nyelvcsaládba tartozik, de ez csak egy nyelvcsalád és nem pedig egy valóban létezett ókori nép akikben az őseinket kellene keresni.

Ha pontosak akartak volna lenni és meg szerették volna közelíteni az igazságot őskori, régi etnogenézisünket illetően akkor azt mondták volna, hogy indoiráni, iráni, török ősökkel rendelkező nép vagyunk finnugor nyelvcsaládba sorolható a történelem során sajátosan kialakult, a jelenben kulturálisan ránk jellemző nyelvvel.

Nem értem, hogy miért nincs meg a szándék, hogy megnevezzék a tételben azokat az ókori, középkori népeket, külön névvel rendelkező népcsoportokat amelyek hozzájárultak a magyarság etnogenéziséhez addig amíg a magyarság egyértelműen források alapján is bizonyíthatóan tudatában és önmegnevezésében önmaga és mások által is egyértelműen kialakult más külön névvel rendelkező ókori népekből és meghatározta magát a történelem színpadán más népektől megkülönböztetendően, hogy magyar.

Miért nincsenek megemlítve a tételben, az ókori szkíta népek, szarmaták, hunok, avarok? Akik egyértelműen indoiráni, iráni, török népek és akik jelentősen hozzájárultak a későbbi honfoglaló magyarság kulturális hagyománybeli, népi hagyománybeli, jellemző mitológiai hitvilágbéli és genetikai, antropológia arculatbeli, külső megjelenésbéli a többséget jellemző és meghatározó jellegéhez.

Ezek miért nincsenek megemlítve? Elvileg, szerintem a későbbi magyarság zömének a kultúráját megalapozó ókori népeket is illene megemlíteni név szerint egy őstörténetet bemutató részben és nem csak érintőlegesen, mellékesen gyűjtőfogalmakba(indoiráni, iráni, török) tömörítve mellékszereplőként("akiktől a fejlettebb ismereteket kaptuk") megemlíteni, hiszen ők a főszereplők az etnogenézisünkben és nem a finnugor nyelvrokonság(amit nem cáfolok).