Ha más népek máshogy tanulnak töriből 1-1 eseményt, mint a magyarok, akkor melyiküknek van igaza?

Épp nemrég olvastam itt valahol azt az aranyos mondást, miszerint "történelem az, amit annak hazudunk". Van benne igazság. :) Tény, hogy pl. nálunk történelemben sokkal több szó esik Trianonról meg a világháborús sérelmeinkről, de arról már valahogy nem annyira, hogy ennek mik is voltak az előzményei - pl. hogy mi hogyan sanyargattuk a területünkön élő kisebbségeket anno, vagy épp hogyan folytattunk erőszakos magyarosítást...

Erről persze nem vagy alig esik szó, és hamar el is felejtik. Nem is csoda, hogy sok turbómagyar a mai napig abban a hitben él, hogy itt nálunk mindig is hawaii volt minden kisebbségnek, és hogy a hálátlan szemét mocskok mégis a mai napig hogy kib*sznak velünk...

Holott azért mi sem voltunk angyalok, még ha valóban voltak "nagy pillanataink is". A másik oldalt se kellene elfelejteni, mert legalább annyit nyom a latban. Sokszor sajna még többet is.

Igen, másoknál.

a magyarok, ki tudja mi okból, inkább eltitkolják a dicsőségüket, s töri órán valamiféle lelkifurdalást ébresztenek. Kicsit inkább rosszabb színben tüntetik fel a magyar történelmet. Ez valamiféle betokosodott álszerénység.

Meg aztán a politikától függ, mit tanulnak a gyerekek.

Mi például azt tanultuk, hogy a Habsburgok a főgonoszok, és hogy mit keresett Petőfi Segesvárnál Romániában, azt kb. 16 éves koromban tudtam meg, de nem töri órán.És hogy a Monarchia elég jó volt azért.

Ez azért remélem azóta már változott!

H a igazat akarsz tudni, eredeti könyveket kell olvasnod, nme csak a tankönyvet, és adatokat inkább, mint magyarázatokat. S lassan majd összeáll a saját igazságod.

Ha te összeveszel a barátoddal, ő a saját igazát fogja elmesélni, s te is a te igazságodat. S lehet, hogy egyikőtöknek van igaza, de az is lehet, hogy a saját szemszögéből mindkettőtöknek.

A magyar töritanításban szerintem ellenkezőleg: Bátran lehetne még erősíteni a nemzeti büszkeséget, s nem kellene annyira hangsúlyozni a kudarcokat!

A törököknek van igazuk, ősi rokonok. De hozzám a rokon se költözzön be, ha nem hívom!

A történelem tele van bizonyított adatokkal (valaki odament, harcolt, győzött), és az adatok nem bizonyítható kitöltésével (valaki odament, harcolt, álnok csellel győzött). Ahogy ma is akár egy bírósági perben a két fél máshogy látja a dolgokat (és olykor mindkettő azt hiszei, neki van igaza), úgy a régi időkben is voltak elferdítések, hozzáköltések, az igazságérzetből adódó viták. És ebből adódóan igen, nagyon sok esetet akár két eltérő szemlélő is máshogy írt le. (Egy példa: az egyik magyar csatát ketten is lejegyezték, a magyar megfordulós bekerítős hadviselést az egyik emberke gyáva megfutamodásnak, a másik pedig fondorlatos taktikának írta le - mindketten az ellenfél emberei voltak, csak az egyiknek volt szeme a hadmozgásokhoz, a másik meg szimplán leírta, amit látott...)

A krónikáklat ráadásul általában a győztesek írják.

Természetesen egy csomó dolgot tanítanak a magyarok másként, de nem azért mert hazudni akarnak, hanem mert a legjobb tudásuk szerint úgy történt. És igen, olykor tényleg hazudni vagy elhallgatni akarnak, és a politika leszól a történészeknek, hogy mit kell tanítani, erre is van példa, nem csak itt, mindenhol. (Ilyenkor nem az van, hogy a történész mást mond mint gondol azaz direkt hazudik, hanem hogy azt a történész támogatják, azt nevezik ki pl professzornak, aki a politikának megfelelő dolgokat mondja - de az adott történész szentül hiszi, hogy igaza van.) Ez van, a történelem nem egzakt tudomány, és hacsak valaki nem épít időgépet, nem is lesz az soha.

Azt azért az elfogult könyvekből is le lehet szűrni, hogy mi a valóság. Példa: román töri - semmi bajom nincs velük, de szerintem baromi jó példa.

Ők ugye azt tanulják, hogy a dákoktól származnak, a Római Birodalom az 1. század végén elfoglalta a területet(Colonia Dacia) majd 271-ben a csapatok ki is vonultak onnan, barbárok lepték el a területet. Ez még el is megy, de a románok véleménye szerint, ők ez idő alatt "ellatinosodtak" és a népvándorlás elől elbujdostak a hegyekben. Szerintem nekik is feltűnhet h sántít az elméletük, mert teli vannak a múzeumaik római kori leletekkel, aztán a következő kor ahonnan vannak, az a 11. század, szóval 800 évvel nem nagyon tudnak elszámolni ezen elmélet szerint - ennyi időre elbujdosni a hegyekbe, azért nem semmi. :D

Tanulj matekot, abban nehéz hazudni :)

Amúgy senkinek nincs tökéletes igaza, ki kell hámozni. A törököknek a krva anyját, idejöttek és megszálltak.

A románok római eredet azért is helytelen, mert Órománia az 5. századtól kezdve kb. 7-8-9. századig gót, gepida, stb. (tehát germán) uralom alatt állt, viszont a román nyelvben nincsenek germán származékok, szavak, márpedig vagy 4-500 éves eggyüttélésnél kizárt hogy ne vettek volna át semmit, amikor mi is átvettünk kb. 40-50 év alatt jó néhány szá szót a finnugoroktól. Ezzel szemben a román nyelvben nincsenek germán szavak, gyökök, csak latinok és szlávok. A másik az, hogy a magyar nyelvben már a 11-12. században megjelentek szláv eredetű szavak, viszont latin (tehát román) eredetű szavak nem, hanem csak a 15. század környékén. Ebből az következik hogy ha románok éltek volna Óromániában, akkor mindenképpen kellett volna átvennünk tőlük szavakat, de ez nem történt meg, mivel a román nép akkor nem is volt még, csak valahol a Balkánon kóborolt néhány vlach törzs. A mai Órománia területén először germánok, majd a 11-12. századtól fogva türk (kabar, kun, besenyő, stb.) majd tatár eredetű népek (Arany Horda, stb.) éltek. A másik probléma viszont az, hogy ha a románok dákok, akkor miért éltetik a rómaiakat, akik gyk. kiirtották a dákokat a térségből a 2. században?

A törökökkel valóban rokonok vagyunk, ahogy nagyon régre visszamenve az angolok is rokonok a németekkel, de azért nem szívlelték egymást. Hát ugyanígy mi is, igaz , rokonok vagyunk nagyon régről a törökökkel, de azért nem úgy volt az hogy "hazajöttek".

Amúgy a konkért kérdésre válaszolva, minden bizonnyal van olyan eset, amikor mi valamit pozitívabban tanítunk, minta hogy megtörtént (pl. a Trianon-trauma ugyanilyen, a mai napig nem jutnak el annak a felismeréséig, hogy 1918 előtt mennyire velejéig romlott arisztokráciánk és feudál-kapitalista dzsentrihadunk, valamint Habsburg-párti idegenszívű "magyarjaink" voltak; de a dualizmus korát is szokás megszépíteni, pedig az sem volt Kánaán). Alapjában véve azonban az a jellemző, hogy a magyar történetírás inkább kisebbíti a magyarok hadi tetteit, dicsőségét (itt főleg a középkorra és a kora-újkorra gondolok). De ilyen a hun-kérdés is. Ma Mo.-n eretnekségnek számít, ha valaki hisz a hun származásban, de pl. a franciák mindig is hunoknak tartottak bennünket.

És legvégül: akárhogy is tanítja egyik vagy másik ország a történelmét, az igazság igazság marad, a tények pedig tények. Ezen nem változtat a propaganda, vagy a történelemhamisítás. Hiába a románok római eredetének elmélete, egy józan, tudós ember a világ bármely pontján csak nevet rajta. Sajnos a politikát és a történelmet viszont nem tudósok és művelt emberek írják.