A második világháború miért követelt olyan sok zsidó áldozatot? Mi volt a bűnük?

"Így van ahogy az előző írja, csak ugye a történelemkönyvek valahogy arra nem térnek ki hogy miért is szúrta a zsidóság az akkori németeknek."

Ti komolyan azt hiszitek, hogy Hitler hatalma a médiát a kezében tartó, manipulatív, milliomos zsidókat sújtotta? Ilyenekből nincs kétmillió! A kisemberek szívták meg a háborút a zsidók közül is, sokan úgy, hogy már nemzedékek óta felvették az adott ország identitását.

@ Ebcsont:

Tudod, hogy bírlak, a humorodat főleg; de a h.lyeségeket nem.

1. "A zsidóságnak már akkoris hatalmas gazdasági és politikai befolyása volt a nagyvilágban, amivel már akkoriban is csúnyán visszaéltek."

1. 1 Már a mondatod megfogalmazásából is látszik, hogy nem igazán a kérdésre akartál válaszolni; a kérdés neked csak egy alkalom a zsidózásra. Állítom ezt annak ellenére, hogy később próbáltad szépíteni a dolgot.

1. 2 A zsidóság igen kis hányadát képező egyes személyeknek és csoportoknak volt hatalma, de nem a zsidóságnak úgy en block.

2. "Ez a folyamat a világháború után a 3. birodalom bukásával méginkább felerősödött."

Máris áttértél a "lényegre"...

3. "A média is a kezükben"

Konkrét és hiteles források, bizonyítékok nélkül ez csak egy alaptalan állítás. Te tudtad ezt, amikor elhitted valakinek? (Költői kérdés volt.)

4. "sikerült elérniük a véleménynyilvánítási szabadság korlátozását is sok országban (holokauszt-törvény)."

Nem kellene keverni a fogalmakat. A holokauszt-törvény nem a véleménynyilvánítási szabadságot korlátozza, hanem a történelmi tények tagadását tiltja ill. szankcionálja.

5. "Napjaink folyamatait csak azért említem meg, mert most szemmel látható, hogy miért utálják őket szinte az egész világon."

Nem utálják őket szinte az egész világon. Az össznépességhez képest alacsony létszámú (de annál nagyobb hangú) ostoba, gyűlölködő kisebbség utálja általánosítva az egész zsidó népet.

6. "Nyilván, a II. világháború előtt sem lehettek sokkal visszafogottabbak."

Ez NYILVÁN pusztán feltételezés, méghozzá rosszindulatú.

7. "én nem gyűlölöm a zsidóságot, csak az akkori és mai antiszemitizmus okait indoklom."

Ez akkor lenne hihető, ha:

- nem általánosítva írnál,

- nem tennél bizonyítatlan állításokat,

- objektivitásra törekednél.

Ha valóban nem gyűlölöd a zsidóságot, akkor ezekre figyelj majd oda a jövőben. :)

8. "A probléma velük az a rafkós hatalmi struktúra amivel kiépítették a nyugati típusú demokráciák feletti uralmukat és ezáltal már már világuralmi szinten vannak."

A jelmondatot lefelejtetted: "Conteo ergo sum". :D

Tessék, olvasgass egy kicsit megint:

[link]

9. "A nácikoló, rasszistázó, cigánybűnöző védő "jogvédők", újságírók, politikusok túlnyomó többsége is zsidó származású. (...)"

9. 1 Hiányzik a hiteles forrás (pl. egy statisztika), amin ez az állítás alapul. Én nem is tudok ilyen létezéséről; de ha van, linkeld be, légy szíves. Ha nincs, akkor megintcsak alaptalan a kijelentésed.

9. 2 Hmm, már behoztad a képbe a romákat is; holott a kérdés szempontjából ez a téma abszolút inadekvát...

9. 3 A felelősség megállapítása egy-egy bűnügyben a bíróság hatásköre.

9. 4 Remélem, igazságosan gondolkodsz és ítélsz, nem kettős mércével, így a nem roma származású bűnözők a szótáradban a "magyarállat", "fehérállat", "szlovákállat" stb. megnevezést kapták.

10. A válaszod további része általánosítás, lózungok, hőbörgés, csúsztatás.

Ha reflektálni kívánsz, kérlek, hogy ezt egy normál vita kívánalmainak megfelelően tedd: mutass hiteles forrásokból származó bizonyítékokat az eddigi állításaid alátámasztásaként. Minden más csak felesleges időpocsékolás mindkettőnknek.

[Megjegyzés, mert nem emlékszem, neked mondtam-e már: a metapédia, a kuczuginfó és egyéb (szélső)jobbos oldalak _nem_ számítanak hiteles forrásnak.]

Üdv neked. :)

@ Digo:

1. "a történelemkönyvek valahogy arra nem térnek ki hogy miért is szúrta a zsidóság az akkori németeknek."

De igen, kitérnek; csak te valószínűleg nem olvastad el rendesen a vonatkozó tananyagokat, és töri órákon sem figyeltél oda, amikor a tanár erről beszélt.

2. "Egyébként a szovjet munkatáborokban többen vesztették életüket, csak ugye a nyertes oldal ezt nem annyira hangoztatta."

Ez igaz, csak a kérdéshez semmi köze.

Egyébként sincs értelme a relativizálásnak.

Szia!

Itt olvasgathatsz arról,hogy a média zsidó kézben van!Azt meg sajátos naivítás elvárni,hogy az ezekkel a tényekkel foglalkozó cikkek tömkelege lenne a médiában!Olyan ez,mintha egy rendőrtől aki egyben tolvaj is azt várnánk,hogy fogja el az említett tolvajt!

[link]

[link]

Ti csak irigylitek a zsidókat; célorientáltak, családcentrikusak, fontos nekik az oktatás, a kultúra, így sokkal értelmesebb és értékesebb emberek nőttek fel közülük. Nézzétek meg, a legtöbb híres találmány feltalálója zsidó volt. Egy csomó híres zeneszerző zsidó. Ez mind a lelki gazdagságukat mutatja.

Ti, magyarok, meg irigykedtek a jólétre, mert céltalan, pesszimista, rosszakaró a magyar. A dögöljön meg a szomszéd tehene is effektussal mindig is ilyenek maradnak a magyarok.

Elég buta és primitív emberekre utal az a kijelentés, hogy a zsidóknak köszönhető a válság, a manipuláció. De kár is vitatkozni, mert nincs elegendő agysejtetek, hogy felfogjátok.

#15 - 18:36 - ott a pont!

Üdv:

Egy magyar, aki nem zsidó.

A siker három kulcsa:

Légy éber,

Légy stréber,

Légy héber!

1.1.1

Mindenki azt lát bele ebbe, amit csak akar. Amiket leírtam, az úgy ahogy van egy egész, és amit leírtam benne az összefügg a többi résszel.

Rosszul gondolod, ha azt hiszed, hogy a zsidózás volt a célom. A célom az volt, hogy a kérdésre, és a kérdésre adott lehetséges válaszok egy részére felvetődő újabb kérdésekre adjak választ.

Eredeti kérdés fenn olvasható. Válasz rá, a társadalomban már akkor (igen, már akkor, és ezzel sincs különösebb szándékom) jelenlévő antiszemitizmus, ami megint nem úgy született, hogy a gólya hozta. Az akkori zsidóság általában gazdagabb volt a nem zsidóknál, igen, sokan már ezért irigykedtek rájuk, de ostobaság és önámítás erre kenni az egészet.

Voltak nagyon gazdag zsidók is, akiknek a pénzükkel együtt befolyásuk is lett, a befolyásukkal pedig fontos gazdasági, politikai tisztségekbe helyezték a saját zsidó, esetleg nem zsidó embereieket, akik révén további befolyásra tettek szert. A zsidók mindig is nagyon összetartóak voltak, ami önmagában nem baj, de ha ez párosul a fentebb leírtakkal, akkor már csúnya visszaélésekre adhat ez nekik lehetőséget, különös tekintettel a demokráciákra.

Az első világháború elvesztésének a legfőbb oka az USA hadba lépése volt. Az USA ma is szélsőségesen zsidó barát, olyannyira, hogy USA nélkül nem jöhetett volna létre Izrael sem, ha meg létrejött is volna, az arabok seperc alatt szét is kapták volna őket. Ha kéred, ezt is kifejtem miért. Alá tudom támasztani amit írok.

Ahogy ma is zsidóbarát az USA, úgy már akkoris az volt. Azért volt zsidóbarát, mert rengeteg befolyásos, gazdag zsidó ilyen irányba tudta formálni az USA külpolitikáját, ahogy több más országét is, de az USA a legjelentősebb ezek közül.

Valószínűleg nem nélkülöz minden valóságalapot az, hogy az akkori társadalom a zsidóságot okolta az első világháború elvesztéséért. Az viszont már bizonyosan igazságtalan volt, hogy akkor kollektíve minden zsidó felelős a történtekért, a kis német-zsidó boltostól kezdve a művészig, a feltalálóig, stb. A Németországban akkor élő zsidók túlnyomó részéről nem tudom elképzelni, hogy németellenesek lettek volna, és érdekük lett volna az első világháború elvesztése.

A későbbi náci propaganda viszont ezt nem így látta, nem akarta így látni. Jött a gazdasági világválság (ami ugye megintcsak az Usából indult ki, ahogy mostanság is). Több mint valószínű, hogy bizonyos befolyásos zsidó vagy nemzsidó emberek spekulációi okozták azt már akkoris. Az emberek éheztek, nem bírták etetni a gyerekeiket, nem volt munka, és az ilyen nyomorgó emberek bizony hajlamosak a túlzásokra, és nem azt fogják mondani, hogy egyes zsidó spekulánsok az okai a bajoknak, hanem csakúgy egyszerűbben, rövidebben, a "ZSIDÓK"! Ami így igazságtalan, de ezt most azért írtam le, hogy az ő szemszögükből is lehessen látni, mi miért van.

3.1

Pietrosol válaszolt helyettem. Egyébként meg ez egy olyan dolog amit mindenki tud. Én sem ma jöttem le a falvédőről. Annak ellenére, hogy manapság nem divat, hogy a zsidó származásúak a származásúkkal kérkedjenek a média igenis tele van velük. Csak a magyarellenes, és cigánybűnöző barát, az állatokkal szembeni újra és újra toleranciát, megértést hirdető maszlagjukat kell meghallgatni, és az ember pontosan tudja, kik is ők, nem is kell nekik bemutatkozniuk. Hány száz, hány ezer milliárdnak megfelelő összeget öltek már bele a magyar adófizetők pénzéből az oktatásukbam integrációjukba, és egyre több és több brutális, és állati indíttatású késelés történik, ami joggal borzolja a lakosság idegeit, és joggal várná el a lakosság, hogy ne a megértés meg a tolerancia legyen már mindig mindenekelőtt, hanem a megtorlás, hogy végre véget vethessünk már ennek, mert a cigányság ezen része az bizony csak ebből ért. Tudom, most majd jössz megint azzal, hogy hogyis kanyarodtunk ide, ezt megelőzendő leírom, hogy úgy, hogy a zsidó médialakájok foggal körömmel védik a gyilkoló, kötekedő, rabló és terrorizáló cigányhordákat a maguk szép kis polkorrekt eurokonform módján, és többek közt innen is nagyon jól beazonosíthatók. Ezek az emberek ugyanúgy bűnözők mint az előbb említett cigányállatok, csak erkölcsileg még náluk is lejjebb állnak, mert ők az okai, ami miatt a társadalom, a törvénykezés tehetetlen.

9.1.1 Ugyanaz a válasz rá, mint az előző hozzászólásom.

9.2.1 Egyáltalán nem az. Nagyon is idetartozik a dolog. Ma Magyarországon ez az egyik legfőbb oka az antiszemitizmusnak. A kisember annyit lát, hogy a zsidók megvédik a cigánybűnözőket, akik meg megfélemlítik őt, és a gyerekeinek és a szüleinek elvágják a torkát. Az egyszerű ember nem bonyolítja nagyon túl a dolgokat. Ha a zsidók védik a cigánybűnözőket, akkor ő meg nemcsak a cigánybűnözőket gyűlöli, hanem az egész cigányságot, és az egész zsidóságot. Ennyi a történet.

"9. 3 A felelősség megállapítása egy-egy bűnügyben a bíróság hatásköre. " Ezt én is tudom, de ez most hogy jön ide? :)

"9. 4 Remélem, igazságosan gondolkodsz és ítélsz, nem kettős mércével, így a nem roma származású bűnözők a szótáradban a "magyarállat", "fehérállat", "szlovákállat" stb. megnevezést kapták."

Igazságosan gondolkodom. Aki állat módjára él, állat módjára gyilkol, azok mind megkapják az állat jelzőt.

Dehogy jobban megértsd, miért nem fogok magyarállat kifejezést használni, ezért megindoklom.

I. Vannak olyan bűncselekmények, amit magyarok, szlovákok, fehérek egyáltalán nem követnek el, vagyha igen, akkor az történik 100 évente egyszer. Pl. egy fehér ember ha betör egy lakásba, nem fogja a 90 éves idősasszonyt megerőszakolni! A CIGÁNYÁLLAT EZT MEGTESZI! Tetszik érteni? :)

II. Vannak olyan bűncselekmények amiket fehér emberek is elkövetnek, cigányok is elkövetnek. A cigányok közt arányaiban ugyan sokkal sokkal több a bűnelkövető, de leírom egy példával, hogy mitől cigányállat a cigányállat.

Ha mondjuk egy fehér ember betör a garázsomba, és én a zajra felébredve lemegyek, az nagy valószínűséggel menekülőre fogja. Pontosan tudja, hogy ő jár tilosban, nem akar még nagyobb galibát. Ha üldözőbe veszem és elkapom, valószínűleg visszaüt ha tud, de ha leütött, menekül tovább.

Ha viszont az elkövető cigány (még akkoris lehet, hogy menkülni fog). De a cigányon belül az a bizonyos cigányállat kategória, akkor nem menekül, hanem késsel nekem esik és megszurkál. Ha a nővérem mindezt látta és sikeresen elmenekül a helyszínről, akkor a cigányállat 50 fős hordája úton útfélen megfenyegetik, hogy elvágják a torkát, ha tanúskodni mer. Tetszik érzékelni a különbséget?

Bayer cikkét egyébként nagyon tudom ajánlani:

[link]

"4. "sikerült elérniük a véleménynyilvánítási szabadság korlátozását is sok országban (holokauszt-törvény)."

Nem kellene keverni a fogalmakat. A holokauszt-törvény nem a véleménynyilvánítási szabadságot korlátozza, hanem a történelmi tények tagadását tiltja ill. szankcionálja. "

Elnézésed kérem, de ez így ahogy van egyszerűen nem igaz.

Ha azt állítom, hogy az ókorban Egyiptom nem is létezett, semmi bajom sem lesz. Ha viszont azt állítom, hogy a 2. világháborúban nem 6 millió, hanem "csak" 2 millió zsidót öltek meg, akkor engem börtönbe csukhatnak.

A holokauszt törvény nem a történelmi tények tagadói ellen van, hanem kizárólag a holokausztot tagadók, vagy annak következményeit kissebíteni igyekvők ellen.

Innentől kezdve pedig előállhat az a faramuci helyzet, hogy minden történelmi "tény", (bár jobb szó talán az esemény vagy jelenség) szabadon kutatható, cáfolható. Addig a holokauszthoz még tudományos alapokkal bizonyítva is tilos nyúlni, azaz lehet, de csak nagyítani lehet a "tényeken", ha azt mondja valaki, hogy nem 6, hanem 8 millió zsidót öltek meg, abból semmi baja nem lehet, sőt, még akár ki is tüntetik. Ha valakivel elszáll a ló, és 12 milliót mond, vagy 15-öt, annak más szobrot állítanak és annyi pénzt kap, hogy több hülyességet már nem is kell állítania. Utána meg majd az jön, hogy akik ragaszkodnak a 6 millióhoz, majd azokat csukják le! Nem tudom érzékeled-e, hogy igazából milyen veszélyes dolog is ez, hogy az úgynevezett demokráciában ilyen törvényeket meg lehetett hozni, és az alkotmánybíróságok sem találtak ebben kivetnivalót a legtöbb országban.

De tételezzük fel, hogy valaki a tényeket tagadja. Mi van, ha ami neked és másik 10 millió embernek mondjuk tény, de a 25 ember úgy látja az hülyesség, nem úgy van, és erről neki más a véleménye? Ki mondja meg azt, hogy mi a tény?! Aki a "tényeket" tagadja, az sem tesz mást csak kinyilvánítja a saját véleményét, ami persze lehet, hogy oltári nagy baromság, de mi alapján lehet azt mondani, hogy ez nem is véleménynyilvánítás volt, hanem te a "tényeket" cáfolod, úzsgyí, börtönbe a r0hadékkal! Ezek a dolgok az orwelli világot idézik, amikor mindenkinek meg lesz mondva, hogy miről mit kell gondolni.

Ez a dolog sajnos védhetetlen kedves Berta, jobb ha nem is próbálkozol vele, ez TÉNY! :D

Németországban lecsuktak egy ipsét holokauszttagadás miatt, de ami az igazán közröhej az az, hogy még az ügyvédjét is!! :D AZ ÜGYVÉDJÉT! Tudjuk, demokráciában mindenkinek joga van védelemhez, joga van ügyvédhez, a legalávalóbb perverz tömeggyilkosnak is, de egy holokauszttagadónak nincs! Vagyis van, de csak olyan ügyvédhez, akinek nincs hozzá bátorsága, hogy megvédje.

Ez alapján be lehetne vezetni, hogy a bűnözők védőügyvédjeit is lecsukják minden téren. Éljen a demokrácia! :)

Ha kérsz erről az esetről linket, örömmel adok. ;)

Ami az érdekes, hogy van holokauszt, és van zsidó holokauszt. Utóbbi kifejezetten a zsidó nép megsemmisítését jelenti, míg előbbi az összes, második világháborúban megsemmisítendő embercsoportot (a zsidók mellett a cigányokat, jehovákat, homerákokat, stb.). Mégis, nem "zsidó holokauszt-törvényt" hoztak számos államban, hanem csak simán "holokauszt-törvényt". Ez azt a paradoxont hordozza magában, hogy a holokauszt ugyan nem csak a zsidókat érintette, de a holokauszt-törvények csak a zsidókat védik.

És akkor a nap kérdése:

Vajon miért van a demokratikusnak nevezett államokban törvénybe iktatva több joga egy zsidónak mint pl. egy cigánynak vagy egy autistának?