Elhiszel mindent, amit a történelem tankönyvekben olvasol?

A 2. Vh előtti történetek nem érdekelnek mert 1ik családtagom sem tudja bizonyítani, h létezett-e ez meg az. Az 1-2. Vh-t már elhiszem mert rokonoktól érdeklődtem és idsebb hozzátartozóktól és elmondták töviről hegyire h mi is történt, olyat is mondtak amiket suliban bűn lenne említeni.. ennyit az oktatásról

A háborúkról nemhiába írtam 5ös dogákat, hála a családtagoknak, könyvhöz nem is nyúltam annál a témakörnél mert volt aki elmondja nekem a történteket és nem mellébeszéltek

18/F

Egyik legjobb példa:

451-ben Atilla katasztrofális vereséget szenved a Római Birodalom, és szövetségeseitől

452-ben eljut Rómáig, és adófizetésre kényszeríti...

Hogy is van? 1(!) évre a vereség után már eljut Rómáig, úgy, hogy össze kell szednie még a hadat?

dehogy!szerintem egy csomó kamu dolgot írnak...Vagyis vannak ugye feljegyzések, ránk maradt emlékek, de biztos kiszínezik!

Arra leszek kíváncsi, hogy mondjuk jó pár év múlva a mai korról, amiben élünk, mit fognak tanítani:)

"könyvhöz nem is nyúltam annál a témakörnél mert volt aki elmondja nekem a történteket és nem mellébeszéltek "

Ez tényleg egészséges hozzáállás, hiszen így a száz évnél régebbi történelem egyszerűen nem létezik, hiszen nincs rokonod, aki elmesélhetné.

"451-ben Atilla katasztrofális vereséget szenved a Római Birodalom, és szövetségeseitől

452-ben eljut Rómáig, és adófizetésre kényszeríti... "

Ezt egészen pontosan melyik történelemkönyvben olvastad? Csak mert az én tanárom annak idején még úgy tanította, hogy Aetius, az utolsó római vereséggel felérő döntetlent ért el Catalunumnál, aminek egyenes következménye a birodalom bukása.

"Attila a Tisza mellékéről, ahol a birodalmának központja volt, először Konstantinápolyt kényszerítette adófizetésre, majd nyugatnak fordult. Róma főleg újdonsült szövetségesei, akiket ugyanúgy veszélyeztetett a hunok támadása, ellenálltak. Kr. u. 451-ben a Galliába betörő Attila hatalmas seregével szemben Catalaunumnál hasonló erejű római–germán haderő sorakozott fel. A rendkívül véres csata döntetlenül végződött. Ennek ellentmond, hogy a rómaiak visszavonultak, és Attila serege fosztotta ki a hullákat.

A Tarih-i Üngürüsz krónika szerint Attila győzelmet aratott a catalanumi csatában, amit az is megerősít, hogy a következő évben a rómaiak a legkisebb ellenállást sem tanúsították Attilával szemben, mikor bevonult Itáliába."

[link]

"Ha már XX. század, II. vh. -- "a történelmet a győztesek írták.""

A történelmet mindig a győztesek írták, ezt ne feledd el! Ez az ókorban sem volt másképpen és azóta is ugyanígy működik.

Tavaly végeztem történelem szakon egyetemen, annyit tudok mondani, szinte semmit ne higyjetek el amit középsuliban tanítanak! A történelemben "csak fehér" és "csak fekete" nem létezik, szinte minden történész máshogy magyarázza a dolgokat egy adott személyiségről, eseményről, háborúról, stb.. A magyar töri tankönyvek zömmel baloldali történészek (Soubul, stb.) munkáin alapulnak, csak az ilyen irányú könyveket adják ki. Van rengeteg jobboldali, tradicinoális, vagy konzrvatív, de centrumpárti történész is, de velük az átlagember nem is találkozik, amíg el nme jut felsőoktatásba, mivel középszinten ezeke teljesen kihagyják. Gondolom Chaunu-ről sem sokan hallottak eddig még. Arról nem is beszélve, hogy sok dolog, amit középsulis könyvekben tényként írnak le, hát nekünk jó pár egyetemi tanár megmondta, hogy rősen vitatható, és a legtöbb "tényre" nincs elég bizonyíték. Ezt zsidó docens is mondta már mellesleg, és a holokausztról is! A létét nem tagadta, de hogy a számokkal és a történetekkel erős túlzások vannak azt ő maga is állította. De nem csak a modern kor történelme a mérvadó....A régi korokban is csak baloldali véleményeket publikálnak. Arról nem is beszélve, hogy nem a lényeget tanítják. Bemagoltatják hogy I. Vilmos angol király volt, arról már kevesebb szó esik h franciául beszélt végig mert normann volt frank területről, és angolul haláláig sem tanult meg...apróságnak tűnik, de ha egy összefüggést keresünk akkor nagyon is fontos.

Mellesleg, a ma tanított világtörténelem hazugság. Vagy inkább mondjuk úgy, féligazság. Egy átlag középsulis könyvben 20-30 oldalakon áradoznak a rómaiakról, a Távol-Kelet civilizációit meg elintézik 1-2 oldallal, egybevéve Kínát, Japánt, Koreát, no comment. A belső-ázsiai nomád civilizációkról meg jóformán szó sem esik. A parthusok úgy tűnnek csak fel, mint a rómaiak ellenségei, pedig az ő birodalmuk is volt akkora és olyan öreg mint a római, csak keletebbre volt. A szíktákról szintén ennyi. No comment ismét.

A magyar történelemről pedig még mindig a finnugrista dogmát tanítják, pedig 100-szor meg lett már cáfolva, és ezzel nem azt mondom hogy feltétlenül a hunoktól származunk, de hogy az avarokkal rokonok vagyunk az a mai tudásunk szerint teljesen bizonyos.

De ezel csak kiragadott példák voltak, lehetne oldalakat írni erről...

Aki azt hiszi, hogy amit a törikönyv ír az mind igaz és helyes, annak javaslom vegyen elő egy 20-30 évvel ezelőtt íródott történelemkönyvet, ami még a szocializmus idején íródott, üsse föl a római történelemnél és a sírógörcs meg a röhögőgörcs egyszerre fogja kerülgetni, amikor azt olvassa, hogy "Spartacus és a munkások csapata lázadozott a kapitalista rómaiak ellen"...