Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » Igaz, hogy a római történelem...

Igaz, hogy a római történelem korai szakasza a Kr. E.4. századig pusztán történetírói kitaláció?

Figyelt kérdés
Georges Dumézil Mítosz és eposz című kötetében olvastam, hogy a korai római történelem a királyokkal megfelel más indoeurópai népek mítoszainak, és hogy az egész utólagosan, történetírók által alkotott ideológiai konstrukció, mindenfajta, vagy nagyon kevés valós történeti-szociológiai háttér nélkül. Arra lennék kíváncsi, a történészek hogyan vélekednek erről.
2011. szept. 28. 13:06
 1/3 BKRS válasza:
100%

Livius az Quintus Fabius Pictor-nal (cca: 254 BC) korabbi forrasra nem tamaszkodott.

Peparethusi Diocles Peparethus valamikor a 4. szazad vegen irt egy konyvet a romai tortenelemrol, de az meg nem elte tul a kozepkort.

Az Etruszk dinasztia elotti ido az total legenda. Veletlenul bele csuszhattak valosagos elemek, de azt ugysem lehet kivalasztani mi.

Az Etruszk dinasztia alatt valoszinuleg semmi nem ugy tortent es nem azert ami le van irva. Semmilyen szempontbol nem megbizhatobb egyik okori tortenetiras a masiknal, legyen az Biblia vagy Ab Urbe Condita, mind tele van ideologiai ferditesekkel, kitalalt szemelyekkel, kitalalt okokkal es okozatokkal. Ha a szerzo nem loditott es rosszul se tudta, akkor egy kesobbi szerkeszto vagy masolo belekontarkodott. Az eredeti meg nincs meg.

A klasszikus "nem Moszkvaban, hanem a Moszkva teren, nem mercedeseket, hanem zsigulikat es nem osztogatnak, hanem fosztogatnak" tipusu jelenseggel allunk szemben.

2011. szept. 28. 23:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/3 A kérdező kommentje:
Köszönöm! Akkor ez egy klasszika-filológus álláspontja is, vagy vannak még viták, hogy mi az, ami "menthető" a korai római történelemből? Elég kényes területnek tűnik nekem.
2011. szept. 29. 19:48
 3/3 anonim ***** válasza:

Szerintem neked nem történészekkel, hanem régészekkel kellene ezügyben beszélned, ők sokkal többet tudnak mondani a korai Rómáról, mint a források. A Palatinuson létezik pl. egy korai kunyhómaradvány, aminek az a hivatalos neve, hogy "Romulus kunyhója" és tényleg kb. az i.e. VIII. századra datálható. A korai királyságról még az etruszk építészet (Tarquinia, Gabii) árulkodhat, illetve a sírok leletei. Érdemes még Vitruviust olvasni, aki bár Augustus kori szerző, de beszél a régi építészetről is, ami sokat elárulhat a történelemről.


Történészi szemszögből aztán a Livius-féle munkát hasonlítsd össze mondjuk az ógörög, Athénről író szerzőkkel (Hérodotos), nem véletlen, hogy a királyság (türannisz) bukása mindkét helyen i.e. 510 körülre esik, mindkét helyen az elzavart zsarnok az ellenséghez (perzsák, illetve Porsenna clusiumi király) menekül. A korakirályság kori sztorik közül is sok ógörög hatást mutat, azaz itt egyféle toposzátvételről lehet szó.


Az epigráfiai felirattal igazolható legkorábbi valós történeti személy amúgy azt hiszem Appius Claudius Caecus - ugye aki a Via Appiát is építteti i.e. 312-ben.

2011. okt. 20. 15:47
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!