Isten kontra tudomány, te melyikben hiszel és miért?

09:56:

Kémiával legfeljebb az érzéseidet, a pillanatnyi állapotodat tudod befolyásolni, de érzelmeket

nem tudsz teremteni. Nem létezik sem olyan készítmény, sem olyan módszer, amely például szeretet vagy bánatot tudna kreálni. Túl kicsik vagyunk ahhoz, hogy abba beleszóljunk.

Tudomány.

Inkább használom a látásomat, mint egy vakvezető kutyát.

Ennek ellenére úgy gondolom, hogy a kettő nem ellensége egymásnak. Azt hiszem, hogy a tudomány is el fog érni arra a szintre, hogy belássa, hogy pl. a gyilkolás milyen folyamatokat indít el, amik visszaütnek a későbbiekben és milyen érzelmi megrázkódtatásokat okoz, ami miatt "pokolba" kerül az illető (véget nem érő belső nyugtalanságra gondolok).

Ateista vagyok és tudomány szerető.

DE!

A fő gond az én számomra nem az, hogy ki melyiket választja, ki miben hisz, stb., hanem az, hogy miért kellene választani? Úgy értem, ezeknek nem szabadna ütközniük, nem kéne konfliktusba kerülniük. Más kérdés, hogy a keresztény dogmatizmus mégis egy szintre emelte a tudománnyal, mert nem tud szakítani a többszáz éves igénnyel, hogy meg kell magyaráznia a világ történéseit. De alapból szerintem a kettő teljesen másról szól.

A Biblia (bár nem vagyok szakértő, csak véleményt mondok) két dologról beszél:

1. Megmagyarázza a világ történéseit, válaszokat ad olyan kérdésekre, amiket annak idején nem tudtak megmagyarázni, és ezeket a válaszokat beépíti a maga rendszerébe.

2. Útmutatást ad, hogyan éljünk és hogyan ne; mi az: embernek lenni; megtanít az erkölcsös, mindenki számára hasznos életre, stb.

A másodikkal semmi gond, erre mondtam, hogy nincs vita alap, teljesen megfér a tudomány mellett. A tudomány az elsővel ütközik, és sajnos ezt nehéz különválasztani a másodiktól, mert annyira egybe van szőve. Ha az egyház ezt a reformot meg tudná lépni, akkor máris nem lenne miről vitázni. :))

Ez kicsit olyan kerdese, hogy mit szeretsz jobban: a bablevest, vagy a palacsintat? Erre erre lehet azt mondani, hogy: egyik, masik, mindketto, egyik sem. Itt nincs szukseg valasztani. Valasztani akkor kell, ha egy dolog, jelenseg magyarazatara a tudomany, vagy az istenhit altal kinalt magyarazatot fogadjuk-e el. pl. elhiszed-e, hogy a vilagot 6 nap alatt teremtette isten, vagy a tudomany alaspontjat hihetobbnek tartod?

Ami engem illet, istennel ugy vagyok, hogy sehogy... ha van van, ha nincs nincs. regebben talan erdekelt, de ma mar nem izgat. A tudomany meg nyilvan nem kerdes. (velemenyem szerint az nem is hit kerdese... hiszel-e abban, hogy van internet? kb ilyen)

Én természettudós vagyok, és hívő :) És ez nem olyan ritka. Miért zárnák ki egymást? A vallás pont azokra a kérdésekre ad választ, amelyekre a tudomány soha nem fog tudni, a tudomány pedig azokra, amelyekre a vallás nem (vagy legalább is jobb, ha nem ártja bele magát).

Szerintem békésen megférne egymás mellett a kettő, ha a papok nem akarnának tudósok, a tudósok meg nem akarnának papok lenni.

Vagy ahogy Tengerész Henrik mondta: "A templomban Mózesnek és Ptolemaiosznak van igaza, a tengeren pedig Kopernikusznak és Toscanellinek."

24/F

Öreg hiba, ha te a tudományban hinni akarsz.

A tudomány ott kezdődik, ha már bizonyította, amit állít. Akkor pedig már csak az IQ szegény vagy fanatikus vallásos emberek nem hiszik el.

Természetesen a tudomány (a hittel ellentétben) nem mindenható. Na, ezekbe a hézagokba aztán bármiféle istent beleképzelhetsz. Addig, amíg a tudomány el nem jut oda is.

Szerintem a kettőnek köze nincs egymáshoz, miért zárná ki egyik a másikat?

A kérdés talán abból ered, hogy amit az emberek régen nem értettek oda régen természetfeletti jelenségeket, isteneket tettek. Például mennydörgés, villámlás estén viharistenek (Thor), Nap égi mozgásához főisten (Amon), és így tovább. Aztán ahogy kezdte az ember megismerni a világot, a tudomány szolgált magyarázatot, ezáltal eltűntek ezek az "istenek". Valamint a katolikus egyház tevékenységével is összefügghet, amikor üldözte a tudósokat, de az egyház nem maga a vallás.

Ha a bibliai teremtéstörténettel van problémája valakinek, akkor ajánlom figyelmébe a kvantumgravitáció terén folyó kutatásokat, és megérti miért kaptak a 2-3000 éve élt egyszerű zsidó emberek ilyen szemléletes képet a konkrét leírás helyett: mert nem az a lényeg, a lényeg ebből is lejön: Isten teremtette a világot, azt úgyse értenénk meg hogy hogyan, még ha oda is lenne írva.

"A tudomány kutat, a vallás értelmez. A tudomány tudást ad, ami hatalom, a vallás bölcsességet ad, ami irányítás. A tudomány főleg a tényekkel foglalkozik, a vallás az értékekkel. A kettő nem egymás riválisa. Egymás kiegészítői." Martin Luther King

Mind kettőben hiszek és jól megfér egymással, persze csak akkor ha az istenfogalmát nem a vallások akarják nekem elmagyarázni hogy miből lesz a cserebogár, de a tudomány eddigi tudása bár el tudná magyarázni, csak hát nem meri megközelíteni azt ami a vallási dogma része, hisz az misztika.

Szóval az egyik mesélget a másik bezárkózott ebben a

témában az elefántcsont tornyába.

De a kérdésed akkor lett volna ideális ha azt teszed fel hogy ISTEN kontra EMBER.

Mert Isten nem áll vitába se a tudománnyal se a vallásokkal, csak a hasonszőrű emberi lélekkel, de csak úgy hogy odaszögezi és lenyűgözi, hogy az kénytelen meghallgatni, szóval erőszakos, illetve a vele egyenrangú másik isteni Erővel akire a nagy felhevültségében le is csap akkorát hogy belerezonál az egész felső légtér.

szó-szó Isten egyik fele bizony amilyen jó, olyan kegyetlenül indulatos, rátelepszik a szemben állóra hogy az még gondolkodni is elfelejt.

A tudomány? meg se mukkanna mellette lesöpörni lenne képes az élete a felszínről.

Szóval a kérdés feltevése nem volt jó

Egyébként nő vagyok és 70 éves