Mi a véleményed erről az újdonsült ideológiáról, név szerint a kollektív neutralizmusról?

"Lélek-központú objektív ideológia"

Hogy lehet egy lelek kozpontu ideologia objektiv? Eddig tudtam kovetni...

Kedves Kérdező!

Itt is csak létező elméletek, illetve irányzatok durva összeférceléséről beszélhetünk, ami nem érdemel túl sok figyelmet. Ha akarnék, én is ezernyi ilyen "izmust" gyárthatnék...mert hát kereslet lenne rá bőven. Az emberek imádnak hinni valamiben, tulajdonképpen teljesen mindegy hogy miben, csak hihessenek. Így hát, még a legostobább, legbárgyúbb hitrendszerek is kelendőek voltak, egész történelmünk során. Na már most, ha kreálunk egy elméletet, nem árt ha átgondoljuk, hogy vajon az az ideológia nem-e tartalmaz önellentmondást...

"A kollektív neutralizmus nézőpontjából, az anyagi lét a legalsó szint egy olyan képzeletbeli piramisban, aminek a teteje a végtelenségbe nyúlik (konstans). Felette áll a lélek, egy meghatározhatatlan, megfoghatatlan, mérhetetlen „energia” amely mozgatja a testet, „életre kelti” az élettelen anyagot."

Ebből én azt szűröm le, hogy a lélek független a testtől, viszont a test függ a lélektől, hiszen az az élettelen anyag, amit a lélek "életre kelt". Ez eddig oké.

"A lélek, akár az anyag, nem múlhatatlan.Fennmaradásához boldogság és tapasztalat szükségeltetik, amit kizárólag közvetlenül a testből képes kinyerni."

Ez a mondat viszont éppen azt állítja, hogy a lélek függ a testtől, tehát az elmélet már itt az elején önellentmondást szül.

"Amelyik lélek nem jut hozzá „táplálékához” romlásnak indul, majd végül megszűnik."

Fontos lenne tisztázni azt is, hogy most egyetlen lélekről van szó, ami "minden felett áll", vagy pedig lelkekről, ahogyan itt említed, ugyanis egyéni lelkekről értelmetlen beszélni egy olyan rendszerben, melyben "az egyetlen egyetemes" lélek áll az anyag felett.

"A lélek felett létezik a tudat, amely irányítja cselekvéseit, és tartja a kapcsolatot az anyagi világgal és a többi lélekkel."

Ez teljesen homályos. Nem értem mi szükség van akkor a lélekre, ha ott van a tudat, mely mindent irányít. A természet a legoptimálisabb rendszereket építi fel, minek kéne beiktatni egy köztes részt is? Vagy fordítva, mi szükség van tudatra, ha a lélek a "mérhetetlen energia", akkor annál "nagyobb" nem létezhet.

"Lelkünk, tudatunk teste, a tudatunk pedig egy egyéni darabkája annak, amit a neutralizmus úgy nevez:"

Már megint megszemélyesíti a megszemélyesíthetetlent! Az előbb még tudatról volt szó (tehát egy mindent irányító egységről), most meg itt van az, hogy "tudatunk", akkor most egyes, vagy többes szám? Ennek már csak fokozása az "egyéni" jelző, ami végképp értelmetlenné teszi az egészet.

"A kollektíva egyenlő a létezéssel, amelyben jó és rossz nem létezik csak semleges, neutrális."

Ismétlem, mivel egy olyan rendszerben, ahol "a tudat" irányít mindent, nem létezik olyan, hogy "tudatunk" mivel az már egyénivé tenne egy olyan dolgot, ami létezése által hozza létre az egyént. A rész nem hozhatja létre az egészet. Tehát a tudatnak "egyéni darabkája" sem létezik, így "lélekkomplexum" sincs (tehát sem kollektíva, és ezek szerint létezés sem). Innentől kezdve értelmetlen az egész erről szóló rész.

Nem tudom ki találta ezt ki, de szemernyi ésszerűséget, és logikát sem találtam benne, egyszerűséget meg pláne nem, eléggé izzadságszagú. Még csak nem is egyéni. Otthon, az íróasztal mellett elmegy, csak ne hozzák nyilvánosságra. Komolyan van aki ebben hisz??

Érdekes, de nem találtam meg benne, hogy mi az "anyag", és hogyan jelenik meg, mi által. Vagy ez a kollektíva lenne, ami megkreálja? :)

üdv

26/F

LastOne.Left

Kedves 4k05!

Nem értek egyet az általad felhozott ellentmondásokkal! Sem a fizikai, sem a spirituális lét nem független egymástól, és nem értem hogyan jutottál erre a következtetésre a szöveg által. Az anyag és energia valóban két különböző rész, de ha belegondolsz egyik sem létezhetne a másik nélkül. Tegyük fel hogy nincs más csak az általunk érzékelt materiális környezet... Ha nincs lélek, nincs élet, és ha nincs élet, akkor nincs körforgás ami fenntartaná az anyagot. Nem lehet kezdetről és végről beszélni, mert egy paradox csapdába esel. Valójában mindig is létezett minden, és sohasem. Ez felfoghatatlan, de nincs más magyarázat. Egyszerűen nincsen.

"Fontos lenne tisztázni azt is, hogy most egyetlen lélekről van szó, ami "minden felett áll", vagy pedig lelkekről, ahogyan itt említed, ugyanis egyéni lelkekről értelmetlen beszélni egy olyan rendszerben, melyben "az egyetlen egyetemes" lélek áll az anyag felett."

Minden rendszerben kell hogy legyen egy központ, különben nem működhetne. Az egyetlen egyetemes lélek alkotóelemei az egyének, hiszen ettől lesz egyetemes. Nem személyekre kell gondolni, hanem építődarabkákra. A kollektíva, ahogyan a szöveg megnevezi ezt a jelenséget, tökéletes. Attól tökéletes, hogy nem kizárólag egy egészről vagy sok kicsiről beszélünk, hanem mindkettőről egyszerre, és ez adja meg az egész fejlődés képességét. Az teljesen tiszta és vitathatatlan hogy az anyag felett van még valami, és az a valami, az a lényeg. Ezt minden vallás kimondja, de a mai ember számára túl hihetetlenül. Ma már senki nem tud feltétlenül hinni egy istenben, aki az égből mozgatja a szálakat és mindig mindenhol ott van, mindent lát. Senki nem tud feltétlenül hinni a kizárólag spiritualitásra épülő vallásokban, és mindez 100 év alatt ment végbe. 100 éve abban a világképben él az emberiség, hogy nincs lélek, csak hús van, és ha nincs lélek, akkor az agy gondolkodik. 100 éve hisz ebben az emberiség többsége, és azóta volt két világháború, egy hidegháború, és soha nem látott mértékben nőtt meg az erőszakos bűncselekmények száma. Soha ez előtt nem fenyegetett a kipusztulásunk, de mostanában egyre gyakrabban esik szó erről is. Mindez azért, mert az emberek nem hisznek.

"Ez teljesen homályos. Nem értem mi szükség van akkor a lélekre, ha ott van a tudat, mely mindent irányít. A természet a legoptimálisabb rendszereket építi fel, minek kéne beiktatni egy köztes részt is? Vagy fordítva, mi szükség van tudatra, ha a lélek a "mérhetetlen energia", akkor annál "nagyobb" nem létezhet."

A lélek a tudat teste, ahogy a léleké az anyagi test. A lélek költözik az anyagba, és tér vissza a komplexumba. Egyszerűen megfogalmazva egy hordozó. A tudat nem energia, hanem tudat. Nem lehet pontosan megfogalmazni hogy mi a tudat, de nincs is rá szükség mert ha csak a szóra gondolsz, érzed. Lélek nélkül a tudat a térben vagy a téren kívül tengődne.

"Már megint megszemélyesíti a megszemélyesíthetetlent! Az előbb még tudatról volt szó (tehát egy mindent irányító egységről), most meg itt van az, hogy "tudatunk", akkor most egyes, vagy többes szám? Ennek már csak fokozása az "egyéni" jelző, ami végképp értelmetlenné teszi az egészet. "

Ez már csak a szövegkörnyezetben való kötözködés, ha mégsem ajánlom gyakorolni az értő olvasást!

"Ismétlem, mivel egy olyan rendszerben, ahol "a tudat" irányít mindent, nem létezik olyan, hogy "tudatunk" mivel az már egyénivé tenne egy olyan dolgot, ami létezése által hozza létre az egyént. A rész nem hozhatja létre az egészet. Tehát a tudatnak "egyéni darabkája" sem létezik, így "lélekkomplexum" sincs (tehát sem kollektíva, és ezek szerint létezés sem). Innentől kezdve értelmetlen az egész erről szóló rész."

Én is ismétlem, tessék újra átolvasni, emészteni!

"Nem tudom ki találta ezt ki, de szemernyi ésszerűséget, és logikát sem találtam benne, egyszerűséget meg pláne nem, eléggé izzadságszagú. Még csak nem is egyéni. Otthon, az íróasztal mellett elmegy, csak ne hozzák nyilvánosságra. Komolyan van aki ebben hisz??"

A világon talán ez az egyetlen "vallás" amelyben akad némi ésszerűség és logika. Ha mégsem, kérlek mutass egy másikat és magyarázd meg mitől realisztikusabb ennél! A kollektív neutralizmus megszületése visszavezethető a válaszok keresésének sok keserves évéhez. Én a szerző, nem vagyok elfogult spiritualitást valló ember, sem elfogult materialista. A kettő között van egy egyensúly, és ez az.

Kedves LastOne.Left!

Nem csak a kollektívának nincs kezdete és vége. Ez az univerzumra, tehát az anyagra is igaz! Minden létezett mindig, és soha. Nem lehet választ kapni arra, hogy mikor kezdődött, hogyan jött létre, mert nincsen rá válasz. Egy válasz után mindig rá lehet kérdezni a következőre, hogy és ez honnan volt, mi vette körül, mi építette fel, mikor? Ezeket a kérdéseket lehetne ismételgetni a végtelenségig, de helyette ajánlom a hihetetlent elhinni, hogy nincs kezdet és nincs vég. Egy időben magam is próbáltam válaszokat találni az élet nagy kérdéseire, de ennek eredménye csak egy kisebb őrület volt. Pontosan ebből kifolyólag, hogy azon kívül amit mondtam, nincsenek válaszok!

A kerdezonek, a mu szerzojenek, es az osszes LastOne.Left szeru fotelfilozofusnak:

Osszessegeben ez a cucc ugy hulyeseg ahogy van. De valami nagyon szomoru dolgot kell most megtudj: ha egy ember leul a fotelba, es mondjuk kivetelesen nem a baratokkoztre kapcsol, hanem sodor maganak egy fuves cigit ragyujt es elkezd gondolkodni az elet ertelmen, sajnos semmivel sem tud a kozelebb kerulni a vilag megismeresehez! Ez van. Sajnos ki kell menni, korul kell nezni, ez majd persze ihletet ad, ez alapjan megfogalmazhatunk sejeseket a vilagrol, de azok csak sejtesek. En elhiszem, hogy neked ugy tunnik, hogy van kollektiva. Nekem meg nem. Kinek van igaza? Melyik velemeny all kozelebb a valosaghoz? Amikor a megismeres eljut ebbe a fazisba, akkor illik vegezni egy kiserletet, ami vagy megerositi, vagy cafolja a sejtest. Ezt annak kell megtennie, aki az allitast teszi. Nem annak, aki nem hisz az allitasnak! Ha neked van egy kiserleted, ami kimenetelevel megerositheti a kollektiva letezeset, akkor el kell vegezni. Es a kiertekeles soran nem csak azt kell megvizsgalni, hogy az adott eredmeny megerositi-e a kollektiva letezeset, hanem azt is, hogy vajon, maradt-e egyeb lehetseges magyarazat a kollektivan kivul? Mert ha igen, akkor a kerdes tovabbra sincs eldontve. Sajnos. Szoval igy megy ez errefele a "tudomany" topic kerdesei kozott. Szoval, ha erre jartok nem art, ha e szerint epititek fel az erveiteket. Tovabbi lehetseges opcio megmaradni az ezoteria topicban... ott nem kell semmi bizonyitek, logikus erveles nuku, bemondasra megy az egesz, azert ezoteria.

De, hogy ne legyek totalisan off, jojjon a "murol" reszletesen nehany kerdes:

"A kollektív neutralizmus nézopontjából, az anyagi lét a legalsó szint egy olyan képzeletbeli piramisban, aminek a teteje a végtelenségbe nyúlik (konstans)"

Miert csak harom szintet ismertettel a vegtelen sok szint kozul? Engem erdekelne, hogy mi iranyitja a tudatot!

"[a lelek] tartja a kapcsolatot az anyagi világgal és a többi lélekkel."

Az en lelkem mikeppen komunikal a bakteriumok lelkeivel? Miert nincs olyan kapcsolat koztem es a boromon, vagy a vilag barmely pontjan levo bakterium kozott, mint ket ember lelke kozott (te irtad, hogy van ilyen)? Arrol nem is beszelve, hogy nincs foldonkivuli lelkekkel kacsolat....

"hallaná egymás gondolatait és képes lenne abban kiigazodni"

Miert vagy abban biztos, hogy a bakteriumok lelkei kiigazodnak a lovak vagy gesztenyefa vagy az ember gondolataiban?

"legkezdetlegesebb biológiai létformában jelen voltak a lelkek, amelyek életük befejeztével hazajuttatták a megszerzett tapasztalatokat, majd azok alapján tovább folytatódott és fejlodött a „kutatás”"

Ezek alapjan mivel magyarazod, hogy miutan a kezdetleges letformak "kikutattak" a fejlettebb strukturakat miert vannak meg mindig jelen? (bakteriumok pl.) Miert nem minden lelek a leheto legfejlettebb testben?

"A kollektíva egyenlo a létezéssel, amelyben jó és rossz nem létezik csak semleges, neutrális. Viszont a pusztítás minden formája illetve a tudás útjába való beállás egyértelmuen negatív és árt a kollektíva fejlodésének"

Ennek tukreben hogy viszonyul a lelkek kollektivaja, ahhoz, hogy egy oroszlan megeszik egy gazella borjut? Szegeny lelke nem tudott tapasztalatot szerezni! jujj... gondolom az oroszlan szerez eppen tapasztalatot. De akkor mi szamit rombolasnak? Mert mi van, ha valaki abban szerez tapasztalatot, hogy hogyan kell balnara vadaszni.

"magyarázatot adhat mindarra, amit keresünk és próbálunk megérteni"

Igen, magyarazatot adhat. Sokunk viszont nem elegszik meg a puszta magyarazattal, az is kell, hogy a magyarazat lehetoleg a VALOSAGOT minel jobban kozelitse.

"Azt is bizonyítéknak vehetjük, hogy megtudtuk, hogy mindig minden összefügg."

Ez a bizonyitek???? Ennyi?

"De ha nem csak az embert figyeljük, akkor is találhatunk számos olyan jelenséget, amely utal a kollektíva létezésére: Madarak veszélyérzetei, szentjánosbogarak szinkronizált fénylése vagy a tengeri élolények tervszeru vonulása."

Es neked ezekbol csak a kollektiva, ami a legvaloszinubb????

" Mindenre lehet tudományos magyarázat, bár legtöbb sosem kielégíto"

Nem tartod kielegitonek a tudomanyos valaszokat? Nem is ismered oket! De erre a kollektiva izere persze elegendo a "magyarzat"...

"ha nincs élet, akkor nincs körforgás ami fenntartaná az anyagot."

Miert ne lenne lehetseges egy olyan vilag, ahol vannak bolygok, csillagok (anyag) de nincs elet? Mi zarja ezt ki?

"Valójában mindig is létezett minden, és sohasem. Ez felfoghatatlan, de nincs más magyarázat. Egyszeruen nincsen. "

Es ez megis mire megyarazat? Semmire.

"Minden rendszerben kell hogy legyen egy központ, különben nem muködhetne."

Nagyon sok olyan rendszer van, (elo rendszerek is) amiben nincs kozpont es vidaman mukodnek.

" Ezt minden vallás kimondja, de a mai ember számára túl hihetetlenül."

A vilag osszes vallasa? Meg az ateista vallas is :-D? ( [link] )

"Ma már senki nem tud feltétlenül hinni egy istenben, aki az égbol mozgatja a szálakat és mindig mindenhol ott van, mindent lát. Senki nem tud feltétlenül hinni a kizárólag spiritualitásra épülo vallásokban, és mindez 100 év alatt ment végbe. "

Es ebbe a suletlensegbe ki tud hinni?

"Mindez azért, mert az emberek nem hisznek. "

Es mondd csak, ha az emberek elkezdenek hinni a "kollektivaban", akkor nem fogy el az olaj? Nem lesz jarvany es ehinseg? Ugyan. Nezd meg, az iszlam hivo nepseg es micsoda nagy beke es szeretet van ott. (sot, ott a legnagyobb a nyomor, ott a legkisebb a varhato elettartam, ahol a legerosebb a hit, legtobb a vallasos (afrika, kozep/del amerika))

"A világon talán ez az egyetlen "vallás" amelyben akad némi ésszeruség és logika"

Ez ugye csak vicc?

"Én a szerzo, nem vagyok elfogult spiritualitást valló ember, sem elfogult materialista. "

Az az ember ne mondja magat elfogulatlannak, aki nemcsak, hogy a lelek letezeset veszi biztosra, hanem bevezet egy "tudat" nevu valamit, amirol csak annyi definicio van, hogy a tudat az a tudat... You know... Ez az egesz egy vicc.

"Ezeket a kérdéseket lehetne ismételgetni a végtelenségig, de helyette ajánlom a hihetetlent elhinni, hogy nincs kezdet és nincs vég."

Szerencsere vannak emberek akik felteszik a kerdeseket, es utana jarnak, es nem hiszik el a hihetetlent...

A válasz megírásának időpontja: ma 12:35

Hogy őszinte legyek, az anyagot én a tapasztalatban megjelenő fizikai entitásnak nevezem. Na most ez a dolog megjelenik és változik. Azáltal, hogy változik, valaminek lennie kell, amiben a változás összes lehetősége létezik már, hogy a változás létrejöhessen, s ahogyan valaminek szintén lennie kell, amiből, ami által megjelenik. Szóval végső soron az a valami a Valóság. Ezért kérdeztem rá, hogy netán a kollektíva e az, mert erre nem derül fény a leírásból.

Abban egyetértek, hogy maga az ,amit most anyagi univerzumnak nevezünk, létezett mindig is, de nyilván nem egy megjelent formába...nincsen ezzel gond, fel tudom fogni...a kérdésem az volt, hogy hogyan jelenik meg, mi által, s erre nem kaptunk választ a kifejtésből. Persze mondhatjuk, hogy hát van, de a kollektívára is azt mondjuk...két dolog létezik akkor? Miért nem csak egy? Minek kettő?

De azon gondolkodtál e már, hogy az amit megélsz, az végül is csak mentális jelenetsor az elmédnek?

Tudod alapvetően ha filozofálni akarunk, akkor össz-vissz a két tényünkből tudunk elindulni. A két tény az az elme(tapasztaló), és az annak közvetlenül, "virtuálisan" megjelenő anyag(tapasztalat)...Tudod ezekből kiindulva nem is biztos, hogy az elmén kívül található valami univerzum...Az is egy bőven reális és racionális meglátás, hogy alapvetően egyetlen Elme van, amiben minden létezik egyszerre, ami mindent tud egyszerre, ami tudja magáról, hogy létezik, ami teljes ezáltal, így nem változik...nincs más...Na most ez az Elme megfogja szépen, és precízen saját tudását a Gondolata segítségével materializálja pillanatról pillanatra változtatva azt...ahogyan ezt megteszi, "létrejön" az anyag, és létrejött anyagi megjelenésben fellelhető anyagcsoportok mögé végül is Önmagát teszi meg az Elme, mint tapasztaló Értelmet, persze az adott "szintben"...Tehát a világ megjelenése úgy ahogyan van mentális ekkor.

Azáltal, s most az embert vegyük csak, levetíti az emberi fizikumot(agyat), s magát ugye berakja mögé, mint gondolkodó elmét, létrejön a személyi tudat a viszonyítás miatt(ugye a kontraszthatás miatt tudja magát viszonyítani az elme)...ez a személyi tudat viszont félreérti a szitut, és azt hiszi, van valami az elmén kívül elhelyezkedően, s odaképzel egy világot, amiből aztán következtetéseket von le...Magát elkülönítettnek tartja a létezőktől, azt hiszi a dolgokról nem önmaga, önmagát a fizikai testtel azonosítja, vagy éppen egy abba kódolt lélekkel...és elindul a baj, amire most nem térnék ki az pszichológiai fejtegetés.

Ha viszont így tekintünk, hogy alapvetően mentális minden, akkor kiderül az igazság...miszerint az ember valójában az elme, ami tökéletesen egy az Elmével, megtudjuk mi Isten és mi a világ...ezek a létfontosságú kérdések...ha fordítunk a világszemléletünkön(amiből csak 2 darab van, ha szigorúan akarunk elemezni, hiszen vagy kívülről érkezik a jel az elméinknek, vagy belülről vetül ki), akkor könnyen magyarázhatóvá válik a kérdés alá kiírt kollektíva, a tudat, a lélek(test és az elme egysége, végül is a személyi tudatnak is meg lehet feletetni, mivel halálkor ez odavész...de nem az elme, ami immáron individuum), és mindezek kapcsolata az anyaggal úgy, hogy még az anyag létét is magyarázhatóvá tettük.

Láthatod, hogy válaszok vannak, s ha korrektül érőn olvastál kérdések már nincsenek(vannak részletbeli, de ha ebből indulsz ki és használod a logikád, te magad megválaszolod azokat), csak változtatni kell a perspektíván...:)

egy kis megjegyzés még. ha alapvetően a világot a valós "formájában" tapasztalnánk, akkor nem lenne tapasztalat, mivel nem lenne viszonyítottság, kontraszthatás, mivel egyszerre jelenne meg minden...tehát egy nagy "semmi" lenni fizikailag...na már most a testünk is egy nagy "semmi" fizikailag igazából, de hát mi mégis tapasztalunk valamit...erre pedig nem ad magyarázatot a kollektív neutralizmus, ami nem azt jelenti, hogy nem igaz, csak azt, hogy hiányos. de egésszé lehet tenni, viszont akkor már nem lesz szükség ezt is elnevezni valaminek...elég lesz csak Igazságnak hívni. :)

Döncike...:P

Amíg nem bebizonyítottad nekem kísérletekkel, hogy az anyagi világ létezik még egyszer az elmén kívül elhelyezkedően is, ugye a tapasztalaton túl, és mindezt úgy megteszi, hogy önmagában elvan, mögöttes irányítás nélkül, addig ez a hit kategóriájába tartozik. :)

üdv

26/F

LastOne.Left