Szükséges vagy sem a halálbüntetés?

Alapvetően nem szükséges, mert egy végrehajtott büntetés után nehézkes a jóvátétel.

Az USA statisztikák azonban azt mutatják, hogy egy-egy kivégzés után az adott államban csökken az erőszakos bűncselekmények száma, "tehát ha társadalmi szempontból nézzük" (húú adott témában lehet egyáltalán ilyet mondani?) akár hasznos is lehet, a kivégzettet meg lehet a közbiztonság oltárán emberáldozatnak tekinteni (ezt a gondolatot mástól vettem, de a forrást nem találom, ha valaki tudja, kérem ne tartsa magában). Ennek ellenére nagyon rosszul érezném magam, ha én lennék az a bizonyos emberáldozat.

Sajnos a témát akárhonnan nézzük, ellentmondásos.

Az USA ad ki információkat, ennek alapján:

*A halálbüntetés sokkal drágább, mint a valós életfogytiglan, mert sokkal több nyomozati anyagot és ügyvédi munkát követelnek meg, az ítélet és a végrehajtás előtt

*Egyes felmérések szerint egy-egy kivégzés csökkenti az erőszakos bűncselekmények számát az adott államban, de felmerült, hogy a bűnözők átmennek a szomszéd államba, erről azonban nem találtam statisztikát

*A szigorú előírások ellenére születnek téves ítéletek, és kivégzések.

*Ha valakiről a halálsoron derül ki, hogy ártatlan jóval nagyobb lelki nyomás után szabadul (nehezebb visszailleszkedés), mintha életfogytiglani büntetést kapott volna

*A halálraítéltek nagy része tudja addig húzni a kivégzést, hogy a korba hal bele, nem kerül sor a kivégzésre. (ez nem tudom, hogy ellene, vagy mellette szól-e)

Egy olyan rendszert (Az USA-hoz nagyon hasonlót) el tudnék képzelni, hogy a halálos ítélet - szigorú szabályok szerint - megszülethet, azonban a kivégzést a végtelenségig lehet húzni. Ebben az esetben a halálos ítélet alapvetően egy szigorúbb tényleges életfogytiglani büntetés lenne.

Szerintem az, hogy Európában nincs halálbüntetés, elsősorban annak köszönhető, hogy a politikusok nem akarnak Nagy Imre, Batthyany Lajos,XVI. Lajos sorsára jutni. A többit leírtam a 12-es hozzászólásomban.

Az, hogy nincs formális halálbüntetés, még nem zárja ki, hogy egyeseket "baleset", "váratlan betegség" vagy bármi más vigyen el.

Ott a pont! A kimondatlan igazság az, hogy bizonyos szintű érdekek sérülése esetén törvényszerűen (nem törvényesen) így járnak el:

"egyeseket "baleset", "váratlan betegség" vagy bármi más..." - tehát a végrehajtás biztosított!

Sok esetben általánosítani fogok.

A halálbüntetést én az indulat szüleményének tartom, ilyen szemet-szemért. Például megölsz valakit, ezért te is halj meg, ugyanaz a büntetésed, mint amit elkövettél. Viszont a mai világban szerintem vagyunk annyira fejlett inteligencia szinten, hogy ez felesleges, sok esetben ez kegyelem is lehet, a börtön és az elszeparáltság gondolata, meg tudja törni az embert, viszont a halálbüntetés igazából csak az, hogy megkíméled ettől. Sok embert nem is érdekli az élete, így nekik nem büntetés a halál. És a haláluk nem törli el a történteket, az ember, aki ellen a bűnt elkövette nem kapja vissza, azt amit elvettek tőle, pl.: egy szerette halála. Az, hogy a halál halált szül nem tartom megoldásnak. Sokkal célratörőbb az életfogytiglan tartó börtönbüntetés.

Egy dolgot kifelejtettél: az ismétlés.

Lehetetlen azt biztosítani, hogy ilyen SOHA ne történhessen, ha életben marad az illető.

Csak arra gondolj, hogy az áldozat rokonainak, ismerőseinek ezek után milyen lesz az életminősége?