Volt Afrikában bármilyen tudomány művelés a kolonoziációt megelőzően?

Igen volt, méghozzá magas szintű. Amúgy a választ kéne megérteni kérdező. Egyiptom (az ókori is) Afrika része, és a "kolonizáció" előtt több ezer évvel olyan kultúrája volt, amit az akkori Európában csak a görögök műveltek, a többi (ha beszélhettek volna egymással) meg se értette volna.

És mint mások is említik, sok egyéb helyen is. Csak az "európaiak" közül sokaknak erről fogalmuk sincs.

Elkerülhette a figyelmét, van ilyen. És ha jól jön esetleg...

"Fekete-Afrika vagy Szubszaharai Afrika az afrikai kontinensnek az a része, amely a Szahara sivatagtól délre esik."

[link]

[link]

"Egyiptom ... amit az akkori Európában csak a görögök műveltek, a többi (ha beszélhettek volna egymással) meg se értette volna."

Ehhez hozzá lehet tenni, hogy volt kapcsolat Európa, Egyiptom és egészen a Távol-Keletig is, beszéltek is egymással és nem csak kereskedtek, voltak diskurzusok. Sőt i.e. 5000 (i.e. ötezer, nem elírás!) évvel már távol-keleti szimbólumok és kulturális elemek is jelen voltak Európában, mint például itt hazánk környékén. Nem mutatok leleteket, de ismert.

"Nos nem értem miért lett lepontozva az a válaszoló, aki szerint az ősközösség szintjén álltak meg a civilizációk."

Bár én ilyenkor inkább nem pontozok, de a válasz több tagjában sem állja meg a helyét. Viszont a 9-es válaszoló azért nem igazán hibáztatható, hiszen a történelem oktatás minőségét nem egyszerű minden téren túllépni. Mint akár az őskor sem olyan volt, mint ahogyan a közvélekedésben él, és az ábrázolások is teljesen hiteltelenek. Bizony, konkrétan teljesen azok.

Másik része meg, hogy általában véve Afrikáról a történelem oktatásban általános islkolai szinten ahogy emlékszem kb semmi sincs. És kérdező mint te is írtad a kérdésben, nem is azonosítanám Egyiptomot magával Afrikával, mert hát egyszerűen nem ugyanaz. Afrika kb hiányzik az általános oktatásból, és van helyette némi Egyiptom (és abból is lényeges részek maradnak ki), és van még Afrika helyett Afrika gyarmatosítása érintve, mintha onnantól kezdődne Afrika, hogy a nyugat gyarmatosította. De hiányzik az európai ókor is, amit összekevernek szintén a gyarmatosító Rómával. Mintha ne lettek volna kifejlett társadalmak Európában a görögökön kívül, egyszerűen hiányoznak és az emberek ettől azt hiszik, hogy nem is volt, csak görög majd római.

Szóval a 9-es válaszoló érthető, hogy olyan választ adott amilyet. A jelenséget úgy nevezik történészek, hogy "Eurocentrizmus" vagy "Nyugat-centrizmus" (Eurocentrism, Eurocentricity, Western-centrism). És az Eurocentrikus történelem oktatásból és történelem elbeszélésből kimarad Afrika, Kína, Oroszország óriási területe, Ausztrália, és úgy általában az egész kelet is. Ezt számon szokták kérni történészek, tejesen ismert jelenség, tehát a 9-es válaszoló válasza valahol tényleg érthető. És ugyanez az Eurocentrikusság a régészetre is kiterjed, minthogy nem számolnak be azonos arányban a kínai vagy orosz és más régiók régészeti eredményeiről.

"Nos sub-szaharai afrikában ... talán még kőből épületeket is építettek (?) . ... nem alakultak ki a törzsi közösségnél magasabb államszervezési formák."

A kőépítkezésre ott van egy rakás példa és ráadásul azok csak egy szűkebb terület építkezései. Talán nézd vissza... A második felére meg szintén valami úgy röviden.

Az ismertebb Afrikai államok a nyugati gyarmatosítás előtt, i.e. 500-tól 1500-ig:

[link]

....

[link]

[link]

[link]

Szerintem majd ez sem lesz pontozva vagy lepontozva leszik. :)

A jelenről szól, de elgondolkodtató, nézd meg:

[link]