Az emberek miért fogadják el a totális cenzúrát ami az online térben zajlik a nagy IT cégek által?

Szerintem az utóbbi.

Az internetezés kezdetén (na jó, számomra kezdetén) sokkal szabadabb volt a véleménycsere.

Ma már minden olyan jólnevelt, kerek, szép és íztelen, afféle polkorrekt maszlag.

Kicsit hadd árnyaljam ezt a "gonosz mainstream elit" képet.

Képzeld el, hogy te üzemeltetsz egy fórumot (vagy blogot, vagy bárakármit). Tegyük fel, hogy ott mindenki azt csinál, amit akar, nincsenek szabályok, nincs cenzúra. A leggusztustalanabb aljadék szarokat nem engeded, minden mást igen.

Szerinted mennyi időbe telne, amíg telehánynák az oldaladat mindenféle ökörséggel, ép ésszel megugorhatatlan konteóval, álhírekkel? És ez csak a "könnyebb" része.

Mert elkezdenek majd jönni azok a tartalmak is, amik tényleg illegálisak. Aztán jönnek a különböző megkeresések innen-onnan, hogy legyél már kedves levakarni az oldaladról az uszító, mást becsmérlő tartalmakat, esetleg konkrét hazugságokat, amiket csak azért büfögnek oda, hogy valakit lejárassanak. És mondhatod azt, hogy nem, hát te ilyen szabados elvű vagy, meg amúgy is te nem teljesíted a gonosz elit kérését, de ez addig lesz mókás, amíg az első becsületsértési perrel be nem cincálnak a bíróságra, mert nem szedtél le valamit, amiről bizonyítani tudják, hogy nyilvánvaló hazugság.

Most képzelj el egy szolgáltatót, aki ilyen oldalt üzemeltet. És a napjainak nagy része jogi hadakozással telik, hogy védje xxXPussyKiller69Xxx hozzászólásait, amik (mondjuk) arról szólnak, hogy minden cigányt fel kéne gyújtani. Te meddig mennél el névtelen senkik véleményének védelmében? És ha ez a vélemény egyébként nem egyezik a tieddel?

> Az emberek miért fogadják el a totális cenzúrát ami az online térben zajlik a nagy IT cégek által?

A moderációt – amit te cenzúrának hívsz – nem akarják az IT cégek. Ez pénzebe, erőforrásba kerül. Politikai, társadalmi nyomás miatt kénytelenek szűrni a tartalmat. És egyébként sokszor azok, akik cenzúrát kiáltanak, azok is követelnék ilyen-olyan témáknak vagy stílusnak a tiltását. Most mondok egy személyes példát, tagja voltam egy offline is működő, politikától elvileg független közösség zárt Facebook oldalának. Volt egy ember, aki napi többször írt bejegyzéseket. A bejegyzéseinek a 90%-a nettó politikai propaganda volt, a bejegyzéseinek a 10%-a meg arról szólt, hogy moderálják ki az oldalról a politikai tartalmakat.

Ha te látnál egy fizetett hirdetést, amiben az Iszlám Állam toboroz katonákat, akkor te is csak azt mondanád, hogy azért *bármit* mégsem lehessen leírni. Innentől meg csak a „cenzúra” határairól vitatkozhatunk csak.

> Semmit nem lehet posztolni ami nem illik a mainstream forgatókönyvébe

De lehet. A legtöbbször nem az a probléma egy-egy „cenzúrázott” tartalommal, hogy „nem illik a mainstream forgatókönyvébe”, hanem a stílus és a hangvétel. Ha kulturáltan, higgadt hangvételben, az alapvető illem betartásával írsz dolgokat, azt ritkán törlik. Persze van pár téma, aminél ennél szigorúbb a mérce – pl. szemponttá válik a posztban leírtak igazságtartalma is –, mert a társadalom számára jelentős kárt okozó hatásról van szó.

~ ~ ~

Amúgy én úgy vagyok vele, hogy pl. a Facebookon az ismerőseim kósza bejegyzéseit nem olvasom. A hírfolyamra sem írok semmit. Van viszont pár közösség, aminek tagja vagyok, a hozzájuk kapcsolódó csoportokban kommunikálok. Ott meg célirányosan, valamilyen aktualitás tükrében. Illetve néhány személlyel tartom a kapcsolatot, szintén hétköznapi beszélgetések formájában. Semmitmondó témákról nem érzem szükségét posztolgatni, komolyabb témák megvitatására meg alkalmatlannak tartom a Facebookot. Ilyenekről szívesebben beszélek a rokonokkal, illetve a szűk baráti körrel, ahol van idő és lehetőség mélységében megvitatni témákat.

Az a baj, hogy az ellenőrzés lehetőségének a bűvölete alatt megfordult a ló az emberek alatt, rossz felé néz a világ.

Tegyük fel az általad (13:13) említett mocskot, nyilvánvalóan törvényellenes nézeteket terjesztők nem az interneten osztják az eszüket.

Hanem, mondjuk telefont használnak. Nem élőszóban, hanem géppel hívják fel az emberek tízezreit. Ha érdekel (nem szokott), meghallgatom, ha nem, lerakom.

De a telefonszolgáltató beperelésére nem is gondolok még akkor sem, ha az általam leggyűlöltebb politikus hangját hallom is a vonalban. Egész egyszerűen azért nem, mert az információ szabad áramlását alapértéknek tekintem. Ennek minden megzabolázási kísérlete egy rosszabb, hamis világ felé tereli a tömeg kritikai érzékét.

Ostobák és gonoszok persze hangosabban tudnak ágálni, de ez igaz a valós kapcsolatokra is, akinek a véleménye nagyon eltér az enyémtől, azzal vagy vitázni kezdek, vagy (és ez a rosszabb, de mindenképpen kényelmesebb) figyelmen kívül hagyom.

Eleve nem a fórumgazdát, a szolgáltatót kéne a törvénysértések esetén felelősségre vonni, hanem azt, aki azokat leírta. Tény, ez bizony munkát jelent, de egy zsebtolvajlás kiderítése sem egyszerű, ott sem a buszsofőr lesz perbe fogva, hiába ő vezeti a kocsit.

#6:

"(...) nyilvánvalóan törvényellenes nézeteket terjesztők nem az interneten osztják az eszüket."

De igen. A "törvényellenes" dolog alatt nem csak azt kell érteni, hogy mikor mit akarnak felrobbantani a Jumurdzsákok. Törvényellenes az is, ha olyasmit írsz valakiről, ami nem igaz, és ettől neki kimutatható kára származik. Te komolyan azt gondolod, hogy ha jönnek a választások, akkor nem terjesztenek az emberek konkrét hazugságokat interneten? Vagy csak úgy, hobbiból, baloldal a jobboldalról és jobb a balról, csak azért, mert "nem a mi csapatunk"?

De törvényellenes a közösség elleni izgatás is, lásd a cigányos példámat. Azt állítod, hogy ilyesmit nem lehet interneten olvasni?

Esetleg személyes adatokkal való visszaélés, "elhagyott a csajom, kirakom a képeit"-mozgalom... lehetne folytatni a sort sokáig. Nem gondolnám, hogy mindezekre azt gondolod, hogy nem lehet velük összefutni interneten.

"De a telefonszolgáltató beperelésére nem is gondolok még akkor sem, ha az általam leggyűlöltebb politikus hangját hallom is a vonalban."

Akkor képzeld el az alábbi helyzetet (nem lesz életszagú, de a telefontársaság meg egy anonim blog között nehéz párhuzamot vonni). Valaki azzal hívogatja körbe az ismerőseidet, hogy mekkora alja ember vagy te, és konkrét rágalomhadjáratot folytat ellened. Kap belőle a családod, a főnököd, mindenki. Bejelentést teszel a rendőrségen, majd a rendőrség odaszól a telefontársaságnak, hogy akkor ennek az embernek kimenő hívásait legyen olyan kedves, és blokkolja már, mert törvényellenes célra használja. Erre a telefontársaság elhajtja a hatóságot azzal, hogy szólásszabadság, és őt nem érdekli, hogy törvénytelen, ő ugyan nem tesz semmit, mert gonoszelit. Szerinted mi fog történni a szolgáltatóval egy ilyen manőver után?

"Eleve nem a fórumgazdát, a szolgáltatót kéne a törvénysértések esetén felelősségre vonni, hanem azt, aki azokat leírta."

Ebben nagyjából igazad van, viszont ezzel ugye azt mondod, hogy a fórum ne lehessen névtelen. A regisztrációhoz személyes adatokat kelljen megadni, és a szolgáltató innentől kezdve adatkezelő is legyen. Ez nem hangzik jó dolognak, a valóságban pedig még ennél is macerásabb, lásd még személyes adatok védelme, valamint GDPR. Egy blogszolgáltató nem biztos, hogy a nyakába akarja venni ezt a terhet.

> A nagy IT óriások cenzúrázgatásai szerintem elkülöníthetők kisebb fórumok, blogok moderálásaitól

Részben lehet, de javarészt nem. Rájuk is ugyanazok a törvények vonatkoznak.

> hisz ez utóbbi gyakran félelemből, megfélemlítés miatt történik

Ha a jogi szabályozás megfélemlítés, és a jogkövető magatartás félelemnek számít…

> a nagy IT óriások pedig már közvetlenül az elit

Igen. Bár attól függ, hogy hogyan definiáljuk az elitet, de a nagy gazdasági szereplőket általában az elithez szoktuk sorolni.

> az elitet képviselik

Az elit sokféle világképpel, értékrenddel, véleménnyel rendelkező emberek halmaza. Nincs közös cél, közös oldal, maximum pillanatnyi közös érdek, illetve közös szemléletmód. Az, hogy van *az elit*, az elnyomó elit, akiknek a tagjai egytől-egyig mind ugyanazt képviselik, és titokban tervezgetik a világuralmat, az végtelenül leegyszerűsített kép. A valóság ennél jóval-jóval cizelláltabb.

> szerződések sokasága létezik köztük

Már amelyikkel. Pl. a Facebook és a magyar állam között nem hinném, hogy lennének komoly szerződések. Viszont a magyar állam és a Microsoft között igen. Ettől még a Microsoftra ugyanúgy vonatkoznak a jogszabályok, és adott esetben lehet komoly ellentét az állam és Microsoft között.

> együttműködnek a titkosszolgálatokkal

Nem tudnak nem együttműködni. Törvények kötelezik őket az együttműködésre. Ha nem működnek együtt, akkor előbb-utóbb – és szerintem jogosan – ők lesznek nemzetbiztonsági kockázatnak minősítve.

> Tehát nem lehet őket csak mint profitorientált vállakozásokként értelmezni, jó eséllyel ők maguk (is) a hatalom.

Ez az „a hatalom” is végtelenül lebutított igazság. Sokféle szereplőnek más-más területre van befolyása, ha úgy tetszik más területen van hatalma. Ezek néha közös érdekek mentén egymás mellé tudnak sorolódni, erősíteni egymás hatalmi pozícióját, máskor meg harcolni kénytelenek egymással, gyengítve egymás befolyását.

(Amúgy nem akarunk valamilyen konkrét témát górcső alá venni? Úgy lehet, hogy érthetőbb, hogy az adott témát ki, miért, milyen megfontolásból cenzúráz.)