Az öröklés betiltása etikus lenne?

Teljes ostobaság lenne... Mert az örökhagyó már életében a gyerekeire, utódjaira íratná a vagyonát.

Még a kommunizmusban se tiltották be - pedig ott aztán volt rekvirálás, államosítás bőven...

#2: így van!

A lilaködös kommunisták figyelmen kívül hagyják, hogy tőkekoncentráció nélkül nincs vállalat, nincsenek munkahelyek, megáll az élet.

Fair-ebb helyzet lenne az emberek között, ugyanakkor meg ezzel a motivációt vennéd el egy csomó embertől, hogy versenyezzen, vagy hogy egyáltalán tevékenyen részt vegyen a gazdaságban.

A legtöbb ember ugyanis nem saját magáért melózik elsősorban, hanem azért, hogy az utódainak minél jobb lehetőségeket és körülményeket teremtsen.

Érted, most akkor a f-sznak hajtsak én meg próbáljak fejlődni szakmailag, előrelépni, ha amúgy magam számára sokkal kevesebb erőfeszítéssel is megteremtem azt, ami szükséges, a gyerekeimre meg úgyse hagyhatom a vagyont?

A helyzet az, hogy természettörvények betiltása egy igen érdekes gondolat. A végrehajtása még izgalmasabb.

Egy ember génjei alapvetően hajlamot hordoznak, hogy ebből mi lesz létező tulajdonság, azt a neveltetése adja. Kérdezőnk tehát valamely központi isten létezését követeli, aki eldönti, melyik család gyerekeit kell kiemelni a családból és másutt felnevelni (lehetőleg hülyének). Aztán ezt meg is tudja tenni.

Ami a kapitalizmust illet, igen, a verseny egyik sajátossága. Meg még jó sok más tulajdonsága is van. A versenysport is a versenyről szól, másról nem is tud, de viszont véletlenül se kapitalizmus. Szóval egy politikai-gazdasági rendszert ennyire leegyszerűsíteni nagyjából azt jelneti, nem is beszélünk semmiről se. A kapitalizmus egyébként éppen reformokra szorul, különben neki annyi, de semmiképpen nem a vesenytulajdonsága miatt.

Az egyenlőséget ne keverjük ide, annak is teljesen más a jelentése. Semmiképpen nem az anyagi egyenlőséget jelenti, akkor nem is létezne emberiség.