Aki nyilvánosan az oltás ellen kampányol(t), és miatta több tíz/száz/ezer vagy még ennél is több személy oltásellenes lett, nevezhetők gyilkosnak?

"bizony érthetővé vált, háborús helyzetben miért csap le teljes szigorral a törvény a bujtogatókra, szabotőrökre!"

Én spec. egyetértek, de a mai libarális világban állatira nincs meg a határa a személyi jogoknak, ott sem, ahol kéne, minden olyan intézkedés, ami ezeknek határt húz, helyből diktatorikus akcióként van támadva.

Mondom, a fő baj, hogy a társadalmi kötelességek teljesen elerodálódnak a társadalmi jogok hangsúlyozásának hátterében.

És ennek kára pont az ilyen vészhelyzetekben jön ki.

Megpróbálom megfogni a jogi központ kulcsproblémáját a dolognak.

Addig, amíg az oltás választása vagy elutasítása teljesen személyi szabad döntés, addig eme választás bármelyik oldalának propagálása sem lehet jogi felelősségi kérdés.

Színtiszta jogi nézetből ennyi.

Addig, amíg nem minősül felelősségi kérdésnek a vakcinálás szabad döntésnek hagyása vagy kötelezővé tétele, addig ez esélytelen.

Ott volt a kötelező maszkviselés. Ha valaki az ellen propagandázik, az már minősíthető cselekedet.

Maximum úgy lehet perbe fogni, mint valakit, aki mondjuk pl. a Tesco bojkottálására szervez mozgalmat. Az perelhető üzletrontásért, de kétséges sikerrel.

Itt is valami hasonló, általános egészségügyi károkozásért perelés talán lehetséges.

De ez a maximum és a bizonyíthatóság kérdéses.

"Az ilyet felbujtásnak hívják."

Nem, nem hívják felbujtásnak.

Felbujtani csak bűncselekményre lehet. Oltást nem felvenni egyelőre nem bűncselekmény.

"Felbujtani csak bűncselekményre lehet."

Törvény szerint igen, de a köznyelvben is létezik ez a szó.

"a köznyelvben is létezik ez a szó"

Létezik, de a köznyelvben nem lehet bíróságilag büntetni.

Amúgy nem értem, ha a dohányosokat lehet a társadalom kártékony páriáiként kezelni propagandában, mi alapja volna az oltást elutasítóknak apellálni egy ilyen látásmód ellen.

"Az oltatlanság veszélyezteti az ön és környezete egészségét."

"Aki cigit gyárt, árusít, az sokkal inkább gyilkos."

Nem mondanám, az az én beleegyezésemmel károsítja az egészségemet, hiszen megveszem.

Persze itt tutira lehet a függőség miatt kategorizálni, mi számít ilyen bűnnek, hiszen ennyi erővel a narkót sem kötelező megvenni.

17-nek:

Miért az oltás kötelező?

#18:

Nem.

De abban nincs döntési lehetőségem, hogy mondjuk TE, oltatlanul megfertőzöl.

#12-esemet olvastad?

Szerintem nem nevezhető gyilkosnak. Egyrészt voltak, akik az oltás ellenére is meghaltak. Nem bizonyítható, hogy ha XY beoltatta volna magát, akkor 100%, hogy nem halt volna meg a vírustól. Másrészt voltak, akik az oltás következtében haltak meg, köztük olyanok is, akik már átestek a COVID-on. Ha te jószándékúan rábeszélsz valakit az oltásra, majd ő emiatt meghal, akkor téged lehet gyilkosnak nevezni?

Nem utolsósorban, nehezen lenne bizonyítható, hogy valaki konkrétan kinek vagy minek a hatására oltatta vagy nem oltatta be magát.