Létezik e a "Semmi" fogalma?

14:47

"csak következtetni tudnak"

Csak? A világegyetem tágul. Ha ezt a folyamatot visszapörgetjük, azt találjuk, hogy egy szűk térrészből lökődött ki minden. Abban a szűk térrészben magas energiák voltak, ezeket az állapotokat kutatjuk ma. Igen, csak következtetünk arra, hogy ez így történt, de MINDENRE csak következtetünk. Ha pl. látom, hogy az asztalomon áll egy lámpa, akkor amiben biztos lehetek, az csak a látvány. Mégis, következtetek arra, hogy az asztalon egy lámpa áll. Ez nem "biztos", mert lehet, hogy hallucinálok. De általában következtethetek arra, hogy ott egy lámpa. A tudomány is következtet. A víz molekulákból áll. Ezt nem onnan tudjuk, hogy valaki egyesével kiszedegette a vízmolekulákat egy pohárból, hanem mindenféle jelenségből következtetünk erre. Pl. Brown-mozgás, vagy a víz/alkohol elegy térfogata, hogy csak két klasszikus jelenséget említsek. Egy csomó minden van, amit tudásnak tartunk, noha "csak" következtetés. Az Antarktisz létezését pl. elhiszed, noha csak könyvben olvastál róla, ami szintén következtetés.

"A tudomány pedig pont a bizonyítékokra alapoz."

Az ősrobbanás bizonyítéka, hogy a világegyetem tágul, tehát egyszer egy szűk helyen kellett zsúfolódnia.

22:11

"A folyamatosan táguló világ képe is viszonylag uj dolog. Alig 10 éves."

Kb. 70-80 éves.

"Csak azt szeretném leírni, hogy egy dologból egyetlen következtetést levonni, nagyon kevés."

Lehet. De az ellenvetésednek akkor van helye, ha meg tudod indokolni, miért kellene a jelenségek egy másik értelmezését elfogadni a jelenlegi tudományos álláspont helyett. Tehát ha asztrofizikai folyóiratok hasábjain mondjuk komoly vitában állnál a vezető asztrofizikusokkal, akkor elfogadnám, hogy figyelemreméltó az álláspontod. Egyébként pedig puszta "mi lenne, ha" spekuláció, ami mesének érdekes lehet, de nem tudomány.

20:20.

Köszönöm a kielégítő választ. Pont ilyenre "számítottam". Egyetlen kérdés akkor...arra miért nem következtetnek a tudósok, hogy egy tudatosság indítja el az Ősrobbanást? vagyis tudatosság rejlik az anyag mögött!? Miért egy vak szerencse, illetve véletlen van elfogadva? Szerintem így lenne korrekt az előbbivel, és úgy a logikus is. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

10:31

"Egyetlen kérdés akkor...arra miért nem következtetnek a tudósok, hogy egy tudatosság indítja el az Ősrobbanást?"

A tudománynak nem dolga a spekuláció. Az, hogy a világegyetem létezésének mi a végső alapja, nem fizikai kérdés, mert túl van a fizikán. A világyetem létezésének fizikai értelemben nincs további oka a Big Bangen túl, tehát a tudománynak úgy kell tekintenie, hogy ez a végső ok és kész.

"Miért egy vak szerencse, illetve véletlen van elfogadva?"

Miért NE ez legyen elfogadva? Minek bonyolítani? A tudósok két elmélet közül az egyszerűbbet fogadják el, ha mindkettő kielégítően magyaráz.

15:11.

Ezek szerint, ha célt és értelmet adunk(a tudatosság végett) a létezésnek, az bonyolításnak minősül te szerinted?

A fizika szempontjából igaz, amit mondasz, de akkor mi van a tudományon túl, a fizikán túl, ami ezzel foglalkozik?!

üdv

25/F

LastOne.Left

17:29

"Ezek szerint, ha célt és értelmet adunk(a tudatosság végett) a létezésnek, az bonyolításnak minősül te szerinted?"

Igen. Tegyük fel, hogy van egy világunk, benne jelenségekkel. Miért létezik ez a világ? Kétféle magyarázat adható rá:

(a) így van és kész, így van, mert csak;

(b) így van, mert (...), ahol a (...) helyett lehet bármiféle történet Zeuszról vagy Istenről vagy akárkiről.

(a) ugyanúgy magyarázza a világ létezését, mint (b), ráadásul (b)-ben nem tudjuk, hogy a ... helyére kerülő sokféle történetecske közül melyik lenne az igazibb a többinél. Tehát a tudományos eljárás (a) elfogadása.

"A fizika szempontjából igaz, amit mondasz, de akkor mi van a tudományon túl"

Fizikáról beszéltünk. A Big Bang egy asztrofizikai elmélet, semmi köze ahhoz, hogy mi van, ha van valami, a tudományon kívül.

"a fizikán túl, ami ezzel foglalkozik?!"

A fizikán túl metafizika van.

18:25.

Nem akarlak kijavítani de rosszul közelíted meg a dolgot

"Igen. Tegyük fel, hogy van egy világunk, benne jelenségekkel. Miért létezik ez a világ? Kétféle magyarázat adható rá:

(a) így van és kész, így van, mert csak;

(b) így van, mert (...), ahol a (...) helyett lehet bármiféle történet Zeuszról vagy Istenről vagy akárkiről."

A kétféle magyarázat a következő és egyértelmű.

Vak szerencse folytán, "véletlenül", vagy direkt módon tudatosság által.

Többről nincs szó. Amit te írsz nem kerek. A pontozott vonal helyére a tudatosság kifejezést írhatjuk...nem Zeuszról, Istenekről beszélek, egyszerűen arról, hogy a természet vakon alakulása és a természet tudatossága közül "lehet" választani, hit szerint ugye, mert bizonyíték egyikre sincs.

Tudjuk mindkettő következményeit. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

19:54

"Vak szerencse folytán, "véletlenül", vagy direkt módon tudatosság által.

Többről nincs szó. Amit te írsz nem kerek. A pontozott vonal helyére a tudatosság kifejezést írhatjuk..."

Onnantól kezdve, hogy tudatosságról beszélsz, megjelenik egy csomó kérdés, amiket nem lehet azzal elintézni, hogy "tudatosság" és kész.

Amúgy még ha csak tudatosságot említenél, az is több lenne a semminél. Sőt. Ha pl. azt mondod, hogy a világot valaki teremtette, az azt jelenti, hogy a világ teremtése szabad cselekvés volt. Ezzel máris sokkal bonyolultabb a világképed, mint a fizikáé, ahol nincsenek szabad cselekvések, csak okok és következmények, tehát minden determinált. (Kérlek, ne gyere a kvantummechanikával, ezt a fölösleges kört spóroljuk meg.)

Az a nézet, hogy a világ "csak úgy keletkezett és kész", egyszerűbb minden más elméletnél, ráadásul nem feltételezi semmilyen természettudományon kívüli ismeret lehetőségét, ezért a tudósok ezt fogadják el és kész.