Mit értünk pontosan 'bizonyítási kényszeren'?
A valláskritika rovatban volt erről szó, hogy nem mondhatja senki azt, hogy 'nincs Isten', hiszen sem a létét, sem a nemlétét nem lehet bizonyítani.
Szerintem mondhatom, mert nem nekem kell bizonyítani azt, hogy hétfejű sárkány, Isten, rézfánfütyülő, stb nem létezik, hanem annak, aki azt állítja, hogy van.
Amíg ezt nem teszi, de facto - nincs.
válasza:Szerintem a kettő között van az ideális módszer.
Aki azt állítja, hogy 𝐯𝐚𝐧, annak bizonyítania, kell, ez 100%
Aki azt állítja, hogy 𝐧𝐢𝐧𝐜𝐬, annak 𝐢𝐬 bizonyítania, kell, ez is 100%
Azonban a két állítás nem ugyanolyan súlyú!
Ugyanis amíg egyetlen árva bizonyíték nincs rá, addig egyszerűen nem pazarolhatunk energiát arra, hogy érdemben kutassuk. Hát még arra, hogy az életünket erre tegyük fel.
Az meg már végképp teljesen erkölcstelen, hogy MÁS életébe bele akarjunk szólni emiatt!
Szóval a helyes állítás valóban az, hogy 𝐧𝐞𝐦 𝐭𝐮𝐝𝐣𝐮𝐤 - de ehhez hozzá kell tenni azt is, hogy "de amíg nincs bizonyíték, addig nem is foglalkozunk vele!"
Így kerek ennek a problémának a kezelése.
Szóval akkor nem tudod, hogy Voldemort létezett e, vagy sem?
Vagy Jupiter, Zeusz, Odin, Ámon, Manitou, stb. ha már istenekről van szó?
válasza:Miért? Te be tudod bizonyítani az ellenkezőjét?
Ennek fényében bárki joggal hiheti azt, hogy léteztek (és Te is csak hinni tudsz benne, hogy nem, mivel bizonyítani nem tudod).
De vegyünk egy kicsit kézzel foghatóbb példát; hiszek abban, hogy létezik páratlan tökéletes szám:
Mivelhogy még senki nem tudott olyat mutatni, de az ellenkezőjét sem tudta belátni, innentől kezdve te joggal nézhetsz engem hülyének, hogy én hiszek benne?
Persze, ha azt állítanám, hogy van, akkor kellene bizonyítani. De a hitet nem kell bizonyítani; az vagy van, vagy nem.
válasza:Igen, eltaláltad: nem lehet teljes biztonsággal tudni.
99.9999999%, hogy nem léteznek, és 0.0000001%, hogy léteznek.
Van, aki imád lottózni...
válasza:Sajátos logika érvényesül itt sok válaszban, elsősorban a kérdező megnyilatkozásaiban. Az ő dolgok.
Miért lenne számomra bármi kényszer attól, hogy valaki kétségbe vonja szavaimat. Ilyen kényszer nincs annak a számára, aki nem akarja. A "kényszer" belső késztetésből fakad. Úgy vélem néhány jel alapján, hogy a föld gömbölyű. Érezhetek belső késztetést, hogy megbizonyosodjak, megfigyeléseim mind helytállóak-e és mindig. Ekkor utánajárok. De hogy pusztán azért, mert valaki kétségbe vonja? Ugyan már! Vitathatatlan, hogy lesznek, akik ettől fognak belső késztetést érezni. Lelkük rajta. De ha valaki azt szeretné, hogy "bizonyítsak" valamit, hát érje el!
Hétfejű sárkány nem létezik. De ha valakinek az nem tetszik, gondoljon, amit akar. Ez a problematika annyira lényegtelen számomra, hogy nem fogok sem vitába szállni, sem magamba szállni. Ha a másiknak az jó, hogy hétfejű sárkányok pedig vannak, hát gondolja. Az engem nem fog befolyásolni.
Isten létére nincsenek megfigyelések, viszont van sok ember, aki úgy gondolja, hogy szükséges a létezése. Akkor ő gondolja úgy! Nyilván ettől lesz jobb az élete. Másnak meg attól, hogy nincs erre szüksége. Kinek mi köze hozzá, hogy a másik mit gondol, miként érez, mitől jobb neki. Az viszont más kérdés, ha valaki szervezeteket hoz létre annak érdekében, hogy nézeteit rám kényszerítse. Nos ekkor mindent megteszek e szervezetek szétverésére. De semmiképpen nem az illető hitének megváltoztatására. A szétverés puszta önvédelmi rendszer mások kényszere ellen.
"Miért lenne számomra bármi kényszer attól, hogy valaki kétségbe vonja szavaimat."
Mert akkor senki nem köteles figyelembe azokat venni.
" Ilyen kényszer nincs annak a számára, aki nem akarja."
Az igazság nem az akaratodtól függ.
"Érezhetek belső késztetést, hogy megbizonyosodjak, megfigyeléseim mind helytállóak-e és mindig. Ekkor utánajárok."
Helyes, ezt kell tenni.
"De hogy pusztán azért, mert valaki kétségbe vonja? Ugyan már! "
Akkor honnan tudod, hogy igazad van?
"Hétfejű sárkány nem létezik."
Miért állítod ezt? Talán valaki bebizonyította, hogy nem létezik? Vagy szerinted is annak kellene bizonyítani az állítását, aki azt mondja, hogy van hétfejű sárkány?
"De ha valakinek az nem tetszik, gondoljon, amit akar."
Most akkor van, vagy nincs hétfejű sárkány? Illetve szerinted ha valaki azt gondolja, hogy van, akkor lesz is?
"Az engem nem fog befolyásolni."
Az senkit nem érdekel, hogy téged befolyásol e, a lényeg az, hogy van e, vagy nincs e hétfejű sárkány, illetve bármi olyan, amiről valaki azt állítja, hogy van?
Ha ugye esetleg valaki kardoskodik, hogy van hétfejű sárkány, de nem tudja ezt semmivel bizonyítani, akkor lényegében bolondnak tekinthető, akit gyógykezelni kell.
"Kinek mi köze hozzá, hogy a másik mit gondol, miként érez, mitől jobb neki."
Elvileg bárki gondolhat bármit, ki törődik vele, például, hogy létezik a hétfejű sárkány, de ha már ezt hangoztatja is, akkor elvárható tőle, hogy bizonyítsa a kijelentéseit. Aki ezt nem teszi, az a levegőbe beszél, értelmetlenséget hangoztat.
A megtévesztés már sok esetben büntetendő, de legalább is elítélendő.
"De semmiképpen nem az illető hitének megváltoztatására."
A hittérítő mit csinál?
Itt különben sem a vallás a fő szempont most ennél a kérdésnél, hanem egy filozófiai fogalom tisztázása, ami mindenre érvényes.
Aki állít valamit, annak azt a kijelentését bizonyítania kell, hogy elfogadható legyen és a kérdés ennek a módjára vonatkozik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!