Szerintetek, hogy írják helyesen a vízipisztolyt? Az első Í hosszú? Egybe vagy külön (vízi pisztoly)?

Rövid i-vel, és egybe: vizipisztoly.

Még akkor is, ha az itteni helyesírás elemző hosszú í-vel találja helyesnek. Téved az elemző. A víz szó ragozott formáiban a szótő rövidül, és rövid lesz az i.

[link]

víz -> vizi, vizes, vizez, vizel, vizenyő, stb.

cső -> csöves, csövez, csövi, stb.

sár -> saras, saraz, (bár ennek van sáros, sároz formája is)

Ez igen sok szónál így van a magyar nyelvben.

#3:

Ajánlom figyelmedbe a Magyar Helyesírás Szabályai című olvasmányt:

[link]

27. pont: "vízi" a helyes, hosszú í-vel.

Megerősítésként: vízipisztoly.

Lásd itt:

[link]

Én pedig a belinkelt helyesírási szótár HELYES használatát ajánlanám a 3. válaszoló figyelmébe. Másolom a linkről:

"Keresett szó: vizipisztoly

1 találat.

vízipisztoly"

|

|

ˇ

Nyilván nem ugyanaz a két szó, ezt észre kell venni...

A magyarhelyesiras.hu-ról én már egy pár éve megállapítottam, hogy túl sok rajta a hülyeség.

Például a „leggyakoribb hibák” oldalon az alsó táblázatban egy csomó mindent egy régi, lektorálatlan pdf-ből másoltak ki és illesztettek be részleteket, nem figyelve a karakterkészletre. Emiatt több helyen ugyanaz a helyes és helytelen verzió, copyright-jel szerepel az 'ő' helyett,… Hogy az oldal szavaival éljek: „Ez a megoldás mindenképpen elítélend®”. Főleg, hogy elég lenne egyszerűen kitörölni azt a táblázatot, mert az oldal tetején már rendesen is ott vannak ezek…

Amúgy az eredeti pdf: [link]

#3:

Totál fals, de ezt már mondták neki mások is.

Én is ajánlom figyelmébe a – már említett – "kézszabályt" (AkH. 27/b), vagyis hogy vannak olyan főnevek, amelyekben a kéz vagy a nyár szóhoz hasonlóan rövidül a magánhangzó – na pl. a víz meg a tűz is ilyen: kéz, kézi, kezet, kezem – víz, vízi, vizet, vizem. (A sár is, meg a cső is ilyen – a csövi az pedig egy másik állatfaj, azt most hagyjuk... :-)

Persze van olyan, amelyikben sosem rövidül (pl. szív*, szín). Legalábbis írásban mindig hosszú. Aztán hogy hogy ejted ["vizipisztoly", "tüzijáték", "szinész", "szivesen"], az már rád van bízva...

* (a sziviről most megintcsak ne beszéljünk... :-)

---

#4: "Ajánlom figyelmedbe a Magyar Helyesírás Szabályai..."

Amúgy tényleg nem szokásom ilyenekbe belekötni, de ebben a topikban ennek a könyvnek a címét tényleg úgy kéne írni, hogy „A magyar helyesírás szabályai” – köszönöm. :-)

(Amúgy persze igazad van neked is.)

---

#6: Nem, minden jel arra mutat, hogy a hármas nem arra akart rámutatni (hiszen nem azt írta), hanem szilárd meggyőződéssel állította, hogy a szóban forgó szótár is őt támasztja alá (miközben nem).

Az ötös pedig arra akart rámutatni – hiszen ezt is írta –, hogy a hármas nem jól használta a szótárt (nem sikerült pontosan elolvasnia azt a fránya találatot).

---

#7: "én már egy pár éve megállapítottam, hogy túl sok rajta a hülyeség"

Lehet, hogy megállapítottad, de most speciel az az oldal okosan válaszolt, "user error" volt. (Annyit még lehetne csiszolni az oldalon, hogy ha nem pontosan ugyanazt adja vissza, mint amire "rákérdeztünk", akkor ezt az eltérést jelezhetné valahogy, pl. "(Vigyázz, nem pontos egyezés!)".)

"az alsó táblázatban egy csomó mindent egy régi, lektorálatlan pdf-ből másoltak ki és illesztettek be részleteket, nem figyelve a karakterkészletre. Emiatt több helyen ugyanaz a helyes és helytelen verzió,"

Megnéztem, és nem találtam benne ilyen egyezést. Lehet, hogy felületes voltam. Mondj egy konkrétat, légyszi!

"copyright-jel szerepel az 'ő' helyett,… Hogy az oldal szavaival éljek: „Ez a megoldás mindenképpen elítélendŸ”."

Igen, ebből van 1 (azaz egy) darab, való igaz. (Bár nem copyright jel – abban c betű van –, hanem "registered trademark" jel – magyarul talán „bejegyzett márkavédjegy” –, de ez igazán nem sokat javít a leányzó fekvésén, belátom. :-)

"túl sok rajta a hülyeség":

Biztosan vannak rajta hibák, de mondj még ilyet konkrétan, kérlek!

Eddig egynél tartunk.

(Én pl. a szóban forgó táblázatcellának az utolsó mondatától dobtam el az agyam (pont szóköz pont szóköz pont), úgyhogy kettőnél tartunk, de nem olvastam az egészet... :-)

„Megnéztem, és nem találtam benne ilyen egyezést. Lehet, hogy felületes voltam. Mondj egy konkrétat, légyszi!”

Például a három pontos rész: pdf, 2. oldal, három pont címszó (a harmadik az oldalon).

További hülyeség:

Helytelen: "Idézőjel"

Helyes: "idézőjel"

Megjegyzés: [Lap mentése] stb. gombok alatti dobozból kattintással beilleszthető (vagy Windowsban: Alt+0132 – nyitó, Alt+0148 – záró idézőjel). A " jel (Shift+2) a hüvelyk hosszmérték jelölése, nem idézőjel.

Mind a négy helyen Shift+2-vel írták az idézőjelet…

Az se tetszik, hogy a kötőjel helyes formájának a nagykötőjelet írják, és aztán a megjegyzésben a gondolatjelre hoznak példát. A helyesírási szabályzat elég szépen leírja, hogy mi a különbség a három között, és mikor melyiket kell használni.

Arra emlékszem, hogy ezen a táblázaton anno felhúztam magam, és most is ez ugrott be. Viszont az oldal más részeiről is rémlenek hibák… Szóval nem lesz a kedvencem. Inkább maradjunk az MTA változatánál.

Viszont (főleg most, hogy rám szóltál) arra is hajlok, hogy „elég lenne egyszerűen kitörölni azt a táblázatot, mert az oldal tetején már rendesen is ott vannak ezek”. De ez a táblázat ott alul igen igénytelen.

Az idézőjel jogos.

A kötőjeles probléma nem, mert ott nem "a kötőjel helyes formájának" írják a nagykötőjelet, hanem a megjegyzés oszlopban lévő jelenség helytelen és helyes formáját mutatja az első két oszlop, ahogy a következő esetekben is: egyel, elöl, mellet, "több, mint 300" stb.

(Mondjuk az "definíciómnak" sem felel meg mind, pl. special, na mindegy, ennyit sikerült...).

Egyébként ha már ilyen tartalmi kérdésekről is beszélünk (nemcsak karakterkészelt, elgépelés stb.), akkor engem a Wikipédiáról szóló részek is zavarnak (ld. Wikipedia, Angol, Iszlám), mert azok csak azért vannak benne (vagy azért ilyen megfogalmazásban), mert ahonnan ők másolták, az a Wikipédián volt ( [link] Az általad linkelt PDF-csak az volt, ahonnan vélhetően a W.-doksi szerzői másolták, de az már rég volt, azóta már ők is igazítottak egy csomót a sajátjukon...

"Inkább maradjunk az MTA változatánál."

Na, hát az MTA oldaláról inkább ne beszéljünk, azt az oldalt illetően én már a fetrengésnél tartok: ahányszor szóba kerül itt a GYK-n, mindig kiderül valami hibája, ráadásul sokszor pont olyasmi, amire éppen hivatkozik egy-egy gyékás válaszoló. Legutóbb 3 órája volt egy ilyen eset... Ld. http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__helyesiras__587787..

Úgyhogy az MTA-t csak felnőtt kísérettel ajánlom...

"elég lenne egyszerűen kitörölni azt a táblázatot"

Hát az simán lehet, mert tényleg sok átfedés van az oldal három fő része között. Nyilván eredetileg az volt a koncepció, hogy a saját listájuk alá még bemásolták azt a másik két összeállítást is (egy az egyben, összefésülés, nélkül), de így, hogy ekkora átfedések vannak, igazán megcsinálhatnák, csinálhatnának vele valamit... Ez igaz.