Való, vagy nem való? Vele, vagy nélküle?
Szerintem az esetek 90 %-ában a "való" szócska használata fölösleges, csak bonyolultabbá, modorosabbá teszi a szöveget. Szerintetek hogy van ez?
Mondok egy példát, pl. az alaptörvényben van valami ilyesmi:
"Mo. felelősséget vállal a határon túli magyarok szülőföldön VALÓ boldogulásáért"
de ugyanez a mondat így is jó, és szebb, kerekebb:
"Mo. felelősséget vállal a határon túli magyarok szülőföldön boldogulásáért"
A való nélküli mondat ebben a formában furcsa.
Inkább már akkor így:
"Mo. felelősséget vállal a határon túli magyarok boldogulásáért szülőföldjükön."
+1,
és ide vág (érintőlegesen), hogy akkor már sokkal inkább "való", mint – az én fülemet sokszor bántó – "történő".
(Próbáld ki akár a fenti példamondatban. Ugye, hogy sajnos sokszor azt mondják a való helyett? És ugye, hogy "sajnos"?)
Hozzá kell tennem, hogy a való szócska nélküli mondat csak a magyarországi magyaroknak furcsa, az erdélyieknek kevésbé, ott gyakran találkozni hasonló, töltelékszavak nélküli szófordulatokkal.
De ha már ott van a mondatban, akkor mondattanilag hová sorolható ez a való szócska?
Történelmi pillanat: most nem győzött meg a tekintély. :D
Nekem valahogy hiányozna a mondatból a "való", ha nem lenne benne...
A "történő" tényleg nem jó, abban egyetértünk. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!