Miért használnak sokan ilyen fura mondatszerkezetet?

A gyerek àltal tegnap le lett ejtve a vàza,ami az esés következtében eltörött ès a gyerek meg lett szidva àltalam....

Azért nèznènek egy nagyot a magyar nyelvvizsgàn ha így kezdene beszélni a vizsgàzó

"Azért nèznènek egy nagyot a magyar nyelvvizsgàn ha így kezdene beszélni a vizsgàzó"

De a fele, ami tulajdonképpen a szenvedő, a gyerek meg lett szidva, az teljesen normális magyar.

#9: "klasszikus példa a "macska fel van mászva a fára". Nyelvtanilag teljesen helyes, egyszerűen nem használjuk"

Dohogynem, miért ne használnánk?

"mai szokások szerint nem elterjedt.

vagy: "nincs elterjedve". ez is ugyanolyan volna (ez sem tárgyas ige) – és ugyanúgy erre is igaz, hogy használjuk.

#10: "Ez a példa nyelvtanilag nem helyes, és nem tudom, hogy van-e olyan nyelv, ahol tárgyatlan igének van személyes passzívuma. Vagy nincs neki, vagy csak személytelen lehet."

más nyelvekről én sem merek nyilatkozni ez ügyben, de amúgy a "nyelvtanilag nem helyes"-t nem értem: ha használják, akkor "helyes" (pontosabban létezik, része a nyelvnek). márpedig ilyeneket igenis használnak, pl. a főnök el van utazva, ki vagyok fáradva, a busz fel van borulva... szóval nem, annyira nem egyszerű a dolog, hogy tárgyas (be van csukva) oké, tárgyatlan (fel van mászva) nem oké.

#12: "az egy közismert, de helytelen példa"

dehogy helytelen, miért volna az?

és egyáltalán: mi az, hogy "helytelen"? :-o

Ui.: ja, és azt még nem mondtam, de remélhetőleg már úgyis mindenki tudja: ennek a kérdésnek semmi köze a helyesíráshoz, de nem baj, "megtűrjük" itt az ilyeneket is ;-)