Miért nem építenek csak atomerőművet?

Annyival kiegészíteném a fentit, hogy megújuló alatt az ingadozó megújulókat értem. Főleg nap- és szélerőműveket.

A nagy folyami vízerőművek kiválóan alkalmasak mind alap- mind csúcserőműnek - évszak és vízhozam függvényében.

De azóta, hogy Bőst a szlovákoknak adtunk, nekünk olyan már nem lesz :-/

"Ja az Kína, ők amúgy is xarnak mindenbe. Voltam ott több hónapot..."

Akkor biztos jutott neked is a kiváló kínai levegőből. A szén alapú energiatermelés helyett messze jobb a nukleáris.

"A fűtőelemekben keletkezett radioaktív nemesgázokat mint pl a xenon és a radon nem tudja megfogni semmivel sem akármilyen zárt a rendszer!"

Érdekesnek találom, hogy ezt miért nem lehet felfogni. Fizikailag nem sokban különbözik a nem radioaktív izotóptársaitól.

"És ez bizony világszinten kimérhető és jelen van mindenütt."

És hogy különböztetik meg a talajból felszálló radont az erőművi radontól? Ez előbbi már 4,5 milliárd éve folyamatosan jelen van. Valami forrást dobnál arról, hogy a radioaktív nemesgázokat most is szabadon eresztik?

"Fukusima után rengeteg erőművet hirtelen bezártak világszerte."

Németországban 10-et( 8-at a baleset után, 2-t később).

Oroszországban 3 blokkot állítottak le - mindegyik 50 éves volt.

Dél-Koreában 1 blokkot ( 45 éves volt )

Spanyolországban és Svédországban 1-1 blokk állt le, szintén öregek voltak.

Tajwan 2 blokk, üzemidő vége

Egyesült Királyság 4 blokk, üzemidő vége

Egyesült Államok: 6 erőmű, üzemidő vége

Japánban majdnem mindnek a működését felfüggesztették.

449 aktív reaktor van a világon, Fukushima óta Japánt leszámítva leállítottak vagy 40 öreg blokkot. Ha megnézed a bezárások dátumát egyedül a német erőműveket állították le egységesen, a többi felsorolt leállítása teljesen random időpontokban történt ( vagyis nekik ez tervezett volt, nem köthető a balesethez). A németeknél is összesen 9 blokk állt le 2011 augusztus 6-án.

A baleset miatti rengeteg leállítás az 9 blokk + Japán a ~450ből. A sajtó felfújta, de azért ez messze nem rengeteg.

"Nem atomellenes vagyok, mert szükség van rá. De nem az az első számú választási lehetőség!"

Nem vagyok elvakult atompárti, báziserőműnek a fosszilis energiahordozókon alapuló erőműveknél jobb. Ahol van rá lehetőség ott GAZDASÁGOSAN ki kell használni a megújulókat. Ahol nincs?

#21:

"A nagy folyami vízerőművek kiválóan alkalmasak mind alap- mind csúcserőműnek - évszak és vízhozam függvényében.

De azóta, hogy Bőst a szlovákoknak adtunk, nekünk olyan már nem lesz :-/"

Azért a Duna és a nagy folyami erőmű az kicsit erős egymás mellett. Bősnél 20 métert duzzasztottak a Dunán ebből lett 720MW de ez nem folyamatos, hanem csúcsteljesítmény! A Duna vízhozama Bősnél 2000köbméter/sec körül van ez a teljesítmény pedig 4000köbméter/sec leürítésnél jön elő. Bős nem konstans termel, hanem ingadozó intenzitással annak függvényében hogy duzzasztanak vagy leürítenek.

Az az érdekes, hogy Budapest és Mohács vízszintje között 20 méter körüli különbség van. Ha Paksnál mondjuk építünk egy Bős méretű gátat, akkor gyakorlatilag Budapest teljes belvárosa 1-3 méteres vízben fog állni..

Azért a Jangce vízhozama majdnem 15-szöröse, mint a Dunáé Mohácsnál, ott picit más léptékben lehet megvalósítani a folyami erőművet :D

Azért nem csak atomerőművek vannak, mert:

1. Egy atomerőmű felépítése iszonyatos pénzbe kerül.

2. A nukleáris hulladék tárolása komoly probléma. A kiégett fűtőelemek évezredekig sugároznak!

3. Ahogy már írták, a leállítás-elindítás sok idő

4. Egy esetleges balesetben komoly sugárfertőzés léphet fel (lásd Chernobyl)

5. A megújuló energia sokkal biztonságosabb

"Dobják bele egy vulkánba. És nincs gond."

Vulkánba? Ahonnan egy kitöréssel szépen a légkörbe és a környező területekre kerül? Ennyi ésszel szabadlábon?!

A legkézenfekvőbb az lenne, ha az ilyen fűtőelemeket kilőnénk az űrbe a Nap felé, csak ez iszonyatosan drága lenne.

A Nap- és szélerőművekkel persze az a baj, hogy nem termelnek folyamatosan, így a tárolást és szabályzást meg kell oldani valahogy.

De amíg pár idióta azt mondja, hogy "jaj, a szélerőmű elcsúnyítja a tájat" vagy mint Trump, hogy "a zaja rákot okoz", addig nem fognak elterjedni...

"De amíg pár idióta azt mondja, hogy "jaj, a szélerőmű elcsúnyítja a tájat" vagy mint Trump, hogy "a zaja rákot okoz", addig nem fognak elterjedni..."

Nálunk is szépen áll a szénája, lakott területtől min. 12 km-re szabad csak építeni, vagyis egész országban tilos.

Hogy a zöld-lobbi eredménye ez vagy a fosszilis lobbié, nem tudom, de ha a kettő ugyanolyan célt- eredményt tud elérni, akkor valami nem klappol a képletben.

A vízerőművek is sok kárt okoznak, pusztítják a természetet rendesen. Lásd kína nagy erőműve (három szurdok gát), de az amerikai nagy vízerőművek esetén is sok évtized után derül ki hogy még a hegyek is átengedik a vizet és megváltozik a környezet vízháztartása (víznyelők jönnek létre a városok alatt stb) Mi se örülnénk ha a vaskapunál épülne egy gát és 50m -el magasabbra duzzasztanák a Dunát. Persze a Balaton területe nagyságrendekkel megnőne és az úszó házak iránti kereslet is fellendülne a kárpátmedencében..

Ezért kell a vízerőműveket a szaharába telepíteni.. :D

" De amíg pár idióta azt mondja, hogy "jaj, a szélerőmű elcsúnyítja a tájat" "

Ez a kelet-európai hozzáállás. A civilizált oldalon meg ez: "Whether a community is willing to accept an altered skyline in return for cleaner power should be decided in an open public dialogue."

A tájkép elcsúnyítása szélerőművel szerintem borzalmas nagy baromság érvként.

Számomra ezek a karcsú, impozáns fehér tornyok inkább nagyon is passzolnak.

Érdekes módon senki nem sír elcsúnyításon a magasfesz. távvezetékek miatt, pedig, ha valami randa, na hát az az.

De tudtommal nem is ez a fő érv.

1. madarak lecsapkodása

2. természetes szélirányok módosítása, ezzel a pollenek útjának megváltozása és a növények terjedésének hátrányos befolyásolása.

Hm.

Biztosan van valamennyi ilyen hatás, de hogy ez fajokat irtson ki, azt nehezen képzelem el.

Most ez komoly?

Azért a szélerőművek nem forognak olyan gyorsan. Szerintem a fel- és leszálló repülőgépek sokkal több madarat kapnak el, mint a szélerőművek.

A szélirányt meg kétlem, hogy jelentős mértékben változtatná meg egy szélerőmű-farm. Ha már fajok kipusztulása, a vízerőművek számlájára írható pár, mert a gátak alapjaiban változtatják meg egy folyó normális működését.

"Azért a szélerőművek nem forognak olyan gyorsan."

Nos, de.

Tényleg olyan gyorsan forognak.

Persze, messziről baromi méltóságteljesnek tűnik az a forgás, de hiába kicsi a fordulatszám, ha a bazi nagy átmérőn a kerületi sebesség nagyon nagyra nő.

https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

"Szerintem a fel- és leszálló repülőgépek sokkal több madarat kapnak el, mint a szélerőművek."

Lehet. Nem tudom ,a nagy zaj mennyire tartja távol a madarak többségét, a szélkerekeknél ilyen riasztó körülmény nincs.