A „tudomány” miért a mechanisztikus elképzelés felé indul el a világ megértése felé vezető úton?

Én úgy képzelem, hogy van ugye az orosz hírgyár. A trolltanya, ahogy másképp mondják. Máshol is van (nálunk is), csak az övék a legismertebb.

Ők nem azért kapják a szép fizetésüket, hogy csak úgy a vakvilágba beszéljenek.

EZÉRT ír itt a kérdező: azt teszteli, hogy a hülye, képtelen hírek milyen fogadtatásra fognak találni.

EZÉRT beszélget ilyen szépen velünk.

Aztán ezeket a tapasztalatokat majd a hírgyártásban fogják felhasználni.

"Nem tudod miért működik, amíg az egyenletek fizikai jelentését nem ismered. Számolni valamennyire még tudsz vele, de nem érted. Soha a büdös életbe nem fogsz tovább lépni erről a szintről, ha nem érted. Olyan mintha a magolt szöveget felmondanád..."

Ha én nem érte,m, csak aki kitalálta, az elég. Ha használni tudom és működik.

Az újabb szint elérése? Nos igen, ahhoz kell bizonyos értés. Vagy nem kell, mert empirikus alapon a következő szinthez is sokszor lehet működő matematikát csinálni.

Newtonnak sem volt fingja sem arról, mi a gravitáció, mégis a mai napig tökéletes (igen, az ő vizsgálati körzetében, távolságos és sebességek esetén tökéletes) egyenleteket produkálni.

És láss csodát mégis tovább tudtunk lépni pedig Einstein is csak teóriát állított fel a térgörbületre, mégis működik a matekja. És működött már a bizonyítás előtt is, nem kellett átírnunk.

Szóval, ez az érv kuka.

"Akkor ennyi erővel nem jelentheted ki semmiről, hogy nem valós. Nem mondhatod, hogy áltudomány az asztrológia, okkultizmus, mert a tudomány nem ért semmit csak egyenleteket ír le, de nem érti hogy az egy alternatív asztrológia miatt működik úgy vagy tömegvonzás miatt. Tessék kútba esetél :XD"

A tudomány azt fogadja el valósnak, amit ellenőrizni tud illetve ideiglenesen elfogadja valószínűnek, azt, amire az eddigi biztos (ellenőrzött) tudásból következtet. Ideiglenesen, ellenőrzésig.

Az asztrológia "biztosat" állít ellenőrizetlenül, képtelen igazolni és képtelen vele helytálló előrejelzéseket tenni.

Na ki van kútban?

"Fejlődik, de ez változást jelent. A régi elméletek cáfolódnak !!

Olyan mintha nem is olvastál volna fizikát..."

A változás nem cáfolat. A bővülés is változás. A newtoni fizika kiterjesztése, kiegészítése, továbbfejlesztése nagyobb sebességekre, távolságokra, pontosabb tűrésekre az einsteini fizika. Cáfolta a newtonit? Nem. Egyszerűen megadta, milyen körben tekinthető érvényesnek és felépítette a folytatást azon a körön kívül.

Akkor ki nem tanult fizikát?

"(anyag) Nem létezik. Ez nem igazán probléma neked?"

Ez egy oltári hülye félremagyarázás, ismételgetve annak ellenére, hogy előző kommentekben cáfolva lett, pontosan erről az ignoranciáról beszéltem, ami miatt kár szórni a borsót a falra.

Megtudtuk, hogy a mi szintünkön "tömör" anyagot is szubatomi energiák alkotják, megtudtuk, hogy a tömörsége nem részecskék sűrű nyüzsgéséből, hanem erőterekből áll.

És?

Ettől miért ne lenne anyag? Definíciója azonos, továbbra is létezik, csak többet tudunk róla.

Megszűntél ember lenni, amikor kiderült, hogy félig-meddig autonóm sejtek összessége vagy?

Megint egy érv kukába.

"Anyag nem létezik."

baromság, lásd fent ezerszer részletezve.

"Megdőlt a materializmus elmélete."

A tudomány nem materializmus, ezerszer leírva, de lepereg.

A tudomány vizsgálati módszerei és eredményei nem dőltek meg, ez sima hazugság.

"Az amit anyagnak hiszel csak rezgés, információ, ami nem anyagot jelent."

Az anyag szubatomi rezgések, energiák, erőterek, alapvetően információk összessége. És ma már tudjuk, hogy ez az anyag. De, anyagot jelent.

"Lehet szimuláció vagy szellemi termék."

Lehet, de amíg erre nincs bizonyíték, sőt, még vizsgálati módszer sem, addig nem több egy teóriánál az ezernyiből és minimális vizsgálati időt, pénzt érdemel. Igenis vannak akik vizsgálják, de ez a tudomány margója, mert ezernyi fontosabb kérdés ad fontosabb választ.

"Az a kérdésem miért ment el az egyik irányba atudomány önkényesen?"

Nem ment el. Ezredszer leírva.

"Gyerekek nagyon sok tárgyi tévedésetek, fogalomtévesztéseitek vannak vagy egyszerűen nem ismeritek a fizikát."

Légy szíves végre ne youtube-ról szerezni be a "magas fizikai" ismereteidet és ne ötven évvel ezelőtti fizikusok akkoriban megválaszolatlan, de mára rég megdőlt feltételezéseire, sejtéseire hivatkozni.

Ez alapján meg mások fizika tudását megszólni a pofátlanság teteje.

Próbálj már végre kritikusan állni a SAJÁT véleményedhez.

A tudomány képes ezt folyamatosan megtenni, akkor ha támadod, a minimum, hogy ennyi hitelességi jogalapot biztosíts magadnak.

Egy ezoterikus katyvasz van a fejedben a fizikáról.

Minimum Dávid Gyula előadásait nézd végig, ha neked már csak a youtube a hiteles információforrás.

,,A kérdésemet továbbra is kerülitek A „tudomány” miért a mechanisztikus elképzelés felé indul el a világ megértése felé vezető úton?"

Mert az idealizmusra nem épül használható módszertan, ami a világ jobb megértését segítheti!

"A világos látáshoz néha elegendő a nézőpont megváltoztatása" (Antoine de Saint-Exupéry)

Márpedig kérdezőnk nem hajlandó nézőpontját változtatni, ergo esély sincs az értelmes kommunikációra (álláspont ismételgetését papagálymódszernek tartom, nem kommunikációnak - vegyük észre, az "értelmes" szót már ki is hagytam).

A tudós egyik fontos jellemzője, hogy legmegátalkodottabb ellenzőjét is meggyőzni igyekszik újabb és újabb érvekkel, látásmóddal. Aki ezt nem teszi, a vita vele fölösleges időpocsékolás, ott más dolognak van helye. Ezért nem szállok be ebbe a komédiába.

A helyzet ahhoz hasonlít, mikor valaki életében nem táncolt még, nem is látott táncot, csak festményekből, meg versekből van tudomása másoknak a táncról alkotott szubjektív, személyes élményéről. Te nem táncoltál, nem láttál táncot, de meg akarod reformálni.

> Ha kiderült, hogy ANYAG NEM LÉTEZIK, akkor miért ciki ezt kimondani ?

Ezt már lemagyaráztuk. Nem az anyag nem létezik, hanem az a naiv elképzelésed az anyagról, az hibás. Van egy elvárásod, hogy az anyagnak milyennek kellene lennie. Nem olyan, nem úgy viselkedik, tehát nem létezik.

Hadd kérdezzem meg, a pénzed a pénztárcádban miből van? Anyagból? Akkor nem létezik, tehát semmi probléma nincs abból, ha mindet odaadod, hiszen úgysem létezik. Vagy nem anyagból van? Akkor miből?

> Attól hogy nem mondják ma ki tudományosan hogy anyag nem létezik, de te még a régi könyveket olvasod, amiben még kimondták és nem érted a jelenlegi tudományos elméleteket, attól te még vakhitben élsz.

Bocsánat, de a fizika nem mondja azt, hogy az anyag létezik. Azt sem, hogy az anyag létezik. A fizika azt mondja, hogy:

F = m*a

meg azt, hogy

E[m] = 1/2 * m * v²

máskor meg azt mondja, hogy

pV = nRT

vagy

F = G*m₁*m₂ / r²

meg aztán azt is, hogy

∮[A] D*dA = ∫[V] ρ*dV = Q

Aztán jött egy paradigmaváltás, miszerint

x' = (x - vt) / √(1 - v²/c²)

később meg kiderült az is, hogy

G[μν] + Λg[μν] = - (8πR/c²) * T[μν]

A kvantumfizika is hozott egy paradigmaváltás, mert kiderült, hogy

[link]

Pl. ez utóbbira ez – [link] – már csak személyes, szubjektív, nem biztos, hogy messzemenő következtetés levonására alkalmas értelmezése, interpretációja. Amiből te meg a tudományról képet próbálsz formálni, az mind laikusoknak szánt elmesélése vázlatosan – így pontatlanul –, hogy tulajdonképpen mit is tud ma a tudomány a világról. A fenti képleteket tudja, nyilván azokban különböző összefüggések vannak megfogalmazva. De mivel te nem ismered annyira a tudományt, hogy megértsd, ezért hallasz csak mesét arról, hogy mi valójában a tudomány.

Szóval lehet vitatkozni arról, hogy a tudomány nem halad jól a világ megértésének folyamatában. Akkor tessék kritikát megfogalmazni képletek szintjén, vagy azt mondani, hogy „na jó, nem értek hozzá” – ami teljesen elfogadható álláspont –, de akkor nyilván annyit is ér mindenféle kritika, reformációs javaslat, alternatíva.

Az a baj – már ha ez baj –, hogy nemcsak azzal nem vagy tisztában, hogy pontosan mit állít a fizika, de még a fizikának, vagy a tudománynak a szerepével, működésével, céljával sem vagy tisztában. Csak hát egy kicsit akkor ez olyan, mintha valaki azt mondaná, hogy „nem tudom mire gondolsz, de nem értek veled egyet”.

Nem létezik anyag? Létezik anyag? Én sehol nem láttam sem olyan képletet, hogy:

anyag ∈ {létező dolgok}

sem olyat, hogy

anyag ∉ {létező dolgok}

Ha tudsz ilyen képletet, ami egy tudományos publikációban szerepel, akkor szólj, mert ezek szerint én lemaradtam valamiről.

~ ~ ~

Ha neked nem ezekre az összefüggéseket meghatározó képletekre van szükséged? Nos akkor azt ne is a tudományban keresd.

Attól, hogy huszadszor is leírod ugyanazt, különösebb érv nélkül, fittyet hányva minden ellenérvre, attól még nem lesz igazabb. Az, hogy az anyag nem létezik, mert neked van valami személyes kritériumod, aminek az anyag nem felel meg, hát az a te bajod, ha bajod egyáltalán. De ez kb. olyan, mintha Józsinak az lenne a kritériuma, hogy gép csak az lehet, ami mozgó alkatrészekből áll, tehát neki a számítógép nem gép. Ettől még persze a számítógép gép marad, csak Józsinak a fene tudja mi alapján felállított kritériumaiba nem fér bele. És a számítógép akkor sem kevésbé gép, ha Józsi 20-adszor írja le, hogy a számítógép nem gép.

Hát ha neked az anyag nem anyag, mint ahogy a Józsinak a számítógép nem gép? Akkor mi esetleg megpróbálhatjuk elmagyarázni, hogy mi a baj az általa önkényesen meghatározott kritériumokkal. Nálad ez nem jött be, nem értetted meg, hogy mit látsz rosszul. Van ilyen, de innen meg mi már nem sokat tehetünk, maximum további szép napokat kívánva rád tudjuk hagyni az egészet.

~ ~ ~

> Megdőlt a materializmus elmélete.

Megint beidézed a materializmust. Annak mi köze a tudományokhoz, a fizikához? A materializmus sok különböző világkép, ideológia gyűjtőneve, amiknek az a közös vonásuk, hogy világ működéséről azt vallják, hogy azt elsősorban – szélsőséges esetben kizárólagosan – az anyag, az anyagi működés az elsődleges, az határoz meg minden mást. A fizika nem állít ilyet, a fizika egyszerűen csak az anyagi világ működésének a vizsgálati módszertana, és annak mentén feltárt összefüggések halmaza. A fizika nem materialista, hanem a matériával foglalkozik.

Ez kb. olyan, mintha lenne egy „vasizmus” nevű ideológia, ami azt vallaná, hogy a vas az elsődleges építőanyaga az embernek, mindent vasból kellene csinálni. A kovács „vasiszta”? Nem illetve nem feltétlenül. Egyszerűen ő csak a vassal foglalkozik, a vas megmunkálásáról van tudása, ezt a tudást próbálja elmélyíteni, megtanulni, használni. Ő a vassal foglalkozik, de az ő foglalkozásának közvetlen módon nincs semmi összefüggése a „vasizmussal”, amit nevezhetünk valamiféle filozófiai irányzatnak, értékrendnek, világképnek.

Valahogy annyira éreztem, hogy a kérdező elegánsan ignorálni fogja a neki feltett kérdésemet... Itt hagytam reggel az asztal szélén egy 100 Ft-ost, azzal, hogy ha mégis válaszolna, akkor gondolkodás nélkül kidobom a szemetesbe. Na ennyire kiszámíthatóak vagytok, kedves kérdező.

Újra felteszem a kérdést, hátha csak nem vetted észre, átsiklottál felette:

Nevezd meg kérlek, hogy mikor fordult elő olyan, hogy egy új felfedezés megkérdőjelezte az egész arra épülő területet?