A „tudomány” miért a mechanisztikus elképzelés felé indul el a világ megértése felé vezető úton?
Ortodox elméletet vallók kérem ne olvassák el. Csak a teljesen nyitott a tudomány modern részeit is értelmezni akaró emberektől kérdezem. A tudományos paradigma zsákutcában van, abban az értelemben, hogy valóságosan nem értjük a világmindenséget. Szögezzük le azt, hogy fizikai egyenletekkel le lehet írni valamit, azonban attól még nem fogjuk megérteni mi is történik és miért így történik valójában. Példának okáért a gravitációt ma sem értjük mint jelenséget, de számolni tudunk vele. Minden korszakban másként gondolkodunk róla. A tudományos álláspont változik 100 évente, ahogy a fizika más területein is. Ez nem kártékony, sőt a fejlődés természetes velejárója az ismeretek bővülésével új értelmezést nyernek a jelenségek. Az anyag mibenlétével problémánk adódott, konrétan az hogy az nem is létezik. Útelágazódáshoz érkeztünk és innen úgy tűnik a gépiesebb, mesterséges elmélet felé megy el a tudományos mainstream. Kérdés, hogy miért nem a szellemi irányba?
A tudomány mint vizsgálódási rendszer nem azonos a világ egészében tekintett filozófiai rendszerrel. Utóbbi a filozófiai rendszer tölti meg tartalommal a zértelmünk, elképzeléseinket, világunk. Csak akkor fogod megérteni a világot, ha tudod mit jelentenek a fogalmak. Kiragadok egy példát. A spin a forgást jelenti a régebbi értelmezésben, azt hogy meghatározza a testek forgási állapotát. Viszont mint kiderült a világunkat felépítendő elemi részecskék nem is forognak, habár van spin kvantumszámuk. A materialzmus amit az akadémiai „tudomány” felépített több száz éve egy zsákutcának bizonyult. Idézőjelbe tettem a tudomány szót, mert nem az első fajta vizsgálódási rendszerről van szó,hanem a második típusú akadémiai azaz mainstream-féle álláspontról beszélhetünk. Mára nyilvánvalóvá vált, hogy anyag nem létezik. A materializmus hamis. Egyszerűen egy téves paradigmára ment el több száz év. Ez mondjuk nem feltétlen rossz, mert ebből a részből is lehet sok technikai lehetőséget kiaknázni. Viszont most új irányt kell venni. Ilyenkor az ember a korábbi tapasztalataiból merít. Amit tapasztalt az ember hogy korábban jó volt – vagy annak vélt – azt az utat fogja járni később, mert abban lett megerősítve. Az ellentmondást nem érti meg az ember. Tudnillik ha helyes lettek volna korábbi tettei, most nem kellene új irányt vetni.
FELVETÉS DIÓHÉJBAN : A materializmus az, hogy minden létező tömör anyagból áll, ez a világ érzéketlen, szellemtől mentes lenne és minden eseményt mechanisztikus jellegű gépies törvények írnak le megdőlt. J.A.Wheeler kétréses kvantum kísérletei igazolták, hogy fizikai mérés nélkül pusztán megfigyeléssel beavatkozunk a világunkba. A világot köztük a jövőt alakítjuk. Tevékeny részesei vagyunk annak. A tudósok szerint maga a világ sem létezne, ha nem figyelnénk meg. Maguk a kérdéseink a világról annak természetéről formálják meg azt a jövőt amit megélünk. Valójában a minket körülvevő világ nem alakítója a sorsunknak, hanem résztvevője. A tudatunkkal mi magunk formáljuk a világunkat, olyan lesz amilyenné a gondolatainkkal tesszük. A legkisebb építőköveink is duálisak ; hullám – részecske. A keleti filozófiát adja ki a modern kvantumfizika mindenben. A keleti filozófia szerint Isten mindenhol jelen van. Ugyanígy a kvantumfizika szerint is a részecskék az egész térben vannak egy valószínűséggel normálva, ami pont ugyanazt jelenti. A modern fizika tartalma gyakorlatilag a keleti filozófiát adja ki, ezt ki lehet mondani. Estig lehetne a példákat sorolni, akit érdekel utánajárhat. Mégis a tudomány a mechanisztikus, gépi elmélet felé ment el.
Hawking szerint az agyunk egy szimulációra van kötve. Michio Kaku egy szolipszista valóságban hisz. Elon Musk, prof Nick Bostrom, Paul Davies, John D. Barrow és még sorolhatnám az elmélet híveit. Pl A németországi Bonni Egyetem kutatócsoportja Silas Beane vezetésével azt állítja, hogy bizonyíték is van erre.
A tudományos, kulturális élet képviselői mind a szellem nélküli mechanisztikus világban látják az további utat, abban hogy szimulációk vagyunk nem pedig a szellemiben. Mi lehet az oka?
válasza:Nézzük csak a tudomány mai világmodelljét. Jó valamire?
De még mennyire.
99,9999999....% pontossággal tudjuk a modellünk alapján jósolni, hogy a mostani állapotot milyen követi x másodperc múlva, számolni kismillió fizikai értéket majd ellenőrizve megkapni, hogy tényleg annyi stb.
Szóval ezen modellel tudunk építkezni, tovább lépni. Méghozzá úgy, hogy közben a modellt még pontosítani is tudjuk.
Nézzük mondjuk azt a filozófiai világmodellt, hogy amit mi valóságnak hiszünk, abból semmi nem igaz, csak illúzió.
Na, ebből mit tudunk elérni?
És ezt tudjuk hasznosan továbbfejleszteni, erre építkezni? Tudjuk bárhol ellenőrizni az erre alapozott jóslatokat, igazolva a modell helyességét?
Tudunk ezzel a modellel egyáltalán értelmesen élni?
Nézzük
Előljáróban ; gondoltam hogy ennyire negatív hozzáállás fogadja a kérdésem. Sajnos még magára a kérdésemre sem válszoltatok. Tárgyi tévedésetek volt több helyen. Legjobb ha az adott területből elővesztek pár könyvet és fellapozzátok. Amint időm engedi válaszolok minden kérdésetekre
# 1/11 A tudomány nem filozofálgat és fantáziál, hanem mér, modellt épít, mér, ellenőriz. Ez a dolga. Nem a fantáziálás tényktől függetlenül, alalpok nélkül."
Mégis, ha egy új felfedezés megkérdőjelezi az egész arra épülő területet nem gondolják újra, hanem megpróbálják foltozgatni hogy illeszkedjen a régibe, mégha ez több munkával is jár.
"Légyszíves ezt úgy, ahogy van, az ezotéria rovatban kérdezd."
Azt hogy miért a szellemitől messzebb levő elképzelés felé ment maga a tudomány? Amiről beszélünk?
*2"Kérem áttenni az ezotériába.
Ott lehet erről beszélni, itt nem érdemes"
Ez mióta ezotéria? Tudósok vélekedése, amilyen irányba megy a tudomány miért lenne ezotéria? Itt is válaszolhatsz rá
*A kérdés kisregényét szinte szóról szóra lehet cáfolni, csak nem érdemes, aki ezt a fejébe vette, azzal nincs mit kezdeni."
Annyira lehet, hogy nem is tudod...
*4Marhaság. Amíg nem volt ember (vagy valami megfigyelő), addig nem volt világegyetem? Akkor miből jöttünk létre? Van persze hasonló kijelentés, csak a helyén kell értelmezni."
Nem marhaság. Ne degradáld le vezető fizikusok véleményét ! Olvasd el mit mond erről egy fizikus
[link] Az ember előtt is figyelhette a világot valami. Kicsit paranoid emberközpontúsággal gondolkodni a mindenséről. Nem gondolod?
"A másik, hogy a tudományos módszertan fő feladata a világegyetem emberi szubjektivitástól független vizsgálata. Amit te különböző korok megközelítésének hívsz, az valójában a tudomány, mint módszer fejlődése."
Úgy tűnik más a világ ha figyelik, más amikor nem
# 5/12 A TUDOMÁNY, mint olyan, KIZÁRÓLAG a bizonyítékokra épül!"
A tudomány mint vizsgálódási módszer igen. Az akadémiai peig nem. Utóbbit megszavazza X fizikus és az lesz az álláspont amit terjesztenek a nép elé
"Ezen kívül a tudomány a JELENSÉGEKET írja le... mint pl. a gravitációt. Az nagyon jó, ha értjük is a természetét - de, ha nem értjük, viszont a tulajdonságait ismerjük, a tudomány akkor is működik!"
Ezzel nem vagy előbbre, mert nem tudod miért úgy műküdik. Továbblépni akkor tudsz, ha nem csak egy olyan kész berendezésed van, amit nem értesz, azt nem tudod tovább fejleszteni. Amíg nem ismered, nem tudod annak krolátait és nem tudod fejleszteni sem
"A tudomány az bizony a materializmusra épül. Azért, mert az MŰKÖDIK!"
Nem működik a materializmus, csak bizonyos határok közt. Aztán már nem érvényes. Viszont ha nem érvényes azt jelenti, hogy nem a valóság természetét mutatja be, ami azt jelenti másmiatt működik így a világ, amiről te azt hiszed materiális okokból ilyen. Nem mindegy
"A spiritualizmus pedig nem működik."
Erről nincs bizonyítékod. Nem is foglalkozik vele atudomány
válasza:"Mégis, ha egy új felfedezés megkérdőjelezi az egész arra épülő területet nem gondolják újra, hanem megpróbálják foltozgatni hogy illeszkedjen a régibe, mégha ez több munkával is jár."
Ez tipikusan mutatja a tudományról alkotott HIBÁS elképzelést.
Nem foltozgatja, hanem megnézi, hogy hogyan illik azon dolgok közé amik igazoltan, ellenőrizetten úgy vannak, ahogy tudjuk.
Nem kellet eldobni a newtoni fizikát sem, einsteinit sem, szép sorban egészül ki minden előző az újabbal.
A még igazolatlan hipotéziseket, teóriákat gyakran kell eldobni, de azokat nem is kezeli a tudomány kőbe vésett igazságként. Persze amíg nincs jobb, kénytelen azokra is támaszkodni.
"Azt hogy miért a szellemitől messzebb levő elképzelés felé ment maga a tudomány? Amiről beszélünk?"
Milyen "szellemi" valami az, ami tudományosan igazolt? Miről beszélsz?
"Annyira lehet, hogy nem is tudod..."
De, pontosan lehet, utánam jövő meg is tették, láthatóan mégis lepereg, ezért nem fektetek erőt a hatszázadik ilyenbe.
"Nem működik a materializmus, csak bizonyos határok közt. Aztán már nem érvényes."
Leírták, hogy a tudomány nem materializmus, az egy filozófiai irányzat.
Ez is lepergett rólad.
A tudomány vizsgáló szemlélete, amit te materialistának hívsz, meg hol nem működik?
válasza:"Nem marhaság. Ne degradáld le vezető fizikusok véleményét ! Olvasd el mit mond erről egy fizikus"
Elolvasni kevés, értened is kellene.
"Az ember előtt is figyelhette a világot valami. Kicsit paranoid emberközpontúsággal gondolkodni a mindenséről. Nem gondolod?"
Hogy mit gondolok, vagy mi paranoid, azt inkább hagyjuk, mert csak kimoderálnák. A te gondolatmeneted tipikusan az, ami az egymás hátán álló, Földet tartó végtelen magas teknőc rakáshoz, vagy hasonlókhoz vezet. Van, akinek egyszerűbb összetörni a befőttesüveget, mint hogy elengedd az uborkát. Nem gondolod? :)
válasza:"Mégis, ha egy új felfedezés megkérdőjelezi az egész arra épülő területet nem gondolják újra, hanem megpróbálják foltozgatni hogy illeszkedjen a régibe, mégha ez több munkával is jár."
Hogy is voltak ezek a dolgok? Én kettő olyan régmúltbeli tévedésről tudok, amiről kiderült, hogy az egész hipotézis volt hibás az alapoktól kezdve. Az egyik a flogisztron-elmélet, a másik az éter-elmélet. Mikor kiderült ezekről, hogy nem jól írják le a világot, a világban tapasztalható dolgokat, történéseket, akkor mi történt? Nem toldozgattak (legfeljebb csak rövid ideig), hanem hamar kivágták a hibás elgondolásokat, és az újonnan megismert alapokra felépítettek a nulláról az új, már helyes elméletet.
Tehát én most tisztelettel megkérnélek téged, kedves kérdező, hogy kérlek válaszolj erre az egyszerű kérdésre:
Nevezd meg kérlek, hogy mikor fordult elő olyan, hogy egy új felfedezés megkérdőjelezte az egész arra épülő területet?
válasza:Általánosan jellemző, hogy ha valaki feltesz itt egy kérdést, hogy valami miért olyan, amilyen és válasznak azt kapja, hogy nem olyan, az semmilyen módon, semmilyen érvre nem fogja elfogadni. Túl erős a prekoncepciója ahhoz, hogy vitaképes legyen a témáról.
Kedves kérdező, rácáfolhatnál már erre valódi érv-vitával.
Sajnos a véleményeddel szemben álló érveket ignorálod, így nem lehet vitázni.
válasza:A kérdezőnek nem is az a célja, hogy itt bármiféle normális választ kapjon.
Sajnos ő vagy provokátor, vagy terhelt.
Ha provokátor, akkor még mindig kérdéses, hogy miért csinálja. Lehet, hogy fizetett, de akkor kérdés, hogy ki fizet ilyet és miért?
válasza:,,Mégis, ha egy új felfedezés megkérdőjelezi az egész arra épülő területet nem gondolják újra, hanem megpróbálják foltozgatni hogy illeszkedjen a régibe, mégha ez több munkával is jár."
Nagyon durva, de pont az ellenkezője igaz ennek az állításnak. A tudomány mindig kész félredobni az igaznak gondolt hipotéziseket.
Tudod kérdező, neked lehet hogy furcsa, mert még életedben nem kérdőjelezted meg a saját agymenéseidet. De ezt a tudományos módszer használói megteszik. Sőt meg kell tenniük, ha a tudás felhalmozása a cél és nem az egó simogatása...
A tudomány és az Akadémia sem tűri meg a szépséges, és csodálatosan elegáns, aranyos, cuki hipotéziseket, ha kiderül, hogy hamisak. Lehet hogy keserű érzés kukázni egy szép tézist, de ez nem az emberi érzelmekről szól, hanem a tudásról! És bizony a tudást magasról tojik az emberek érmezi állapotára!
Jó lenne, ha végre leesne a tantusz és észrevennéd, hogy csak a saját igazadat bizonygatod görcsösen, mániákus módon ignorálva a logikus ellenérveket. Eljött az idő, hogy végre átértékeld az eddigi életfelfogásodat.
A materializmusra épülő tudományos módszertan ugyanis pont abban jobb nálad, mint amivel bírálod!
# 6/19 Akkor most hanyatt vágod magad: Ha nem értjük, a tudomány akkor is működik. Ha kijön egy egyenlet, ami leírja mondjuk egy részecske viselkedését, azt nem kell érteni a kutatónak, aki kihozta, csak használni"
Nem tudod miért működik, amíg az egyenletek fizikai jelentését nem ismered. Számolni valamennyire még tudsz vele, de nem érted. Soha a büdös életbe nem fogsz tovább lépni erről a szintről, ha nem érted. Olyan mintha a magolt szöveget felmondanád...
"Van pár olyan ismeretünk, amit jelenleg érdemben senki nem ért igazán, de attól még adott, ellenőrizhető, igazolható."
EZ sem igaz. Hogyan tudod kijelenteni másokról hogy nem értenek semmit. Igenis érthető lesz. Vizualizálható és ellentmondás mentes a Gotswami által ismertetett spirituális kv összeomlás interpretációval.
"Ez valójában nem is egy kérdés, hanem valami kinyilatkoztatás akar lenni, ugye?... Bocsi, de csak magadat járatod le ezzel."
Ha kiderült, hogy ANYAG NEM LÉTEZIK, akkor miért ciki ezt kimondani ? :O
Magadat csapd be vele, ha ósdi elavult tévképzetekben hiszel. Nem gondolod ?
# 7/19 Azt hiszem, az alapprobléma abban van, hogy keveredik a "tudomány" és az "én" fogalom."
Többet kellene olvasnod...
-
# 8/19 2*Sü
> Ortodox elméletet vallók kérem ne olvassák el.
Ez nem vallás vagy hit kérdése.
"
Attól hogy nem mondják ma ki tudományosan hogy anyag nem létezik, de te még a régi könyveket olvasod, amiben még kimondták és nem érted a jelenlegi tudományos elméleteket, attól te még vakhitben élsz.
"> A tudományos paradigma zsákutcában van
Miért lenne?
"
Mert nem valóságos. Az anyag nem létezik, nem vezérli a világot vagy szellemi a világ vezérlése lásd Wheelr-féle megfigyelés alapú vagy szimuláció. Lásd felfedeztek a modern fizikai egyenletekben hibajavító kódokat.
"A tudomány nem ígérte, hogy általa mindent érteni fogsz, csak arra vállalkozott, hogy a világ jelenségeiről olyan összefüggéseket tár fel, amelyek helyessége értelmes ember számára vagy nem megkérdőjelezett "
Akkor ennyi erővel nem jelentheted ki semmiről, hogy nem valós. Nem mondhatod, hogy áltudomány az asztrológia, okkultizmus, mert a tudomány nem ért semmit csak egyenleteket ír le, de nem érti hogy az egy alternatív asztrológia miatt működik úgy vagy tömegvonzás miatt. Tessék kútba esetél :XD
"Nem változik, hanem fejlődik, pontosodik. Fontos különbség."
Fejlődik, de ez változást jelent. A régi elméletek cáfolódnak !!
Olyan mintha nem is olvastál volna fizikát...
"> Az anyag mibenlétével problémánk adódott, …
Nem különösképpen."
Nem létezik. Ez nem igazán probléma neked?
"De létezik, ahogy létezett száz éve is, meg ezer éve is. Csak ma már többet tudunk róla, és igen, egy csomó régi elképzelés, ami nem valós megfigyeléseken alapult, vagy naiv elképzelés volt, az ma már nem tartható"
Anyag nem létezik. Megdőlt a materializmus elmélete. Az amit anyagnak hiszel csak rezgés, információ, ami nem anyagot jelent. Lehet szimuláció vagy szellemi termék. Az a kérdésem miért ment el az egyik irányba atudomány önkényesen?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!