Hogyha elfogadható azon egyszerű feltételezés, hogy az energia az a mozgásból eredő erő akkor az atomokban milyen mozgásforma lelhető fel?

Úgy tűnik egyszerre írtuk a szöveget amit én nem láttam és ezért felcserélődött a sorrend. Az iménti kommentemet az előtted lévő válaszolónak írtam. De rátérve a te válaszodra. Valóban igazad van mindenben úgy ahogy írtad. Sajnos nem vagyok képes olyan fogalomalkotásokra mint te és ez valóban nagy hiányosságom. Viszont ha az általad mondott palackos példa esetében ahol a palackban nyomás van akkor ezt valahogy úgy fognám fel hogy ez a palack bizonyos értelemben tárolja az energiát hiszen ha a palack felrobban akkor a benne tárolt energia mozgási energiává válik. És ha ez így elfogadható akkor a palackban mégiscsak benne kell hogy rejtőzzön a mozgás. Részemről bután és esetlenül fogalmazva úgy értem ezt, hogy a palackban a mozgás bizonyos értelemben nagyobb koncentrációban van jelen mint a palackok kívül. Erre értettem azt a kérdés felvetésénél, hogy az anyag összetevőiben valahogy mozgásnak kell relytőznie. Vagy ha nem így van akkor hogy a csudába lehet másképp.

(Hirtelen megint nem tudom, hogy ez a szöveg ki után fog megjelenni.)

Itt most arra gondoltál, hogy Pl. egy felemelt test munkavégző képessége azonos a test tömegének a szabadeséses gyorsulásának és a magasságának a szorzatával? Vagy értelmezzem úgy a kérdést, hogy a gravitáció mi a csuda egyáltalán a téridő görbületét kivéve (erő, energia, mozgási energia, egyik sem egyéb)? Szerintem itt nem az az elsődleges, hogy ezt hogyan tanítják és mi az idevonatkozó megfelelő meghatározás hanem az, hogy megismerjük a gravitáció valós mibenlétét. És ha ez megvan akkor a kérdésedre a válasz is megvan feltéve, hogy ide akartál kilyukadni.

(Persze tudom, hogy ezzel ismét csak újabb ellenségeket szereztem de hát ez erről szól ezt vállalnom kell mert nincs más lehetőségem.)

Részemről belátom, hogy ez a téma nem ide a Gy.k.-ba való mert úgy tűnik, hogy itt csak a kötekedés megy. Bár kétségtelen, hogy voltak nagyon okos hozzászólások, válaszok. Itt a szörszálhasogatás a lényeg és az ízekre szedés amihez megfelelő táptalajt biztosítottam. Mindenesetre most már van némi képem arról, hogy kb.mivel állok szemben (már az emberekre értve). Egyébként már elkezdtem töprengeni azon, hogy hogyan lehetne elmagyarázni a természet működését egy kb. négy-öt éves gyermek beszédkészségének a szintjén. Persze nyilván nem áll szándékomban kivitelezni. De ha mégis megvalósulna és mindez érthetően úgy hogy az igazságról szólna akkor a fizikusok téphetnék a hajukat mert rájönnének, hogy nem feltétlenül a szakszerű szövegezés a lényeg hanem az érthetőség és a tartalom. Vagyis az hogy mit is akar mondani az az ember. És hogy hogyan próbálja kifejezni önmagát az az ember azon csak a primitív ember nevet.

Valahol hallottam egy olyan szöveget de az is lehet, hogy olvastam (mindegy) aminek a lényege az volt, hogy a relativitáselmélet egy döglött lóhoz volt hasonlítva már olyan értelemben, hogy az amatőr hiába rugdossa nem fog neki felkelni és arrébb menni. A profi szintén hiába rugdossa mert nem fog tudni vele elvágtatni. Vajon miért nem tud vele elvágtatni?

Na erre keresem a választ. Benned nincs ilyen késztetés? Mert ha nincs akkor te mindent elfogadsz úgy ahogy van illetve ahogy tanítják és ezért lehet, hogy kritikai gondolkodásod sincs. Persze ezt ne vedd sértésnek nem ez volt a célom inkább bocsánatot kérek. És tényleg szeretném hogyha ezért megbocsátanál.