A Kína tanulmány tényleges tudományos tanulmánynak tekinthető-e?
Láttam már pro és kontra cikkeket is a könyvvel kapcsolatban, magam viszont nem tartom annyira kompetensnek hogy ítéletet hozzak az ügyben.
Viszont érdekelne, ti találkoztatok-e már vele, és mennyire mondanátok hitelesnek az ott leírtakat?
"Lévén hogy a Kína tanulmánynak a mai napig nincs hivatalos, tudományos konszenzus által elfogadott cáfolata inkább ignorálod az utolsó kommentedet, mert nyilvánvaló trollkodás."
Bocsi, de igaza van.
Hogy csak így belekötsz, mert nem tetszik amit mond, de bármilyen ellenérv nélkül, ez alapján te tűnsz trollnak.
A többieknek köszönöm a válaszokat!
Ez hogy "kinaban mukodik, de itt nem mert hat genetika" ez csak kifogas. Eltero valamennyire a genetikank de nem annyira hogy neked pl nem art a koleszterin a kinainak pedig igen.
Egy dagadt amerikait egyszer egy atlagos japan etrendre tettek es lefogyott, es egy atlagos(nem dagadt) japant pedig a standard amerikai etrendre tettek es elhizott.
Es igen a Kina tanulmany tenyleges tudomanyos tanulmanynak tekintheto, csak hat a sok ember akit elvakitott a porkolt probal tamadni hogy nezd itt meg itt hibas ez a tanulmany, hogy megnyugodjon a kis lelkiismeretuk, majd zabaljak tovabb azt a zsiros sz.art
"Es igen a Kina tanulmany tenyleges tudomanyos tanulmanynak tekintheto, csak hat a sok ember akit elvakitott a porkolt probal tamadni hogy nezd itt meg itt hibas ez a tanulmany, hogy megnyugodjon a kis lelkiismeretuk, majd zabaljak tovabb azt a zsiros sz.art"
Tulajdonképpen itt most ellentmondtál saját magadnak. Ha még az átlagember is rá tud mutatni, hol hibás a dolog, akkor nem igazán tekinthető hiteles tudományos tanulmánynak valami.
Másrészr lehet hogy a zsíros pörkölt nem jó, de ez nem jelenti azt hogy alapból a hús rossz.
Úgy látom eleve elfogultan állsz a témához...
Lehet, hogy elfogult vagyok mivel 100% novenyi etrenden vagyok, de sok jo dolog van benne es az hogy alapbol a hus jo e, erre tiszta valaszt ad a Kina tanulmany.
Nem jol fogalmaztam az elobb, mi emberek konnyen talalunk kifogast barmire. Most egy olyan ember aki egesz eleteben hust hussal evett es egy ilyen konyvvel szembesul akkor elegge valoszinu hogy megmagyarazza maganak, hogy ra miert is nem ervenyesek ezek a dolgok mint pl: dehat ok kinaiak de mi meg europaiaik.
En mielott attertem volna, szerettem a tojasrantottat, egyszer olvastam valahol hogy a koleszterin karos az errendszernek meg a szivnek, gyorsan ragugliztam es DIREKT olyan cikkre mentem ra amin valami olyasmit irt hogy "miert nem is karos a koleszterin" amire ra is mentem es utana meggyoztem magam hogy nem kell leszoknom rola.
Majd szembesultem az igaszsaggal es vegul elhagytam karos szenvedelyeimet. :)
válasza: válasza:" En mielott attertem volna, szerettem a tojasrantottat, egyszer olvastam valahol hogy a koleszterin karos az errendszernek meg a szivnek, gyorsan ragugliztam es DIREKT olyan cikkre mentem ra amin valami olyasmit irt hogy "miert nem is karos a koleszterin" amire ra is mentem es utana meggyoztem magam hogy nem kell leszoknom rola."
:D
Csak nem Szendi oldalait sikerült megtalálni? Paleomedicína, tények és tévhitek, paleo gyógyászat stb
Mert Mo-on rajta kívül jószerivel csak 50-80 éves ősszocialista háziorvosok mondják azt, h nem káros, sőt a koleszterin bevitelnek nincs köze a vér koleszterin szintjéhez.
Amúgy az átlagember még direktbe sem keres rá, még ilyen - kirúgott informatikus, bukott pszichológus - Szendi szintű cikkre sem. Simán csak azon szocializálódott, hogy kell az a husika, mert abban van a protein és kész.
válasza:Ja igen, Lenkei Gabi szcientológust (a vitaminbizniszből él az egyházával együtt) kihagytam. Őszerinte is egészséges a húsfogyasztás.
De prominens orvosnak vagy tudósnak még nem sikerült ezt bebizonyítania, sőt a jelenlegi tudományos konszenzus tényként kezeli a Kína Tanulmányt.
válasza:@17:
"sőt a jelenlegi tudományos konszenzus tényként kezeli a Kína Tanulmányt"
Ezt alá tudod támasztani valamivel?
Most _felületesen_ utánanéztem ennek a könyvnek és a kritikáinak és nagyon úgy látom, hogy igencsak megalapozott szakmai kritikákat is fogalmaztak meg vele kapcsolatban. Tipikus, jól ismert módszertani hibákat említenek ezek a kritikák, pl statisztikai adatok vizsgálatakor a zavaró változókra való szűrés elégtelenségét. A legfontosabb, amit szem előtt kell tartani, hogy a korreláció nem implikál kauzalitást. Mindenki, aki statisztikákkal dolgozik, ezt jobban tudja, mint az egyszeregyet. Mégis, a kauzális viszony vizsgálata gyakran gyenge lábakon áll és puszta korrelációból akarnak az emberek következtetéseket levonni. A zavaró változók helytelen kezelése is ennek a problémakörnek a tagja.
A könyvet továbbra sem olvastam, így saját véleményt nem tudok mondani, de azt látom, hogy szakmai ellenérvek vannak, amiket biztosan nem laikusok fogalmaztak meg. És ha valósak ezek az ellenvetések, ilyen módszertani hibák mellett egészen biztosan nem jelenthető ki, hogy tudományos igényességű a mű - akkor elbukott volna bármely szaklapnál. Persze lehet, csak kitalálták őket, ki tudja...
Az egyik link, ahol ilyesmiket is taglalnak:
Olvastam másikat, de most nem sikerült újra megtalálni (más eszközről is vagyok), de belinkelem, ha újra ráakadok.
"Lehet, hogy elfogult vagyok mivel 100% novenyi etrenden vagyok, de sok jo dolog van benne es az hogy alapbol a hus jo e, erre tiszta valaszt ad a Kina tanulmany."
Persze hogy tiszta választ ad, hiszen egyértelmű hogy emelett akar állást foglalni a mű.
De a kérdés az volt, hogy ez a válasz megalapozott-e tudományosan.
"Nem jol fogalmaztam az elobb, mi emberek konnyen talalunk kifogast barmire. Most egy olyan ember aki egesz eleteben hust hussal evett es egy ilyen konyvvel szembesul akkor elegge valoszinu hogy megmagyarazza maganak, hogy ra miert is nem ervenyesek ezek a dolgok mint pl: dehat ok kinaiak de mi meg europaiaik."
Azért nem ilyen szintű "kifogásokra" gondoltam.
Hanem például Harriet Hall egyik észrevétele, hogy vannak adatok amik szemben állnak az elméletével, ezeket nem tudta megmagyarázni, és ki is hagyta a statisztikákból. Például hogy az állítólag állati termékek fogyasztásához köthető betegségek nem erintenek egyes, nagy mennyiségű állati terméken élő népcsoportokat, mint pl az eszkimók vagy a maszájok.
Persze ebből nem következik egyértelműen hogy ne lehetne tényleg egészségesebb a növényi étrend, de a Kína tanulmánny tudományos hitelességével szemben ilyen ellenpéldák rögtön aggályokat vetnek fel.
válasza:Ezt a 2 órás előadást ajánlanám mindenki figyelmébe, szánja rá az idejét érdemes:
https://www.youtube.com/watch?v=ZXd_39cRwLU
De főleg azoknak akik szerint a koleszterin és a só káros.
(Nem az! Sőt!)
A finomított cukrok és a rengeteg egyéb szénhidrát keményítő és glutén viszont az! Azoktól kell szabadulni.
A húsokról nehéz egyértelmű ítéletet mondani.
A hal (ami sokak szerint nem is hús, lol!) biztosan egészséges amennyiben nem szennyezett mérgekkel és radioaktivitással (óceánszennyezés).
Csirke, kecske, pulyka, nyúl szintén elég jók akár hetente lehet sőt ajánlom fogyasztani. Már csak azért is mert bizonyos aminó savakat nem lehet "beszerezni" állati fehérjék nélkül, kizárólag növényi táplálkozással!
De fehérjepótlás mennyiségben sem, mert egyszerűen képtelenség hogy bárki annyi növényt tudjon megenni (magába tömni) hogy egy aktív életvitel mellett fedezni legyen képes fehérjeszükségletét.
Nem véletlen hogy a vegetáriánus családoknál a gyerekeknek (a fejlődő szervezetnek) nem kell és nem is lehet betartani, betartatni mert rendellenesség lesz belőle.
(Az anyatej sem növényi hiába vegetáriánus az anya! SIC!)
A sertés, marha stb... ha lehet inkább kerüljük. Ha másért nem a rendkívüli "metán" környezeti lábnyomuk miatt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!