Richard Dawkins azon munkálkodik, hogy felhozza az emberiséget abból a mélységből, ahová bizonyos közösségek taszították. Más tudósok, hírességek miért nem követik a példáját?

Kedves kérdező.

Óriási különbség van aközött, hogy valaki a tudományt, bármely területét tanulja, érti, ezét tiszteli és kiáll mellette, meg aközött, hogy valaki a tudományról túl keveset tud, még nem érti, de egy képviselőjét szinte vallásos áhítattal ajnározza.

Te egy olyan embert dicsérsz agyon, aki a tudomány szószólója, mondhatni túlzóan lángpallosos képviselője, miközben magát a tudományt már nem műveli, csupán a popularitásának javításáért "harcol". Természetesen szükség van ilyenre, de hatalmas tévedésbe esel, amikor őt emeled pódiumra, csak az ő szavait iszod, miközben a tudomány tevőleges művelőit lenézed.

Nagyon fontos lenne megértened, ha a rendőrség bejelenti, hogy elfogott egy bűnbandát és ezt bejelenti, akkor nem a sajtószóvivő előtt kell leborulni, közben az akciót valóban végrehajtó rendőröket meg hülyének nézni.

És nem, a tudomány nem ateista, hanem a tudomány nem a vallással foglalkozik.

Az, hogy mondjuk Hamilton egy Forma-1 futam közben nem csinál sajtos omlettet, nem jelenti, hogy nem tud, sőt utálja, csupán azt, hogy a Forma-1-nek semmi köze a gasztronómiához, nem azzal foglalkozik.

Fundamentalizmus, babonaság, hazugság elleni embert akarsz akkor Christopher Hitchens-t ajánlom. Ő ezerszer jobb volt etéren, mint Dawkins.

Richard Dawkinsról, Épp 2 hete fejeztem be nyáron kijött könyvét a Science in the Soul-t. Ebben a könyvében a tudományok fontosságát emeli ki, nagyrészt korábbi gondolatait írja le újra narrativálva. God delusion, illetve The Ancestor's Tale olvastam még Tőle.

Sokszor kiemeli, hogy jobban szeret beszélni a biológiáról, mint vallásokról vagy másról mert az a szakterülete.

Ami véleményt osztanak és én is támogatom: van 2 nézet, nem mindig a középúton lesz a megoldás, van amikor csak az egyiknek van igaza. Mindegy melyik oldalon állsz, ha a realitás ellentétes oldalt bizonyítja, akkor be kell látnod, hogy tévedtél és elfogadni azt. Ahogy Lawrence Krauss mondta, az a legcsodásabb érzés amikor valaki belátja tanulás, vizsgálatok után, hogy világnézete téves volt, és valami új, csodálatos területet fedez fel így.

Dawkins be van tojva attól, hogy a tudományok népszerűsége lecsökken globális szinten és átveszi a helyét a babona és az ezotéria. Ez ellen harcol, és fontosabbnak tartja mint a saját tudományos karrierjét. Vannak tudósok bőven rajta kívül. Azért dolgozik, hogy a jövőben is legyenek legalább ennyien...

A tudomány szükséges, talán a legszükségesebb jelen korunkban. Ha az emberek többsége nem fogja elismerni, akkor nagy bajban leszünk...

Amúgy Dawkins módszerével nem tudok teljesen egyetérteni. Tényleg néha ripacsnak tűnik és ezzel még nagyobb ellenszenvet válthat ki az emberekben a tudománnyal szemben. Tehát nem biztos hogy így el fogja érni, amit akar.

Nekem most Czeizel Endre ugrik be.

Ő is médiaszereplővé vált tudósból és ugyan elismerésre méltóan sokat tett a tudomány népszerűsítésére, amint már populáris lett, voltak olyan megnyilatkozásai, ami már többet ártott, mint használt.

Nehéz megtalálni a tudományos hitelesség, tárgyilagosság és popularitás közti egyensúlyt.

Más tudósok, hírességek miért nem követik a példáját?

Mert elveszi a támogatását, megfosztják a tudományos címétől. Elmebeteg címén elhallgattatják,-lesöprik. Sehol sem talál munkát,-és mehet gyárba dolgozni.