Mi a rosszabb : a világ egy szimuláció vagy egy hologram?

1. de anyagból van

2. többet tud ma az emberiség, mint régen, és egyre többet is fog tudni, ez pedig nem "semmi"

3. a hologram és az anyag két különböző dolog, a világ biztos nem hologram

4. szimuláció lehet, de ha az, lényegében semmin se változtat, egy darabig biztos nem fogunk tudni belőle kitörni, ha egyáltalán a szimulációt irányító lények ezt engednék

Semmi értelme nincs annak amit leírsz.

Igenis létezik anyag, és nem illúzió. Ha fejbevernek egy nagy kalapáccsal, megtapasztalhatod. És nem csak illúzió lesz részedről.

"Spirituálisan működik a világ"? Ezzel a mondattal csak annyi a baj, hogy az sincs meghatározva, hogy mit jelent a spirituális szó. Ennyi erővel működhet úgy, csak nem tudjuk mi az :P

A probléma ott van, hogy nem definiáltad, mi az az "anyag".

Egyébként teljesen mindegy, hogy a világ mi, illetve azt a valamit minek nevezed, a lényeg az, hogy szabályok szerint működik.

Az anyag definíciója elég régen megszületett és elég régen stabilan ugyanazt jelenti. Attól még létezik, hogy egyre mélyebbre túrva benne egyre jobban látjuk, hogy az energia-anyag ekvivalencia mennyire igaz, eljutunk arra a szintre, ahol már csak energia van, a részecskék fogalma is megszűnik.

Ettől még az anyag, az anyag. Éppen azért, ahogyan definiáltuk.

Az ember is ember még attól, hogy tudjuk, differenciált amőbák kupaca. :)

De visszatérnék az alapkérdésre: nem mindegy?

:)

A mi világunk a mi definícióinknak, életünk számára továbbra is az marad, ami volt.

Konkrétan maximum a vallásokat vágná pofon a dolog, ami engem spec. még elégtétellel is eltöltene.

Ha már mindenképpen döntenem kell, inkább legyen szimuláció.

Akkor az egy megismerhető szoftver, program futása és ha megismerjük, előbb-utóbb tudjuk hackelni is, innen, belülről is. Akkor mi leszünk az a program, ami saját magát át tudja írni, esetleg még a programozóval is felvehetjük a kommunikációt.

Én nem vagyok megrögzött ateista, de engem felvillanyozna, ha a teremtő gondolatát tényszerűen behelyettesíthetném a Programozóval.

Az lesz aztán az interurbán hívás a teremtőhöz.

"a világ egy szimuláció vagy egy hologram?"

-> Van itt valaki, aki egyáltalán érti ezt a kérdést?

Sztem már itt elbukik a kérdező.

Mi a különbség A és B lehetőség között? Nekem úgy tűnik, a B-vel is az A-t akartad jelezni, bár elég rossz a hasonlat, mert a hologramnak konkrét jelentése van. Akkor már inkább szimuláció. Ismétlem, mi akar lenni a különbség?

"Végülis Socratesnek lett igaza, aki szerint egy valamit tudunk csak, mégpedig azt, hogy semmit sem tudunk. "

Óriási hülyeség!

Kvi a baj a babona-hívőkkel: a természetfeletti cuccokra nem tudnak bizonyítékot hozni, hát azzal érik be, hogy megpróbálják bizonygatni, hogy minden más bizonytalan. Ettől az ő ötletük még nem lesz bizonyítva, nem áll bizto lábakon, de nem is akarják, a bizonytalanság nekik épp elég (és nem is törekedhetnek reálisan többre).

Az a baj, hogy ez teljesen alaptalan.

Bizonyos dolgokat igenis tudunk, ha a fejed tetejére állsz is. Minden vélemények NEM egyenlőnek teremtetnek. Egyes vélemények ellentmondásmentesebbek, jobban kikutatottak, részletesebbek, jobban megfelelnek a valóságnak.

Ha új kérdés merül fel, nem azt jelenti, hogy minden megy a kukába.

Asimov válasza tetszett a legjobban, aki azt mondta egy diáknak egy pont ilyen kérdésre: attól, hogy a Föld tegnapelőtt lapos volt, tegnap gömb, ma meg geoid, nem jelenti azt, hogy holnap kocka lesz.

Általában a megismerés több részletet tár fel, amivel kiegészíti, de meghagyja az előzőbb képet, nem semmissé teszi az eddigi eredményeket.

Ezt valahogy bele tudod verni az agyadba?

"Konkrétan, hogy nem anyagból van"

Képzeld! amikor rájöttek az emberek, hogy a dolgok atomokból vannak, és csak a köztük fellépő erők miatt nem zuhannak egymásba, fel se merült, hogy megváltoztatják az "anyag" definícióját. Ez az anyag, mostmár tudjuk, hogy miből van, tovább.

Ha mondjuk a világ egy komputerszimuláció, attól még az anyag benne, ahogy mi ismerjük, ugyanúgy anyag, a tulajdonságai ugyanazok, satöbbi. Legfeljebb még egy réteget ismertünk meg a természetéből.

Vagy szerinted az anyag mit jelent?

Gondolom, ez valami spiritualista filozófia akar lenni, hogy a világ valami "tudatanyagra" (ektoplazma, akármi) megy vissza vagy mittomén. Ne hoggyél már megalapozatlan baromságokban, légyszi.

"Az anyag definíciója elég régen megszületett és elég régen stabilan ugyanazt jelenti."

A wikipédia nem ért egyet:

Before the 20th century, the term matter included ordinary matter composed of atoms and excluded other energy phenomena such as light or sound. This concept of matter may be generalized from atoms to include any objects having mass even when at rest, but this is ill-defined because an object's mass can arise from its (possibly massless) constituents' motion and interaction energies. Thus, matter does not have a universal definition, nor is it a fundamental concept in physics today.

"Az anyag definíciója elég régen megszületett és elég régen stabilan ugyanazt jelenti"

Akkor definiáljad már nekem az anyagot.