Van olyan tudományos állítás amit nem hisztek el?

Nincs, hiszen a tudománynak éppen az a lényege, hogy tényeken alapul, nem kell/lehet hinni benne.

Amiben kételkedni lehet, az a tudományos hipotézisek.

A kozmológiában mindenki tudja, hogy a mostani modellek hibásak, a "sötét anyag" és a "sötét energia" feltételezése kell ahhoz, hogy működjenek.

Vagy utóbbiakról kell kideríteni, hogy micsoda, vagy új modelleket találni, pl. hogy a gravitációs erőtörvény máshogy működik nagy (galaxisközi) távolságokon.

Amit nem hiszek el, azokról én azt mondom, hogy tudományos köntösbe öltöztetett tudománytalan igazságok.

Például hogy minden rassznak egyforma az IQ-ja.

Például hogy minden rassznak egyforma az IQ-ja.

Ez azért lehet, mert nem ismered az IQ fogalmát, és/vagy azt gondolod, az emberi értelem függ a bőrszíntől, földrajzi helytől stb.

Ha egy osztály tanulmányi átlaga 3-as, akkor az osztály 100-as IQ-ja a 3-as osztályzathoz kötődik. Akinek az osztályban 4-es az átlaga, annak IQ-ja 100-nál magasabb.

Egy másik osztály átlaga 5-ös közeli. 100-as IQ-ja a 4-ös osztályzathoz kötődik. Akinek az osztályban 4-es az átlaga, annak IQ-ja 100-nál alacsonyabb.

Így értelmezd az IQ-t (persze a példa nem szó szerint értendő, de bemutatónak jó). Az IQ viszonyszám, nem olyan mint mondjuk a súlymértékek.

„Én személy szerint azt, hogy a természet ismeri az IDŐ fogalmát. Szerintem ez csak az emberi által keltett illúzió, valójában az idő nem létezik.”

Mi, emberek alighanem teljes mértékben illúziókra támaszkodunk. Minden, ami körülvesz minket, érzékelésünk és fantáziánk által tudatosul. (Huh, nem sikerült befejeznem a mondatot, de talán érthető a mondandóm.)

Vannak, akik szerint a világ nem is létezik, mi sem. Csak egy ősszellem álmodja. Ebben sok tudomány nincs, de ellenőrizni, igazolni vagy cáfolni logikai képtelenség.

Az idő múlását mérni tudjuk, megérteni nehezebb. A változás szekvenciája? Változást, mozgást nevezünk időnek. Negyedik dimenzió? Rendben, de akkor vissza is tudunk menni az időben? A három kiterjedéssel nincs gond? Akkor időben miért csak előre haladhatunk?

------

A kérdést csak úgy tudom értelmezni, hogy a válaszoló a maga szerény tudásához képest mit tud befogadni és mit nem a tudomány világából. Érvekkel alátámasztva cáfolni csak az tudna egy tudományos tételt, aki maga többet tud, mint akik tudományos állítást megfogalmazták.

Állítják, hogy az ember az agykapacitásának csak néhány százalékát használja. Hogy a bánatba tudják azt megállapítani?

A másik kétségem a "nagy bumm"-al van. Állítólag egyenletesen gyorsuló ütemben tágul a világegyetem. A vörös eltolódás legalábbis erre utal. Ez így ellentmondásos. Az írányról nem beszélnek. Ugyanis amely égitestek "mögöttünk" vannak, a bumm irányában azoknál a vörös eltolódásnak alacsonyabbnak kellene lenni, mint az előttünk lévőknél.

A tudományos állítás nem hit kérdése. Elhihetem, hogy piros színű golyó van a kezedben, ha mondod.

A valódi tudományos állítás mindig úgy kezdődik, hogy: a tudomány mai állása szerint a... Tehát minden tudományos állítás kimondja magáról, hogy addig fogadjuk el igaznak, amíg egyrészt nincs ellentmondásban korábbi állításokkal, másrészt nem jön egy későbbi módosító állítás.

Amelyik állítás nem ilyen, az legfeljebb tudományos köntösbe öltöztetett áltudományos állítás.

"Állítják, hogy az ember az agykapacitásának csak néhány százalékát használja. Hogy a bánatba tudják azt megállapítani?"

Meg tudják állapítani hogy mely területek aktívak. Egyszerre mindig csak az agyad egy részét használod, nyilván nem tudsz énekelni és matekfeladatokat oldani egyszerre.