Az állatok, növények, mikroorganizmusok és mindenféle vegyületek kommunisták?

A 18 teljesen téves sajnos. Onnan kell indítani, hogy nem kell beállni a neten terjedő elméletek bármelyikéhez megfelelő megfontoltság nélkül.

Manapság próbálják a világot úgy megfejteni, hogy politikai nézeteket próbálnak természeti törvényekké emelni. Hol az egyiket, hol egy másikat, de ezek nem természeti törvények. Akkor sem, ha manapság már némi gondot okoz a kapitalizmus a végtelen fogyasztással és szemét keletkezéssel (stb nyilván).

Politikai elégedetlenségek okán ne próbáljuk a politikai nézeteket természeti törvényékké emelni és egyiket sem. Lásd az evolúció esetén is terjednek ilyen próbálkozások.

Az egyenlő vagy egyenlőtlen elosztást az lehet nézni amúgy tényleg, akár az őskorban, az ókorban és manapság és akár politikai nézetek esetein is, de ez utóbbiak nem természeti törvények!

18/ mellékesen

- Törzsön belüli harc és államszocializmus - Egyik sem. Már az őskorban is több fajtája volt a társadalmaknak és nem voltak azonosak, bár a közösségi elosztás az többnyire tényleg jobban ment. Néha volt hierarchia és sokszor nem. Ma politikai nézeteket meg nem lehet ráértelmezni. Az elosztás inkább olyan volt, mint ma egy partin, ahol ki van rakva az étel és tök mindegy ki mennyit eszik, mert mindenki eszik amennyi neki jó. Az innivaló is csak ki van rakva. De! De ez nem kommunizmus, ami egy állami és politikai szabály és kötelező. Ez természetesen is kivitelezhető. Az állami, kormányzati politikai nézet teljesen más!

- Láttál egy dok.filmet - oké van abból bőven és sokszor annyit érnek amennyit... Nem részletezem, de amiket ott sorolsz, hogy a filmben volt, abból semmi sem úgy volt. Azokat az elképzeléseket már régen túlhaladtuk. Még a ma élő természeti népek között is nagy különbségek vannak mindenben és nem azonosak. Az ősi emberek meg nem úgy éltek, mint a mai természeti népek, csak van egy bizonyos hasonlóság (semmi több).

Nincs folyamatos háború. :) Nem másolgatom ide, hogy miért is csak közkeletű félreértés.

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__1..

#20

"Azt akartam írni, hogy anarcho-primitivizmusban élnek."

Ja, hogy az állatok, növények és mikroorganizmusok tudatosan utasítják el a civilizációt! Így már világos! Gondolom sok Rousseaut olvastak!

[link]

"Bocsánat, elfelejtettem az "anarcho" szót odatenni. Azt akartam írni, hogy anarcho-primitivizmusban élnek."

Érdekes, tegnap este még kommunizmus volt, aztán kiderült hogy nem az, akkor reggelre szocializmus lett, miután kiderült hogy az sem, délelőtt már primitivizmus volt, most délutánra pedig anarcho-primitivizmus. Most már kíváncsi vagyok, hová fog még fejlődni az élővilág politikai strukturalitása :D

A saját érdeked kérdező és mindannyiunk saját érdeke is, hogy ne dőljünk be akármilyen "jól hangzó" teóriáknak. Többnyire érdekesen hangzanak és nagy megfejtéseket adnak, csak ez mind látszat. Nehezíti a döntést, hogy vannak amikkel meg lehetne és kellene foglalkozni és a kavarodás az aztán tényleg megvan.

Sok esetben vannak jelen két választásos fogalmi zsákutcák, amikből nem tudnak az emberek kikerülni, mint a farkát kergető kutyus.

Például a kommunizmus és kapitalizmus valóban nagyjából egymás ellentétei. Nagyjából. De tényleg végletesen így is van? Mert valójában mindkettőben vannak pozitív és negatív jellemzők is. Mindkettő! Megint más kérdés, hogy az alapelveket hogyan valósítják meg! Ha szélsőséget csinálnak belőle, akkor nem fog működni, de a megvalósításaik más szempontból is rosszul voltak és vannak kivitelezve.

Egyik a termelés szabadsága, másik a közös elosztás és ha az alapokat megnézzük, akkor egyik sem rossz, hanem mindkettő hasznos tud lenni. És elég lényeges, hogy a történelmi gyakorlati példáik azok nem sikerültek valami jól, de más az elv és más a rosszul sikerült megvalósítás is.

Meg általában az emberek a kettő, a kommunizmus vagy kapitalizmus közül való választásban keringenek, egy vagy-vagy alapon. De mi van ha egyiket sem választjuk? Az hogyan nézhetne ki?

"annyi tápanyagot vesznek fel, amennyi a FONTOS dolgokhoz szükséges, tehát túlélés ÉS utódnemzés."

Szerintem annyiban kiegyezhetünk, hogy mindegyik annyi tápanyagot vesz magához, amennyit csak bír. És akkor nem szükséges mindenképpen valami bugyuta politikai irányzatot ráerőltetni az élővilágra.

"De nincs meg az elég fejlettségük ahhoz, hogy eltudják utasítani a civilizációt."

De ahhoz már megvan a fejlettségük, hogy különböző politikai irányzatoknak hódoljanak?