Az állatok, növények, mikroorganizmusok és mindenféle vegyületek kommunisták?

Jó videó. Zöldikéztem is rá, de ez kissé más, mint amiről a kérdező kérdezett. Itt a videóban a kölcsönös összefüggést mutatja be, és a szóhasználata kissé pontatlan és félreértésekhez vezethet. A videóban bemutatott "trófikus kaszkád" az a teljes ökoszisztéma működése, és nem az egyedeké, így nagyon megtévesztő ahogy közli, hogy "A farkasok megváltoztatták a folyók viselkedését.". A folyók ilyen változásához hozzájárultak a farkasok, a növényevők, a nagy és kisállatok, és még a növényzet is. Mindezt inkább csak, hogy ne tájolódjon el a szokásos módon az amúgy jó videó.

Mindegyik válaszban van azért valami és tényleg a 3-as is indokolatlanul lett ennyire lepontozva. De kérdező a kérdésedben annyira keveredik minden, hogy mire végigvennénk közben talán csak a tiltakozásaiddal kellene szájkaratézni fölöslegesen és a megmaradó letisztázott kérdésig el sem jutnánk.

10

Menj el inkább kábelárkot ásni, vagy répát kapálni, akkor legalább valami hasznosat csinálnál. Hogy stílusos legyen a dolog ezt ingyen, társadalmi munkában, szombaton csináld, így tarthatsz egyéni kommunista szombatot.

"Az ősember is habár kommunizmusban élt, de a törzsek versengtek egymással. Szóval, akkor igazából csak ilyen kis közösségekben van az állatoknál kommunizmus és a falkák, csordák, rajok meg hasonlók versengenek egymással."

És itt el is érkeztünk ahhoz a ponthoz, hogy már a kérdésben megfogalmazott állítás sem valós, miszerint az ősember kommunizmusban élt volna. Nemhogy a törzsek versengtek egymással, ami távol áll a kommunizmus eszméjétől, de még a törzseken belül is folyamatosan ment a harc a jobb pozíciókért, a jobb nőstényekért, a több magántulajdonért (bizony, a törzsfőnöknek jutottak a legjobb falatok, és a legtöbb nőstény is, meg ő kapta a barlangban a legjobb helyet is, habár annyival nem volt jobb képességű a többieknél, hogy a képességei alapján ennyivel többet érdemelt volna).

"Ha egy pitypang mag elszáll a széltől és leesik valahova, akkor ha földre esik le, utána kinő belőle egy újabb pitypang vagy ha egy almafáról leesik egy alma és ezt megeszi egy állat aztán elhordja a talpával a magot, mert ráragadt, majd valahol leesik a lábáról utána onnan is kinő egy almafa és ezeket lényegében a "gyereküknek" lehet nevezni."

Ez szuper.

Mondjuk az azt jelenti, hogy nem igaz az az állításod, hogy a növények csak annyi tápanyagot vesznek fel a talajból, ami a túlélésükhöz szükséges. (Mint ahogy tényleg nem igaz.)

"Jó lehet, hogy nem minden állat komcsi, de sok állat igen."

Reménykedtem benne, hogy a hangulatjelek segítenek észre venni, hogy azon ironizálok, hogy mennyire értelmetlen emberi társadalmi fogalmakat állatokra (és pláne növényekre, vegyületekre) ráaggatni...

"a koronavírus közös erővel betegíti meg az embereket, tehát a sejtek, baktériumok, vírusok és társaik is mind kommunisták, csak egymás ellen versengenek, de a saját "fajukban" komcsik."

Ilyen mondat után már tényleg nehéz eldönteni, hogy sírjak vagy nevessek...

Ha megengeded az alábbiak nem stimmelnek valahogy az érdekes és jó kérdés ellenére sem, és csak a kiigazításuk után tárgyalható a kérdésed. Bár tényleg tárgyalható, ez is igaz.

- A vegyületek nem élőlények, így nem tudnak kommunisták lenni (mint írtad így fölösleges volt ide hozni).

- Hogyan is élt az ősember ténylegesen?

- Mi a kommunizmus lényege?

- A kommunizmus miért lenne értelmezhető az őskorra és élővilágra általában, hiszen a kommunizmus egy politikai nézetrendszer. Állatoknak meg nincs politikai nézetrendszere.

- A ma élő természeti népek (törzsek) milyenek is pontosabban?

- És mennyiben hasonlóak és mennyiben másak az ősi társadalmak és a mai természeti népek?

Az egészből az egyenlő elosztás az tényleg tárgyalható lenne és nem kell hozzá politikai nézeteket ráerőltetni.

Megjegyzem volt itt már az ünnepekről is kb minden is, hogy kapitalista, náci vagy fajgyűlölőek vagy nőgyűlölőek az ünnepek. Látszik, hogy valamivel próbálkoznak, de egyáltalán nem megfelelően.

És ilyen terjedő teória még, hogy az állatvilág és az evolúció az kapitalista, vagy náci, stb, stb.

A hiba ott van ezekben, hogy politikai nézeteket akarnak bármire ráerőltetni és hol az egyiket, hol a másikat egy mindent mozgatónak igazolni.

"Ez mondjuk igaz, akkor átfogalmazom: annyi tápanyagot vesznek fel, amennyi a FONTOS dolgokhoz szükséges, tehát túlélés ÉS utódnemzés."

Ez mondjuk így kicsit pontosabb, de engedd meg, hogy átfogalmazzam kicsit:

A növények annyit tápanyagot vesznek fel a talajból, amennyit csak fel tudnak használni, vagy ha nincs annyi, akkor amennyit csak tudnak.

"Ugyanaz mint amit az elöbb írtam: az állatok, növények és mikroorganizmusok is primitivizmusban élnek(oké, a vegyületek talán lehet, hogy már túlzás)"

Szóval az állatok, növények és mikroorganizmusok egy művészi irányzat szerint élik az életüket? El kell ismernem, elég egyedi szemléletmód...

[link]