Az állatok, növények, mikroorganizmusok és mindenféle vegyületek kommunisták?
válasza:
válasza: válasza:Nem annyira rossz ez a kérdés. Ha úgy néznénk a dolgokat, ahogy működhettek volna a kommunizmus nem annyira rossz rendszer, csak az alapjait nehéz megteremteni (magántulajdon mentesség). Tudtommal a mindenki képessége szerint, mindenki szükségletei szerint eleve nem kommunizmus, hanem szocializmus. Mivel mindenki húzódozik a közélettől és a társadalmi kérdések megbeszélésétől, ez a filozófiai kérdés nagyon jó és kockázatmentes lehetőség végigvenni miért léteznek és jöttek létre ezek az elméletek.
Minden elmélet alapja a magántulajdon és annak viszonya. Könnyen belátható, hogy a természetben a magántulajdon kérdése nem értelmezhető, ez kizárólag az emberek közti társadalmi viszony. Így aztán a természeti közegek alapvetően nem érintettek a társadalmi elméletekkel, mivel nem értelmezhető a magántulajdon fogalma. Ilyen alapon akár kommunistának is nevezhetőek ezek a rendszerek. A szociális állatoknál van valamiféle elosztási rend és ha ezt nem tartja igazságosnak a közösség tagja, azt kifejezésre juttatja (irigy kutya).
Az embereknél mindig az volt a kérdés, hogy ki szólhat bele a vezetésbe. Nagyon sokféle megközelítése van ennek, de általában az vezette a társadalmat, aki a legnagyobb magántulajdont tudott szerezni és megtartani. Amikor megváltozott a magántulajdon aránya a társadalomban és az új réteg nem irányíthatta a közösséget abból elég gyorsan konfliktus lett.
Ezzel együtt a szocializmus, kommunizmus fő hibája, hogy a magántulajdont nem kezeli megfelelőképpen és emiatt az emberi természettől különböző felállást akar megvalósítani.
válasza: válasza:A gyakori az igazi komcsi platform!
Mindenki szükségletei szerint kérdezhet kapitális(-ta) baromságokat - és mindenki lehetőségei szerint adhat ezekre válaszokat!
😂
válasza:"A hangyák meg a darazsak szorgosan dolgoznak a boly/kaptár jólétéért. "
Oké, a hangyák szorgalmasan dolgoznak, na de mi a helyzet a léha tücsökkel? 🤨
Meg ott van az, hogy ha a hangyák összegyűjtik a magvakat, akkor onnantól az az ő tulajdonuk, nem? Jó, az végülis még közös tulajdon, de például a mókus csak magának gyűjti a diót, mogyorót, az már tipikus tőkefelhalmozás! Szóval a mókusok burzsuj kapitalisták!!! Csak azt nem értem, hogy akkor miért vörösek? 🤔 De persze lehet, hogy ez csak álca!
"A növények épphogy csak annyi tápanyagot vesznek fel a földből amennyi szükséges a túlélésükhöz."
Így van! Ezért nem növekednek és szaporodnak a növények! Meg persze nincsenek raktározó szerveik sem! 🙃
"Meg egy kémiához nagyonis értő személytől azt hallottam, hogy a telítetlen aromás szénhidrogének lényegében egy mikro-kollektivizmusban élnek. "
Én azért megkérdezném őt, hogy mi erről az elképzelésedről a véleménye. (Na meg ha kifejezetten az aromás vegyületek "élnek" "mikro-kommunizmusban", abból ugye az következik, hogy a többi nem...)
Én a helyedben óvatosabban húznám az emberi társadalom leírására használt fogalmakat a természet jelenségeire.
válasza:#3
Nem tudom, miért pontozták le a választ, szerintem van benne pár elég érdekes gondolat, de azért pár megjegyzést engedj meg:
"Minden elmélet alapja a magántulajdon és annak viszonya."
Ez nekem egy alapvetően természetre vonatkozó kérdésnél kicsit általánosnak tűnik...
"Így aztán a természeti közegek alapvetően nem érintettek a társadalmi elméletekkel, mivel nem értelmezhető a magántulajdon fogalma."
Ezt természetesen alapvetően igaz, de azért az olvasása során azért felmerült benne például a territoriális viselkedésű állatok kérdése.
válasza:A természet is elveszi amit tud…. Nem, nincs kommunuzmus a természetben.
Van egy érdekes videó ami talán érdekel, az egyik nemzeti park körforgásáról szól.
Itt rájössz, hogy a természet lazán kiírtja magát ember nélkül is.
Nem, nincs kommunizmus a természetben.
válasza:"Ezért nem növekednek és szaporodnak a növények"
Ha egy pitypang mag elszáll a széltől és leesik valahova, akkor ha földre esik le, utána kinő belőle egy újabb pitypang vagy ha egy almafáról leesik egy alma és ezt megeszi egy állat aztán elhordja a talpával a magot, mert ráragadt, majd valahol leesik a lábáról utána onnan is kinő egy almafa és ezeket lényegében a "gyereküknek" lehet nevezni.
"mi a helyzet a léha tücsökkel?" "Szóval a mókusok burzsuj kapitalisták"
Jó lehet, hogy nem minden állat komcsi, de sok állat igen.
"Itt rájössz, hogy a természet lazán kiírtja magát ember nélkül is."
Mondjuk ennél a nemzeti parknál pont az ember telepítette vissza a farkasokat. Nameg ebben a videóban az volt, hogy a FAJOK versengenek egymással és írtják egymást. Vagy legalábbis a falkák esetleg csordák.
Az ősember is habár kommunizmusban élt, de a törzsek versengtek egymással. Szóval, akkor igazából csak ilyen kis közösségekben van az állatoknál kommunizmus és a falkák, csordák, rajok meg hasonlók versengenek egymással. Úgyhogy a természetben is sok helyen van kommunizmus, csak minden falka, törzsszerűség kialakított magának egy komcsi kommunát és ilyen kis
természetes kommunákból bazi sok van a földön.
Ha meg egy ilyen komcsi falkában, törzsben nincs is teljes egyenlőség, akkora semmiképp sincs mint az embereknél, tehát minimum szocializmus van a természetben.
És az emberi szervezetben is a sejtek meg ehhez hasonlók, a saját típusukban együtt működnek és csak a másmilyen típusokkal versengenek. Pl:
a koronavírus közös erővel betegíti meg az embereket, tehát a sejtek, baktériumok, vírusok és társaik is mind kommunisták, csak egymás ellen versengenek, de a saját "fajukban" komcsik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!