Bebizonyitotta a viruskutató, hogy a kanyaro virus nem létezik?

#18: A két idézet két különböző személytől van. Ettől függetlenül nem mondanak ellen egymásnak, mert a per nem a kanyaróvírus létezéséről szólt. A per arról szólt, hogy Stafan fizessen-e, vagy sem. Nem kellett fizetnie, de pusztán formalitások miatt, ugyanis (ha jól értem) David nem saját irományt nyújtott be, hanem már meglevőkre hivatkozott, a mondás pedig az volt, hogy saját tudományos publikációt kell írnia.

Hadd idézzek ismét a periratból, amit láthatóan azóta sem sikerült elolvasnod:

(104) Die Beweiswürdigung des Landgerichts dahingehend, dass aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen in ihrer Gesamtheit den Nachweis für die Existenz und die Erregereigenschaft des Masernvirus belegten und auch die Bestimmung des Durchmessers in der vom Beklagten verlangten Form gelungen sei, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.

avagy:

A kerületi bíróság a bizonyítékok értékelése során arra jutott, hogy a beszerzett szakértői vélemény alapján bebizonyosodott, hogy a felperes által benyújtott publikációk teljes egészében bizonyítékot szolgáltattak a kanyaró vírus létezésére és okozó jellegére, valamint az átmérő is alperes által kért formában meghatározott. Az eredmény nem kifogásolható.

Én értem, hogy neked ez nem tetszik, de ez van. Olvasd már el, amire hivatkozol, legalább ennyire legyél őszinte magadhoz.

"Orvostanhallgató! Tehát nem is virológus !"

Argumentum ad verecundiam érvelési hibába estél.

"Tehát egyetlen egy virológus sem bizonyította az ellenkezőjét Lankának."

A hat darab, 1954-től származó tudományos publikáció elegendő cáfolat volt.

"Csak a bíróság a bíróság ami viszont nem virológus! Tehát nem ért hozzá!"

Viszont a tudományos módszertant, a logikát, az érveléstechnikát ismerhetik. Ebből következőleg - mindegyik bíróság - elismerték, hogy vannak tudományos érvek Lanka állításának cáfolására, viszont a Stuttgart Legfelsőbb Regionális Bírósága azt is elismerte, hogy Lankának jogában áll ezeket nem elfogadni.

"Olyanokkal nem szivesen vitatkozok, akiknek az egyik szava üti a másikat!"

Melyik üti melyiket?

Az első állítás - "1. Stefan Lanka 2011. 11. 24-én közzétett egy ........felhívást," - Stefan Lanka felhívására vonatkozik, amire David Bardens kellő választ adott, ezt a Ravensburgi Területi Bíróság el is ismerte és Stefan Lenka-t fizetésre kötelezte.

A második állítás - "Tehát a per nem a kanyaróvírus létezéséről szólt." - már a későbbi - Stefan Lanka Stuttgart Legfelsőbb Regionális Bíróságon beadott fellebbezésére - perre vonatkozik.

"Azt hittem ez tudományos rovat és tudományos érvekkel kell megcáfolni valamit!"

. Én is ezt gondolom, és ezért nem tudom komolyan venni a kérdésed.

Mert az nem tudomnyos érv, hogy "x azt mondta, és senki nem cáfolta meg, és egyébként is a gyógyszeripar".

"Ha elindulok egy versenyen, és tudom a játékszabályokat, akkor vajon miért nem tartom be a szabályokat?"

Csak itt a játékszabályokat Lanka nem pontosan adta meg, utólag határozta meg.

"A tudósoknak mindent meg kell kérdőjelezni, és főleg azt, amit a legjobban szeretnek, azaz a saját felfedezéseiket és elképzeléseiket."

A kanyarót azért nem csak egyszer felfedezték, aztán megelégedtek ezzel, hanem folyamatosan kutatják.

Az 1954-es felfedezése és 1963-as kanyaró vírus Edmonston-B törzsén alapuló védőoltás kifejlesztése óta azért sok kutatás történt a témában.

Például itt egy 2018-as cikk:

[link]

6 kanyaró vírustörzs génszekvenciájának szekvenálásáról.

"Meg tudod amúgy mondani, hogy mi a kanyaróvirus hivatalos mérete"

Itt:

[link]

egy 2007-es kutatás a témában - többféle méretű lehet.

#27:

"Egyszerűbb dolgot kérdeztem aminek semmi köze a génszekvenciáláshoz!"

De, köze van, nem egy egyszerű dolog. Egy vírus mutálódik, így a különböző törzseinek más-más a genomja, ezt szekvenálni kell.

"Tehát te nem tudod saját magad leirni, ez elmond egy pár dolgot!"

Belinkeltem a kutatási eredményeket. Tessék elolvasni!

Nem mellesleg argumentum ad hominem mocskolódás, fórumképtelen magatartéáást láthattunk tőled. Le style, c'est l'homme - szégyelld magad!

"Hát a fórumképtelen magatartásról annyit, hogy részetekről jött sok sok mocskolódás, azt miért nem tetted szóvá?"

Mivel te mocskolódtál egyedül érvelés helyett.

"Lásd az előtted szólót,aki már szeretne szabadulni a számára nem előnyös kérdés megválaszolásától !"

Az nem argumentum ad hominem mocskolódás, hanem érv.

"" Egy vírus mutálódik, így a különböző törzseinek más-más a genomja, ezt szekvenálni kell."

Csakhogy Lanka kutatása az alapokat kérdőjelezi meg"

1. Lankának nincs - peer reviewed folyóiratban megjelent - "kutatása", ami megkérdőjelezné a kanyaróvírus létét (ilyen nem is lehetne, hisz jóval előtte már a létét igazolták többszörösen).

2. A vírus genomja eléggé a vírus alapjai, hisz azzal fertőzi meg a sejtet.