Bebizonyitotta a viruskutató, hogy a kanyaro virus nem létezik?

"a Wikipédia hülyeséget állít"

Azért arra sok példa van.

Jelen helyzetben a következő történt:

1. Stefan Lanka 2011. 11. 24-én közzétett egy (összeesküvés-elméleteshez híven) zavaros felhívást,

[link] [link]

melyben 100000 €-t ajánlott fel annak aki:

- bizonyítja a kanyaróvírus létezését

- egyben alátámasztja annak méretét

2. 2012-ben David Bardens, akkori orvostanhallgató hat darab, a vírus létezését bizonyító tudományos publikációt juttatott el Stefan Lanka számára (itt: [link] a 21. pontban vannak felsorolva), köztük az 1954-es, a kanyaróvírust felfedező John F. Enders és Thomas C. Peebles tanulmányát:

[link]

3. Mivel Stefan Lanka - úriemberhez nem méltóan, a bizonyítékok ellenére(!!!) - nem fizette ki a 100000 €-s díjat, ezért David Bardens a bírósághoz fordult, és a Ravensburgi Területi Bíróság 2015. 03. 12-én ítéletet hozott Lanka ellen, amelyben a pénzdíj megfizetésére ítélték:

[link]

a BBC cikke erről:

[link]

4. Szeptember 21-én a tettnangi kerületi bíróság elfogatóparancsot adott ki Stefan Lanka oltáskritikus ellen és megerősítette az ítéletet:

[link]

5. Stefan Lanka fellebbezett a döntés ellen, és 2016. február 16-án a Stuttgart Legfelsőbb Regionális Bíróság hatályon kívül helyezte a ravensburgi bíróság ítéletét:

[link]

viszont itt jön a csavar az egészben: a bírák elismerték a bizonyítékokat, tehát elismerték a vírus létezését, viszont pusztán jogi szempontból(!!!) vizsgálva a dolgot, Stefan Lankának jogában állt meghatározni a "verseny" feltételeit.

Tehát összegezve: a "víruskutató" nem bizonyította be, hogy a kanyaróvírus nem létezik, pusztán csak egy eljárásjogi hibát használt ki.

"Egyáltalán nem zavaros, totálisan egyértelmű"

Nem. Egy zavaros iromány.

Összevissza hadovál összeesküvés-elméleteket.

"Nekem a legfurcsább, hogy csak egy kezdő, tapasztalatlan virológus jelentkezett a 100.000 euroért"

David Bardens nem virológus, hanem egykori orvostanhallgató (most Svédországban körzeti orvos).

"és végeredményben elismered, hogy az is vesztett tehát Lankát csak meghurcolták, de Ő nyert!!!"

Nem ismertem el semmit, ne terelj!

Lanka csak jogi értelemben "nyert", tudományos szempontból viszont nem (és nem, nem "hurcolták" meg, a "meghurcolását" lvégezte ő maga az összeesküvés-elméleteivel), hisz állítását - miszerint "nem létezik a vírus" - korábbi tudományos publikációkkal cáfolták (ezeket a bíróság el is ismerte).

"Nekem a legfurcsább, hogy csak egy kezdő, tapasztalatlan virológus jelentkezett a 100.000 euroért"

Kicsit sem furcsa. Aki minimálisan is tapasztaltabb, többet látott a világból, az tudja, hogy a Stefan Lankához hasonló konteógyártó téveszmés emberekből tizenkettő egy tucat, kb Dunát lehetne velük rekeszteni, mindegyiknek más agymenése van, de egy valami közös bennük: semmiféle bizonyítékot nem fogadnak el, ami nem a saját hülyeségüket támasztja alá. Ezért tök felesleges időpocsékolás lett volna bárki részéről erre jelentkezni. És igen, te is pont ilyen vagy, így a kamu kérdésedre (hiszen nem akarsz te semmit megtudni itt az itt fórumozóktól) is pont ugyanilyen felesleges bárkinek válaszolnia.

"és végeredményben elismered, hogy az is vesztett tehát Lankát csak meghurcolták, de Ő nyert!!!"

A per nem arról szólt, hogy létezik-e a kanyaróvírus. Ez ott van feketén-fehéren a periratban, amit egyébként a cikk idéz (tudod, abban, amire hivatkozol, de el sem olvastad):

"Die Parteien streiten in der Hauptsache darüber, ob der Kläger den vom Beklagten für den Nachweis des Masernvirus ausgelobten Betrag von 100.000 EUR beanspruchen kann."

Ha nem tudsz németül, a Google fordító is megmondja, hogy:

"A fő vita a felek között az, hogy a felperes követelheti-e az alperes által a kanyaróvírus kimutatására felajánlott 100 000 eurós összeget."

Tehát a per nem a kanyaróvírus létezéséről szólt.

Az meg, hogy nem jelentkezett senki a remek felhívásra, egyáltalán nem meglepő.

Egyrészt az nem úgy működik, hogy a Furcsa Ember felbüfög valami keserűt, és akkor másoknak kell bebizonyítaniuk, hogy a Furcsa Embernek nincs igaza. Ha állít valamit, ami szembe megy évszázadok alatt felgyülemlett bizonyítékokkal, akkor neki kell bizonyítania, hogy azok a bizonyítékok hibásak.

Másrészt lehet, hogy sokan tisztában vannak vele, hogy értelmetlen dolog bármit is kezdeni az ilyen "kihívásokkal", mivel -- ahogy a mellékelt ábra mutatja -- annak eldöntése, hogy sikerrel jártál-e, egyes egyedül a kihívás közzétevőjének döntésétől függ, ő meg nyilván mindenre azt fogja mondani, hogy "m-mmm, nemnem".

18

Te most trollkodsz? Vagy mi ez?

Mi történt?

Van egy ember – Stefan Lanka –, aki biológiából diplomát, majd később doktori fokozatot szerzett. Nagyszerű! Csakhogy nem igazán folytatta a szakmát, hanem egy egyesületet alapított, amiből kiadó lett, ami egy oltásellenes honlapot üzemeltet és egy magazint ad ki. Hogy őszinte meggyőződésből, vagy azért, mert van rá igény és mert ebből egész jó profitot lehet realizálni? Valószínűleg mindkettő. De mindegy is. A lényeg, hogy emberünk tényleges kutatást nem folytat.

Emberünk úgy dönt, hogy kiír egy pályázatot, amiben 100 000 eurót kap az, aki bizonyítja a kanyaróvírus létezését, és meghatározza a méretét. Nyilván akiknek ez a szakterülete, azoknak a 99,9%-a azt sem tudja ki az a Stefan Lanka. A maradék 99%-a lehet, hogy tudja, csak éppen a kiírt pályázatról nem értesült, vagy ha valaki a tudomására is hozta, elkönyvelte – bocsánat a megfogalmazásért – egy hülye hülyéskedésének, és nem foglalkozott vele tovább.

De volt egy orvos, aki beküldött hat tudományos publikációt bizonyítékként. Stefan Lanka nem fogadta el ezeket bizonyítékként, és megtagadta a díj kifizetését, az orvos ezután fordult a bírósághoz.

Első fokon Stefan Lanka elveszítette a pert, és kötelezték a díj kifizetésére, mivel a bíróság döntése szerint a pályázat megfelelt a kiírás formai és tartalmi követelményeinek. Stefan Lanka fellebbezett, mire másodfokon megerősítették az ítéletet. Stefan Lanka ezután fordult – magyar analógiával megfogalmazva – a legfelsőbb bírósághoz. A legfelsőbb bíróság megváltoztatta az ítéletet. A bíróság ítélete az lett, hogy Stefan Lanka egyetlen bizonyítékot kért. És tulajdonképpen a benyújtott publikációk egyike sem teljesítette a kritériumok mindegyikét, noha a szakértői vélemény szerint együttesen bizonyítják és meghatározzák a kanyaróvírus méretét. (Nagyon leegyszerűsítve lehet, hogy az egyik publikáció bizonyítja a kanyaróvírus létezését, de nem adja meg a méretét, a másik publikáció mivel bizonyítottnak tételezi a vírus létezését, ezért a létezése bizonyítására nem tér ki, de meghatározza a méretét. Külön-külön egyik sem bizonyítja a létezését és adja meg a méretét egyszerre, noha együttesen megteszik ezt.)

Bizonyította ezzel a „kutató”, hogy a vírus nem létezik? Nem. Bármilyen következtetést le lehet vonni a történetből a kanyaróvírus létezésével kapcsolatban? Nem igazán, bár a legfelsőbb bíróság ítéletében azért benne van, hogy a szakértői vélemény alapján a tanulmányok együttesen bizonyítják a kanyaróvírus létezését és megadják a méretét. De ha olyan pályázat került volna a bíróság elé, aminek a publikációi együtt sem tesznek ennek eleget, az sem jelent semmit. Amit elmond az eset, az maximum annyi, hogy mennyire nem ismerték, vagy nem vették komolyan a kutatók Stefan Lanka pályázatát. Meg amit még elmond az eset, az az, hogy az adott pályázat a pályázati kiírás szőrszálhasogató nyelvtani boncolgatása alapján – hogy most a pályázati kiírás szövegében a bizonyíték egyes vagy többe számban szerepel-e – pusztán formálisan és nem tartalmilag a bíró megítélése szerint megfelelő-e vagy sem.

Erősen sarkított példával, ha én elkiáltom a kocsmában magam, hogy „aki bizonyítja, hogy a Föld nem lapos, azt meghívom egy sörre”, amire egyetlen jelenlévő mond bármit is, ami még lehet, hogy amúgy kérdéses is, hogy bizonyítja-e azt, hogy a Föld nem lapos, attól még szó sincs arról, hogy egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a Föld nem lapos, arról meg végképp nincs szó, hogy én ezzel kimondottan bizonyítottam volna azt, hogy a Föld lapos.