A természettudósok miért nem veszik észre, ha az egyik mondatukból nem következik a másik?

Itt akkor viszont nem arról van szó, hogy maga a jegyzet nincs jól megírva, hanem arról, hogy nem fogadjátok el a tudomány bizonyos eredményeit. Ami két nagyon különböző dolog.

A kozmológiai vöröseltolódásnál pl azért tudjuk, hogy az univerzum tágulása miatt lép fel, mert más megfigyelések, jelenségek is alátámasztják a tágulást, méghozzá ugyanolyan ütemű tágulást, mint amit a vöröseltolódás mutat. Pl az Ia típusú szupernovák lefutási görbéjének távolságfüggő változása - ha feltesszük, hogy az univerzum tágulása miatti idődilatáció okozza az effektust, rendre a vörödeltolódás mértékével egybecsengő távolodási sebességet kapunk. A fényfáradás és társai ezt nem tudják megmagyarázni.

Annyiban jogos a felvetés, hogy amennyiben egy jelenség léte egymagában nem bizonyítja azt az állítást, amit tesznek róla, érdemes lenne a többi bizonyítékot is felsorakoztatni. Ennek hiánya lehet rossz átgondoltság, helyhiány, nem optimálisan felépített tanmenet stb. Egyértelműen nem egy remek dolog, viszont érdemes figyelembe venni, hogy a természettudomány területén írt egyetemi jegyzetek, tankönyvek leendő kutatóknak készültek. Akiknél egyrészt elvárható, hogy ismerjék annyira a tudományos módszertant, hogy tudják, egy állítást darabokra szednek a kutatótársak, ha nem kellően megalapozott, legyen annyi eszük, hogy ebből rájöjjenek, hogy további bizonyítékok is vannak és persze legyenek annyira életképesek, hogy ezeket önállóan is fel tudják kutatni, amennyiben igényük van rá. Az átlag GYK-s "énmárpedigjobbantudom" kommentelőktől/kérdezőktől ez persze nem várható el, de ezek a szakirodalmak nem is nekik szólnak.