A természettudósok miért nem veszik észre, ha az egyik mondatukból nem következik a másik?

Tipikus példája a klasszikus viccnek: egy ember szembe megy a forgalommal az autópályán, mondja be a rádió. Mire a hallgató: mi az hogy egy? Az összes!

Vannak hibás egyetemi jegyzetek. Ezek mértéke belefér a sajtóhiba kategóriájába, még lektor esetén is (amit a mai viszonyok mellett az egyetem meg se engedhet magának). Vannak hibás fogalmazások is. Ezek szintje belefér a "nehezen érthető" kategóriába, a "nem érthető" esetébe nem. Ugyanakkor nagyon sok (mára különösen sok) hallgató nem érti ezt a szintet, a BME ezért volt kénytelen például minden meggyőződése ellenére bevezetni a "bújtatott felvételi" fogalmát, azaz minden elsőéves első cselekménye egy vizsgafeladatsor megoldása. Ha sikerült, kezdte az első évet. ha nem, kötelezték egy nulladik évfolyamra, ahol a komplett középiskolai anyagot újra leadták sűrítve. Aki ezután is megbukott, az garantáltan kibukott az első kollokviumon.

Szóval a meg nem értés miatti siránkozás, sőt vádaskodás egy mindennapi jelenség. Nem feladatom emggyőzni a kérdezőt, ő megy forgalommal szemben.

Sajnos a mai társadalom döntő többsége természettudományosan képzetlen. Lusta volt tanulni. Nem volt jó tankönyv. És még számos oka van ennek. Nos ezen képzetlen emberek jelentős része azonban logikából perfekt. Esetleg jobban sakkozik, mint a kémia tanára.

50 éve az ilyen emberek nem tudták hallatni a véleményüket, mert nem tudtak könyvet kiadni, nem tudtak publikálni, nem hívták meg őket a televízió stúdiójába nyilatkozni. Persze tudományos folyóiratokban sem közöltek szakcikkeket. Manapság meg éppen az ő véleményükkel van tele az ingyenes internet, a fészbuk, és a youtube. Boldog-boldogtalan csinálhat youtube csatornát. És mondhatja a csacsiságait.

De ha valaki mindig csak a logikát keresi, gyakran aknára futhat.

Ugyanis tudományosan téves alapokból kiindulva - kristálytiszta logikával is - csak szamárságokat lehet mondani...

A jegyzeteket is emberek írják, emberek lektorálják, így lehetnek benne hibák. De tapasztalataim alapján ezek viszonylag ritkák.

> Szereptévesztésben vagytok. Ti vagytok a válaszolók, nektek kell megválaszolni a kérdést. Ha nem értetek egyet a kérdés állításával, akkor nektek kell bebizonyítani, hogy nem igaz, amit állítok.

Van itt „némi” probléma…

Először is a tudományban – és úgy általában az életben is ez a célszerű – ha valaki tesz egy állítást, amiben nincs konszenzus, akkor neki kell az állítását alátámasztania, neki kell érvelnie. Ennek egyszerű oka van, állításból kvázi végtelen sok tehető, mindet cáfolni gigászi, és ami nagyobb gond, hiábavaló munka lenne, mert bármikor tehető egy következő állítás. Ha valaki azt mondja, hogy léteznek zöld alapon piros pettyes hollók, azt neki kell alátámasztani, és nem a biológusnak kell cáfolni. És igen, azt is annak kell alátámasztani, aki állítja, hogy léteznek hétlábú lovak, meg léteznek 5 méter magas katicabogarak, meg léteznek rózsaszín egyszarvúak stb. stb…

Másrészt valaminek a nem létezése elméletileg sem bizonyítható. Ha idehozok neked 5 hollót, ami mind fekete, az nem bizonyítja, hogy nincsenek zöld alapon piros pettyes hollók. Ha 100 hollót hozok ide, az sem. Ha most mutatok neked tíz jegyzetet, véletlenszerűen kiválasztva belőle 10–10 levezetést, és egyikben sem találunk logikai hibát, következetlenséget, akkor is azt fogod mondani, hogy jó, de más levezetésekben lehet hiba, vagy azt, hogy oké, ez a tíz jegyzet kivétel, de ettől még úgy általában tele vannak a jegyzetek logikai hibákkal, következetlenségekkel.

Ha ezt nem érted, akkor az egész természettudományos módszert látod rosszul. Ebben az esetben élek a gyanúval – és ez nem természettudományosan egzakt logikiai következtetés, hanem szubjektív vélemény –, hogy nem a jegyzettel van a probléma, hanem annak a megértésével, azaz a hiba a te készülékedben van.

Ha te azt állítod, hogy az egyetemi jegyzetekben hemzsegnek a logikai hibák, következetlenségek, akkor neked kell ezt az állítást valamivel alátámasztani. Ha mutatsz egyazon egyetem egyazon szakának három jegyzetét, jegyzetenként 3–3 logikai hibával, következetlenséggel – vagy csökkentett módban legalább egy jegyzetet egy durva logikai hibával –, akkor el fogsz gondolkodtatni. Ha nem, akkor ugyanúgy nem fogjuk komolyan venni a kérdésbe bujtatott állításodat, mintha azt mondtad volna, hogy léteznek rózsaszín egyszarvúak, és mivel nem tudjuk bizonyítani az ellenkezőjét, ezért igazad van.

(Amúgy is, te tudod, hogy mihez értesz. Ha informatikus vagy, én meg mutatok egy tengerbiológiáról szóló jegyzetet, akkor sejtésem szerint hiába mutatnám.)

> "És ha nem? Ha teljesen más ok miatt mondom, hogy szar az összes egyetemi jegyzet?"

Ez szimpla trollkodás. Ha van valamid, elő vele, egyébként meg arra tudod törölni a felhasználód <<---