Ha a Pennsylvania Egyetem honlapján is génterápiaként hivatkoznak Karikó mRNS vakcinájára, akkor miért kételkednek benne az emberek?

1. A fehérje szintézist linkeltem a wikipédián, melynek része a transzláció és a transzkripció is.

2. A weboldalon nem azt írtak hogy ‘the technique used for the COVID 19 vaccine relies on gene therapy’ hanem, hogy a kutatási területeihez tartozik a génterápia.

3. Hatalmas tévedés, hogy a DNS és az RNS majdnem ugyanaz. Főleg hogy te is írtad, több féle RNS létezik.

4. A CRISPR-nak pont az a lényege, hogy a géneket tudják módosítani, szerepet játszanak benne RNS-ek, de nem az mRNS.

5. Az mRNS oltás nem manipulálja a genetikai információt, hanem bejuttat egy fehérjét, amire a sejtek immunválaszt adnak. Irt melyik ponton történik bármilyen gén módosítása? Milyen módon?

6. De igen még az is lehet hogy egyszer mRNS-sel konkrétan a DNS-t tudják módosítani, nyilván sok minden lehetséges még ahogy fejlődik a tudomány. Te viszont azt mondod, hogy az oltás génterápia és ezt még nem sikerült megindokolnod.

Senki nem cáfolta, hogy létezik ez a technológia, le is írtuk, hogy mit értenek mRNS génterápia alatt, a fehérje helyes kódolásának a bejuttatása. Magyarán jól képződik le az mRNSről a fehérje, ami a hibás gén következtében hibásan képződött volna le. A DNS nem módosul.

Én nem támadom a kérdezőt. Egyszerűen, józan paraszti ésszel zárjuk le a vitát:

Karikó Katalin sok mindent kutatott, többek között mRNS-alapú génterápiát is. Ennek semmi köze az oltásokhoz.

Az RNS-alapú immunreakciónak van köze az oltásokhoz. A RNS-eknek van több fajtája, abból az egyik mRNS, amivel a Pfizer vakcinája működik. Helyesen írta a kérdező, hogy létezik még tRNS is.

Tehát ez olyan, mint ha én híres oroszlánidomár lennék, és azt írnák rólam, hogy állatidomár vagyok. Mindkét állítás igaz, hiszen az oroszlán is egy állat.

Így érthető, kérdező?

Én semmit nem zártam ki.

Honnan tudom? Te honnan tudod? Ugyanis neked az első állításod, hogy ott áll a pennsylvaniai egyetem honlapján feketén fehéren, hogy a covid oltás génterápia. Ez nem áll ott.

#23

"Olyan jó, amikor valaki kiragad egy részletet a kontextusból, majd jól megcsavarja és a másikat nézi ostobának."

Pontosan mit is ragadtam ki a kontextusából.

"a "vakcinák" génterápiás eljárások. Még akkor is kételkednek benne, ha gyakorlatilag le van írva feketén-fehéren, hogy az."

Te mondjuk nem hoztál semmilyen forrást arra, hogy ezt leírnák feketén-fehéren. Ezzel szemben én hoztam példát olyan forrásra, hogy ami azt írja, hogy nem az. ¯\_(ツ)_/¯ (Amúgy miért is írtad a vakcinákat idézőjelbe???)

"mint maga a céggyártó, ami nem vállal semmilyen felelősséget a termékükért."

Ez az állítás sajnos megint nem igaz.

[link]

"Funfact, hogy létezik extracelluláris DNS is, vagyis a DNS nemcsak a sejtmagban van, hanem a mitokondriumban is megtalálható. Ezt csak azért írom le, mert mindenki a sejtmaggal jön."

Valóban. Oda mondjuk valószínűleg még nehezebben jut be az RNS...

Meg kell jegyeznem, hogy nem derült ki pontosan, miért ragaszkodsz annyira, hogy ez génterápia lenne. Természetesen megváltoztathatjuk a génterápia szó jelentését (amit ugye te csinálsz), és akkor lehet mondani, hogy génterápia. Csak pontosan ez miért is ennyire érdekes? És miért is védelmezik azok a vakcinát, akik a génterápia szó hagyományos jelentését használják?

A bejuttatott RNS a DNS-t nem változtatja meg. Tartósan nem marad meg a sejtekben. Nem okoz tartós változást tudomásunk szerint (az immunizáción kívül). Az engedélyezett mRNS oltások nagyon is hatékonak és biztonságosak a vizsgálatok szerint. Tőlem sorolhatjuk a génterápiák közé (ha megvátloztatjuk a szó definícióját), ez a fentieken nem változtat.

#24

"- annyit írtak, hogy "Description of Research Expertise Messenger RNA-based gene therapy" ez tartalmazhatja az oltást is, honnan tudod? Egyből kizárni ennek a lehetőségét megint csak fanatizmus."

Ez azt jelenti, hogy elismered, hogy amit az eredeti kérdésben írtál, az nem volt igaz?

"- ez most hogy jön ide? Példaként hoztam fel, hogy korábban is úgy állítottunk valamit lehetetlennek, hogy még nem ismertünk új biokémiai technológiákat, amelyek megcáfolták volna az akkori tényként kezelt állításokat."

Most szerinted CRIPSR tehcnológiában nem játszanak szerepet más RNS-ek, vagy az mRNS szerepet játszik benne? Vagy mit akar jelenteni ez az állítás???

#26

Akkor hadd ismételjem meg. A linkelt oldalon meg sem említik az mRNS vakcinákat. Elősre még elképzelhető, hogy pusztán tévedésből, elírásból állítod, amit írsz, de ha a felvilágosítás után is tartod magad a hamis állításhoz, az definíció szerint hazugság...

"Akik vállalják a kockázatot, és nem félnek a génterápiától, azoknak hajrá."

Te épp most fejtegetted, hogy a génterápia fogalma változik. Erre most leírod, hogy a génterápiától félsz (na jó, utalsz rá). Te most egy szótól félsz??? :D Ha a szeretkezésre azt mondják, hogy génterápia (hiszen megváltozik a DNS!!!), akkor attól is félni fogsz?

"Viszont a kormánynak kötelessége lenne mindenkivel közölni a tényeket,"

Közlik...

"mert nem rendelkezhetnek a testünk felett."

De rendelkeznek. Egyrészt az oltás önkéntes, másrészt kismillió forrás elérhető róla az interneten.

Nem beszél magáért.

Tegyük fel, hogy én kutatom a biológiai fegyvereket.

Közben rájövök, hogy ott a botulinum toxin, egy neurotoxin, de lehet használni pl dystoniak vagy paresis kezelésére.

Elkezdik használni, működik, hatásos. Majd jössz te és azt mondod, hogy a kutatási területem a biológiai fegyver, ezért biztos csakis biológiai fegyverként lehet használni.

"Én már igazából nem is reagálnék a sok ostobaságra"

Nagyon eufemisztikusan tudod megfogalmazni, hogy nem tudsz reagálni arra, hogy megcáfoltam az érveidet. :D :D :D

"viszont azt megkérdezném, hogy szerinted az orvosok számára is önkéntes az oltás?"

Nem, most már nem az.

"Nekem teljesen mindegy, hogy te, vagy más mivel fecskendezteti be magát, de rám senki se akarja ráerőszakolni ezt a sz*rt."

Remélem, ez nem azt akarja jelenteni, hogy orvos vagy...