Eljuthatunk-e valaha oda a tudományban, hogy meg tudjuk válaszolni van-e isten vagy sem?

Természetfölötti nem létezik, az egy kitalált fogalom.

Ha Isten létezik, akkor a tudomány is foglalkozik vele, hiszen akkor észlelhető, mérhető, vizsgálható - ellenben ha nem létezik, akkor semmit nem is tud kezdeni vele.

Azt nem lehet rá mondani,hogy 'nincs', mert lehetséges, hogy még nem észleltük, a világ ahhoz túl nagy, hogy sehol se lehessen benne, de amíg nem kerülünk vele kölcsönhatásba, semmi értelme vele foglalkozni, nincs mit vizsgálni.

"Komolyan, áruljátok már el, hogy ki a fene pontozta fel ezt a négyest? Pontosan annyi alapja van a kommentjének, illetve keresnivalója ebben a topikban, mint egyes és hármas kommentjeinek.

Sőt, ő(a négyes) még jobban lejáratja magát."

Mondjad, nincs igazam talán? Ránézel őszintén, nyitott elmével a tudomány által megismert világra, nem azt látod, hogy ennek a világnak semmi köze semmiféle istenhez? Én azt látom. És majdnem mindenki más is, akit nem nevelnek bele egészen apró csecsemő korától kezdve valamelyik világvallásba, ugyanezt látja. A megtért ateisták száma elenyésző, és ők is azért "térnek meg", mert beházasodnak egy vallásos családba, vagy ilyesmi.

Ha nem az a kiinduló pontod, hogy Isten márpedig 100% hogy létezik és nincs helye vitának, akkor elég egy gimis természettudományos alaptudás, hogy meglásd a nyilvánvalót. A világ nem olyan, mint egy isten teremtette világ. Mivel nincs isten, soha nem is volt, ókori barbárok találták ki, hogy stabilizálják a társadalmukat.

#7 vagyok.

Várom az ellenérveket, amik alapján lepontoztatok.

És négyestől azt, hogy mik is ezek a teljesen egyértelmű dolgok, és hogyhogy nem vette észre ezeket eddig több ezer hívő tudós, és az összes egyéb tudós, tudománnyal foglalkozó, akik azt gondolják, hogy mint tudományos módszerrel vizsgálhatatlan dolgot, sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudják, így nem jelentenek ki olyat (tudósi minőségükben), hogy létezik vagy nem létezik(persze magánemberként hihetnek bármiben).

Amennyiben ezen érvek/ellenérvek nem érkeznek meg, kénytelen leszek azt gondolni, hogy a tudományok kategória színvonala egyre inkább az ezotériáé felé tendál.

@11

"Természetfölötti nem létezik, az egy kitalált fogalom.

Ha Isten létezik, akkor a tudomány is foglalkozik vele, hiszen akkor észlelhető, mérhető, vizsgálható - ellenben ha nem létezik, akkor semmit nem is tud kezdeni vele."

Természetfölöttinek az általunk ismert természeti törvényeken túl létező valamit nevezzük, ami vagy létezik, vagy nem.

De létezhet, és így a létezése _nem_ vizsgálható tudományosan.

Azt hittem, ez egyértelmű.

"Természetfölöttinek az általunk ismert természeti törvényeken túl létező valamit nevezzük, ami vagy létezik, vagy nem.

De létezhet, és így a létezése _nem_ vizsgálható tudományosan.

Azt hittem, ez egyértelmű."

= úgy definiálom istent, hogy definíció szerint ne lehessen vizsgálható, így definíció szerint nem cáfolható. És te vagy a hülye, ha nem tudod cáfolni, de mégis hülyeségnek tartod...

"És négyestől azt, hogy mik is ezek a teljesen egyértelmű dolgok"

Semmi nem úgy van a világban, mintha egy értelmes lény tervezte volna, aki az emberi erkölcsökben érdekelt. Semmi. De nagyon durván semmi.

Pl. az Univerzum térben és időben is 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999%-ban nem tartalmaz embereket. Ha te vagy Isten, és teremtesz embereket, akkor úgy teremted őket, hogy több milliárd évig semmi, illetve az univerzumod 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999%-ában másodpercek alatt meghalnak az emberek?

Ilyen dolgok.

Ha egy kicsit gondolkodsz a világ működésén, rájössz hogy minden másra is ugyanez igaz. Úgy van "tervezve", hogy teljesen figyelmen kívül hagyja azokat a dolgokat, amik "isten" számára elvileg fontosak.

Természetfölötti azért nem létezhet,mert ha létezik, automatikusan a természet része.

Ha például létezik a Mennyország, akkor az is természetes, csak mondjuk egy másik dimenzióban és akkor olyan a világ, hogy Mennyországos, így viszont ha van, akkor megtapasztalható abban a másik dimenzióban, illetve pontosabban a világ akkor kétféle, van a rendes világ, amiben élünk és van egy másik, amit jelenleg nem látunk, de az is természetes, ha van, így vizsgálhatónak, észlelhetőnek kell lennie, legalábbis ha már abban a világban van valaki, ha el lehet oda jutni.

@12

"Mondjad, nincs igazam talán?"

Nincs.

"Ránézel őszintén, nyitott elmével a tudomány által megismert világra, nem azt látod, hogy ennek a világnak semmi köze semmiféle istenhez?"

Nem, én nem ezt látom.

" És majdnem mindenki más is, akit nem nevelnek bele egészen apró csecsemő korától kezdve valamelyik világvallásba, ugyanezt látja."

"A megtért ateisták száma elenyésző, és ők is azért "térnek meg", mert beházasodnak egy vallásos családba, vagy ilyesmi."

Látszik, hogy fogalmad sincs a témáról.

Rengeteg ember lett hívő, tért meg úgy, hogy előtte ateista volt.

És nem azért, mert "beházasodtak" valahova, hanem a személyes döntésük, megtapasztalásaik miatt.

Mondjuk Francis Collins, meg ilyen kis "ostoba" emberek.

Én pl. keresztény családba születtem, keresztényként neveltek.

Egy idő után elkezdtem megkérdőjelezni szinte mindent a hitemmel kapcsolatban, de végül Isten mellett döntöttem. Számos kérdésemet meg tudtam válaszolni, magam és mások segítségével, persze nem mindet. Nálam abban, hogy hiszek, persze szerepet játszott a nevelésem is.

Nagyon sok embert ismerek, akinek a családjának, gyermekkori környezetének az égvilágon semmi köze nem volt semmilyen valláshoz, mégis megtértek később.

"Ha nem az a kiinduló pontod, hogy Isten márpedig 100% hogy létezik és nincs helye vitának, akkor elég egy gimis természettudományos alaptudás, hogy meglásd a nyilvánvalót. A világ nem olyan, mint egy isten teremtette világ"

"Ránézel őszintén, nyitott elmével a tudomány által megismert világra, nem azt látod, hogy ennek a világnak semmi köze semmiféle istenhez?"

Mint már írtam is, én nem ezt látom.

Kértem az érveket/ellenérveket, de sajnos nem kaptam, továbbra is várom őket! Egyelőre áll, amit mondtam: lejáratod magad. Tudod, érvelni nem így szokás: Miért, nem azt látod, hogy nekem van igazam?

Ha ránézel erre, akkor látod, hogy ez a dolog olyan, hogy nekem van igazam!

Ezt én is megcsinálhatom. A MIÉRT továbbra is hiányzik.

Miért, és hogyan vontad le azt következtetést, hogy Isten márpedig tuti nem létezik, abból, hogy ránézel a világra?

Mert látod a rosszat? Nos, erre minden vallásnak van válasza.

Mert kialakulhatott magától? Persze, de LEHET, hogy volt a háttérben egy Isten, ezért hit.

Én nem úgy álltam hozzá ehhez a kérdéshez, hogy Isten létezése 100% és nincs helye vitának.

Én megállapítottam, hogy Isten létezése lehetséges, mert semmi nem zárja ki. Eddig a pontig szinte mindenki eljut, ha nem túl nagy arroganciával közelíti meg a kérdést.

És ezután döntöttem úgy, hogy én hiszek benne, mert szükségem van rá.

"= úgy definiálom istent, hogy definíció szerint ne lehessen vizsgálható, így definíció szerint nem cáfolható. És te vagy a hülye, ha nem tudod cáfolni, de mégis hülyeségnek tartod..."

Nem mondtam ilyet soha.

Ha valamit nem lehet cáfolni, se bebizonyítani, akkor az egyetlen logikus álláspont az, hogy nem tartjuk azt a dolgot sem igaznak, sem hamisnak. Jelen esetben az agnosztikus álláspont az.

Az erős ateizmus, amit te képviselsz, és a teizmus, amit én, elismerem, hogy nem logikusak.

"Én megállapítottam, hogy Isten létezése lehetséges, mert semmi nem zárja ki."

A Spagettiszörnnyel ugyanez a helyzet, meg a rózsaszínű egyszarvúval és bármilyen kitalált dologgal.