A tudomány miért állít megkérdőjelezhetetlen "dogmákat" miközben folyamatosan fejlődik és új elméletek váltják fel az elavultakat?

18: attól tartok, hogy vasvillával hányod a borsót a falra... :)

A kérdező sztem el se olvassa, de megérteni főleg nem fogja...

> 18: attól tartok, hogy vasvillával hányod a borsót a falra... :)

Ez egyáltalán nem gond. Ha a kérdezőnek itt és most nem is, más – mondjuk egy Google kereséssel – később idetévedőnek akár lehet hasznos egy-egy gondolat. Ha nem, akkor is hasznos, meg legalább magamnak megfogalmaztam azt, amit gondolok, ami mindig hasznos. Néha az ember azt hiszi, hogy amit gondol valamiről az úgy kerek és egész, és csak akkor látja a nézete hiányosságait, mikor megpróbálja mindezt másnak megfogalmazni.

> Ezzel az a baj, hogy a pápai tévedhetetlenség dogma.

Én azt gondolom, hogy nem „szerencsés”, ha valaki summás véleményt alkot a tudományról úgy, hogy nincs tisztában úgy nagyvonalakban a tudomány mibenlétével. De ugyanígy nem szerencsés, ha valaki summás véleményt alkot vallásokról, anélkül, hogy nagyvonalakban tisztában lenne azok működéséről. Szóval tegyük tisztába a dolgot…

Attól, hogy valaki pápaként kijelent valamit, az nem válik dogmává, arra nem vonatkozik a pápai tévedhetetlenség. Nyilván ha egy pápa kijelenti, hogy a spagetti finomabb, mint a sült hal, az nem lesz dogma, amit ha valaki megkérdőjelez, akkor eretnek lesz. A pápai tévedhetetlenség csak arra vonatkozik, amit a pápa ex cathedra Petri – azaz Péter tanítószékéből – nyilatkoztat ki, mint dogmát. A pápai tévedhetetlenség dogmájának az értelme és jelentősége az, hogy ne lehessen egy dogmát azon keresztül vitatni, hogy a dogmát kinyilatkoztató pápa tévedett.

Hasonló ez ahhoz, hogy egy önkormányzati képviselő véleménye nem lesz törvény. Törvény akkor lesz, ha törvényjavaslatként benyújtja, az az országgyűlés megvitatja, megszavazzák, a köztársasági elnök aláírja, majd megjelenik a Magyar Közlönyben. Vagy hasonló ez ahhoz, hogy attól, hogy valakinek a szakmája tudós, attól még a véleménye nem lesz tudomány. Tudomány akkor lesz, ha tudományos módszertannak megfelelő módon támasztja alá a nézetét, kísérletekkel, mérésekkel megalapozva, és azt publikáció formájában teszi közre.

Illetve ahogyan a jogszabályoknak is megvan a hierarchiájuk – alkotmány, törvény, kormányrendelet, önkormányzati rendelet, illetve ezeken túl van mondjuk szerződés, házirend, magatartási kódex, levárás, szokás), úgy a teológiai tanításoknak is megvan a hierarchiája, a teljesség igénye nélkül van dogma (amit ha valaki vitat, akkor az nem tekinthető kereszténynek), van egyházi igazság (amit ha valaki vitat, akkor attól még lehet keresztény, de nem tekinthető katolikusnak), van általános nézet, többségi vélemény, jámbor vélemény, meg van megtűrt nézet.

> Régen a katolikus egyház tagadta az evolúciót, ma elfogadja.

Nem tudok róla, hogy az evolúcióról pro vagy kontra lenne olyan teológiai tan, ami akár csak többségi vélemény formájában nyilatkozott volna az evolúcióról, pláne nem olyan, ami dogmaként tette volna ezt. Ez az állítás nem állja meg a helyét. Maximum egy-egy személy – aki lehet akár pápa is – jámbor véleményeként, vagy megtűrt nézetként fogalmazódott meg az evolúcióról ez vagy az.

~ ~ ~

De még ha igaz is lenne, hogy a katolikus egyház dogmaként utasította volna el az evolúciót, és elfogadná ma, akkor is ez maximum a katolikus egyházról mond el bármit is. Egy evangélikus vagy egy református vallási irányzat esetén ugye nincs sem pápa, sem tanító hivatal, nincsenek dogmák, ők a Sola Scriptura tanát vallják, nem fogadják el sem bármilyen tanító hivatal, sem bármilyen ember kijelentését megkérdőjelezhetetlen igazságként. Számukra a Biblia az, amit egyedül ihletett és hiteles forrásként fogadnak el, így egyedül a Biblia tartalmaz megkérdőjelezhetetlen igazságokat. Lehet persze más írásoknak és személyeknek is igazuk, el is fogadhatja ezt egy hívő – vagy akár nem hívő – de ezek nem megkérdőjelezhetetlenül igazak.

Szóval érdemes szétszálazni az hitet, a különböző vallásokat, meg egy-egy valláson belül a különböző egyházakat, vallási irányzatokat. Attól, hogy valaki rá is mutat, hogy a katolikus egyház lopott, csalt, hazudott, és következetlenek a tanításai, attól az még nem mond el semmit a kereszténységről úgy általában, pláne nem Istenről, „mégplánébb” nem mond el semmit a teizmusról, vagy a metafizikai világképről.

"Régen a katolikus egyház tagadta az evolúciót, ma elfogadja."

Én nem látom, hogy szorgalmasan radíroznák a Bibliából a Teremtés könyvét.

Szóval a szentírás, a DOGMA maradt.

Csak már a pápa is eljutott odáig, hogy ki meri mondani, nem kell ám mindent szó szerint venni, ami ott le van írva.

A pápa kimondta.

Ezer másik vallás vezetői még ezt sem tették meg.

> Csak már a pápa is eljutott odáig, hogy ki meri mondani, nem kell ám mindent szó szerint venni, ami ott le van írva.

Amúgy ez sem teljesen fedi a valóságot. Már Órigenész (184-254) is a teremtéstörténetet allegorikus, és nem szó szerint értelmezendő műnek tekintette. Oké, őt később eretneknek nyilvánítottak. Szent Ágoston (354-430) szintén allegorikus, szimbolikus műnek tekintette a teremtéstörténetet. Pl. szerinte Isten először az ősanyagot teremtette meg, utána teremtette belőle a világot. (Hogy az ősanyag teremtéséről nincs említés a Bibliában, attól még ez nem mond ellent annak, amiről ír a Biblia.) Sőt – gondolom manicheista múltjának köszönhetően – átvesz tanokat Órigenésztől, pl. a kettős teremtés tanát.

Tehát az a szó szerinti érzelmezés, hogy Isten márpedig 6*24 óra alatt teremtette a világot 6000 éve, az nem csak ma, és nem is csak a modern tudomány megszületése után, de már a kereszténység előtt, a zsidó vallásban is a legkevésbé elfogadott, a legprimitívebb értelmezésnek számított.

#25: Jogos, viszont pápai kinyilatkoztatásként (vagyis ezzel az egyetemes katolikus egyházra vonatkozó értelmezésként) most először hangzott el.

De éppen a dolog elfogadottsága miatt fájdalmas sok szekta mai erőlködése a szó szerintiség erőltetésén és még megpróbálják tudományosan is alátámasztani. Persze csak hamisítással, hazugsággal, szándékos félremagyarázással megy, de nekik az is jó.