"A vírus nem élőlény" - hanem mi? Hogyan lehet elképzelni, felfogni?

#29

Úgy látom veled nem érdemes beszélgetést folytatnom, mert csak kiforgatod amiket írok. Nem azért jöttem ide eredetileg, hogy leírjam az összes létező magyarázatot a vírusok eredetére vagy hogy zsargonszerűen leírjam egy laikusnak a dolgokat.

#31

Leírnád, pontosan hol forgattam ki a szavaidat?

Eredeti szöveg: "És nem bajos a magyarázat, mert a vírusok örökítőanyaga specifikus a gazdaszervezet örökítőanyagára és nagy valószínűséggel ezekből a sejtekből szakadtak ki az evolúció folyamán, bizonyítékképp pedig a sejtekben találunk szabadon mozgó örökítőanyagtöredékeket (prokariótákban plazmidokat találunk), ezt vesd össze a már előbb leírt érvvel."

értelmezéshez felhasznált részlet: "(prokariótákban plazmidokat találunk), ezt vesd össze a már előbb leírt érvvel."

Milyen érdekes, hogy ezután jelentek meg kommentek a transzpozonokról, ezek szerint mások értették, hogy a zárójel előtti rész az eukariótákra utalt.

Illetve az első reakcióban már látszott a kötözködés: "a vírusok nem lehetnek egysejtű élőlények"

A vírusok nem sejtes szerveződésűek, így elég bajosan lehetnének egysejtűek.

Mintha nem értetted volna minek írtam...

De akkor mostmár leírom azt is, hogy az angol szakirodalom a "virus particle" kifejezést használja ami gondolom tudod mit jelent magyarul. Ha nem tetszik, vitatkozz ezen a szakirodalomírókkal.

"Milyen érdekes, hogy ezután jelentek meg kommentek a transzpozonokról, ezek szerint mások értették, hogy a zárójel előtti rész az eukariótákra utalt."

Én is értettem. Azt viszont nem értem, ez szerinted hogyan támasztja alá azt a 22. válaszban tett állításodat, miszerint a vírusok csak a többsejtűek megjelenése után jelenhettek meg?"

Oké az egysejtűekkel kapcsolatos állításom talán kicsit tényleg kötözködés szagú, de azért tettem, mert az egysejtűeket a többsejtűekkel szoktuk párba állítani. (Nyilván nem feltételeztem, hogy többsejtűnek tekinted őket, de a hozzá nem értők számára ez a megfogalmazás zavaró lehet.) A vírusokra azt szoktuk mondani, nem sejtes szerveződésűek. Ebből nyilván következik az is, hogy nem egysejtűek, így az állításod igaz, csak szerintem nem a lényeges vonásra hívja fel a figyelmet. Nem kötözködésnek szántam, elnézést, ha úgy sikerült.

"De akkor mostmár leírom azt is, hogy az angol szakirodalom a "virus particle" kifejezést használja ami gondolom tudod mit jelent magyarul."

Igen. A viriont (illetve szó szerint lefordítva vírus részecskét). Az azért nagyon nem ugyanazt jelenti, mint a kémiai részecske!

"Az azért nagyon nem ugyanazt jelenti, mint a kémiai részecske"

A fehérjék és nukleinsavak talán nem molekulák, vagyis kémiai részecskék? Akkor mégis miről nevezhették el a vírusrészecskéket? Fizikai részecskékről?

#35

Most komolyan el kellene magyaráznom, hogy attól, hogy valami kémiai részecskékből áll, ő maga még nem feltétlenül kémiai részecske???

"addig már a eljutottak az okosak oda, hogy a prionok is élőlények"

Ha nem csak "okos" megjegyzést tenni jöttél volna, felfogtad volna, hogy nem ez történt.

De mivel csak egyetlen komment felét tudtad abszolválni ok és szövegkörnyezet nélkül, inkább ne mondjál véleményt.

THX